存档：民族识别：有待清理的学术背景

2011-06-05 22:11:10 子不语风花雪月 (“不慎将自己点燃”)
下午主持会议发言，听旁边的宋颖宣讲中国少数民族的端午节，我思想开小差，就想到如果不是吴文藻、费孝通、李安宅、林耀华、杨堃、杨承志等等这一干拿着庚子赔款（？）留学英美的人类学家和民族学家，可能就根本不会有建国初的“民族识别“活动，把一个古老国家硬硬划分为56个民族（当然，斯大林民族思想的影响也不容忽略），从而为中国日后的民族问题埋下了祸根。这些学者肯定是爱国知识分子，他们肯定自以为倡议和参与民族识别活动是为祖国社会主义建设做贡献，不会想到他们的所作所为其实正中了西方意识形态的圈套。但是，他们作为学者，其实应该有足够的自觉，应该认识到，所有民族理论背后都有政治的和历史的背景，他们从英美学来的那一套民族理论，原本就跟殖民主义脱不了干系，也跟西方现代民族国家体制密不可分，在这样一个理论指导下，将一个中国这样一个源远流长的文化共同体应分为数十个相互区别的共同体，会给国家的认同带来什么样的灾难。民族和国家本来是历史的产物，但这些人中没有一个真正懂历史。学术误国，有时候比贪官误国的后果更严重。在民国时期，顾颉刚先生就撰文表达了对这种西方民族观念以及基于此种观念的民族政策将会给中国带来的恶果提出过警告，可惜一直被人当成了耳旁风。
应该有人从学术角度对中国这批早期人类学家的学术谱系和学术效应进行清算。
“民族识别”这种事情，一方面体现的是发起者和参与者对于中国传统国家体制和国家观念的无知，另一方面则暗含着强烈的大汉族主义倾向。将一国之国民区别为一个主体民族汉族和55朵小花（尼玛要都是小花就好了，问题是其中有好几朵霸王花啊），即所谓少数民族，这里面汉族中心主义倾向是不言而喻的。——其实，汉族概念本身的来历就很成问题，中国王朝两千年的历史，何曾有过汉族的概念，现在的汉族本来就是一个融汇了历史上无数人群而形成的杂种民族，汉族概念的最后成型跟晚清民族主义密不可分，而晚清民族主义的汉族观念则夹杂了太多的那个时代独有的狂热和偏见。——49年之后，到了这些受过西方民族学和人类学的学者手里，这个源于晚清民族主义的成问题的“汉族”概念非但没有得到彻底的清算，反倒被视为一个不言而喻的事实作为立国之本。而汉族的成立必然要以少数民族的区分为前提的，反之亦然。这个独那个独也是汉族中心主义的必然产物：尼玛你自己想当龙头大哥，把人家都当成小兄弟，人家不跟你玩还不行啊。
有了汉族和少数民族的区分，于是才有了藏族的藏传佛教（尼玛清朝京城里就修有喇嘛寺、清朝皇帝都信奉黄教了，到了共和国肿马反倒成了藏传佛教了呢）、才有了藏族史诗格萨尔、蒙古族史诗江格尔（都在在中国的地盘上，为什么不能叫中国史诗）……正是基于民族识别对地方性文化的一次次重新命名，日益强化了“少数民族”的族别身份认同。
2011-06-06 14:34:32 panchao
子不语风花雪月的说法是不对的。
所谓中国民族问题，大概也就指藏、维、蒙而已。上述民族，历史久远，自有信仰和文化，亦多自有一套政权组织，在前近代无论在其自我认知还是外人的认知中，他们与周边人群的区隔都是显著的。绝非不在身份证上制作民族一栏，上述民族就不存在了。黄教、噶厦也非就此就消失了。
窃以为，中国这样一个源远流长的文化共同体、中华民族是一个，反倒是很蛮横和武断的说法。
所谓“被识别”的民族大概可以形容西南川、滇、黔、桂一些民族。现实中，他们似乎并未因“被识别”，而日益强化了“少数民族”的族别身份认同，以致产生民族问题。明清两朝，固然“苗乱”、“瑶乱”此起彼伏，而至近代却鲜有所闻，其与汉人之间的界限也日益模糊。
综上，出现民族问题在于其本来就有问题，绝非因“识别”而产生问题。
2011-06-06 14:57:18 子不语风花雪月 (“不慎将自己点燃”)
多谢楼上，承教。
我没有对这个问题做过专门研究，以上只是些感想，简单化是避免不了的。
中国历史上和现实中民族问题的成因确实很复杂，很多时候其实是官民之间冲突的“阶级问题”演变成了族群之间的冲突。
但是，50年代的民族识别以及前辈学者的民族理论（以及当下的民族研究）对于中国民族问题的（负面）影响，确实是应该清理一番的。
抛砖引玉有木有……