完备知识的渴望与不可能性：为什么必须面向实践

粗暴地总结下文便是：高Ti、Ne，低Te、Se会发生什么。本来是一些个人反思，但是想了一下这可能是INTP的通病，就从gzh搬了过来。

在面对一眼望去几乎不可能理解的困难文本时，例如翻开一本《精神现象学》或者《纯粹理性批判》，不仅需要面临极为晦涩的行文逻辑与深不见底的背景文本，还需要面对艰难攀爬却所获寥寥的可能性，而此时理智的选择无非转身离开（舍弃这一任务）、另辟道路（寻找道路平替）与强化准备（搭建前置知识），只有最后一个选择保留了完成这一任务的可能性。

搭建前置知识的难度要远小于攀爬险峰。这些前置知识一般是导论性的书籍、文章和词条，相较于残忍的原著，这些导论会温柔得多，即使这一通俗化的过程可能伴随着原文本的误读甚至歪曲（但是谁又能给原文本锚定一个绝对的解读呢？这是在搞名词解释吗？），但是这些导论会多多少少担保读者不会空手而归。

而问题在于前置知识是无限的，它们并不内置一个终点，一个“你该去读原著了”的终点，终结前置准备的责任必须由读者承担。但是，越是晦涩的文本越可能创伤读者，尤其是当这一文本的价值被大他者担保时（《资本论》对于“理解”马克思似乎是必要的，起码没有读过《资本论》就宣称自己懂马克思会被左人们嘲笑，即使到底有多少左人读完了《资本论》存疑；精神病人的呓语晦涩甚至结构混乱，即使有潜在的真理性，不理解不会让任何无关的人注意到自己的匮乏）。在搭建好大量前置知识后，读者仍可能被文本中冒出的困难所创伤，一旦读者拒绝容忍文本残留的晦涩性，就可能返回前置知识的搭建中。循环往复，险峰成为像乌托邦一样仅仅用于期望的彼岸，用于正当化沉迷于导论中的消极状态（导论是越看越快越不用动脑的东西），以避免晦涩文本所激发的匮乏。

强迫症更容易坠入这一循环。强迫症对重要文本的崇高化本就是因其揣测“哲学界”这一大他者对哲学路径的规定，或者随便哪个大他者的规矩。这些重要文本是“完备知识”的重要组成部分，它们的在强迫症“知识体系”中的缺位就是强迫症自身的匮乏，是事关“我是否够格”的重要问题，因而这些文本的晦涩性会为强迫症带来更深的创伤性，进而强迫症也更容易堕入假装攀登的消极状态中。这一消极状态将伪装成积极行动，其目的将不再是攀爬险峰，而是通过消极的运转避免面对险峰的创伤性，同时通过持续进行这一看似相关实则无关的准备活动，消解“知识体系不完备”带来的焦虑。

强硬地限制前置文本是完成攀登的一条直接的道路。通过强迫自己接受残留的晦涩性与完全参透的非必要性（甚至是不可能性），这一道路为攀登及其准备工作设置了上限。这一道路避开了消极行动的循环，强制了攀爬的直接性，但是它没有去回答“为什么要爬这一险峰”（除非攀爬本身可以带来享乐）。“完备知识”是脱离语境和实践的：如果任何“知识体系”是完备的，它将在自洽的同时停止生长，无限的现实经验不会再为这一“知识体系”提供任何演进的可能，所以它不可能是实践的。如果最开始的目的是取消知识的匮乏，到达假想的“完满状态”，那么知识的增长实践将围绕对匮乏无差别地填补（持续增长的“想读”标记）。

“完备知识”拒绝匮乏与限制，这意味着它忽视个体时间的有限性与稀缺性，知识失去权重与有限性差异，更加晦涩的知识并不会随着其应用价值而增加重要性，最终造成的很有可能是浅表、简单知识的线性累计。

实践生产局部的知识、约束知识的抽象：简单的化学反应不需要考虑亚原子层面或政治经济层面的事件。实践目的区分知识，赋予知识权重；实践创造即时的时间稀缺性，强制舍弃无用的知识。也只有在具体的实践中，直面险峰才是必要的、真正必然被执行的，消极状态才可能被有效避免。

所以面对险峰时问题不应是“我是否学够了”/“我是否够格”，而是“我要做什么？怎么做？”。