豆瓣
扫码直接下载
一改多了1500年历史？
如果有所谓的“歪曲历史”，加一个标注即可，比如像维基百科注释:该内容有较大争议或加一个与我国通行内容相悖。而不是删除或者篡改。这是很严重的学术道德问题。
篡改原文真不太合适，真觉得原文有问题通过译者注不行吗？
这种情况，如果是故特意修改的，也至少要在页脚作个注释说明吧，说明一下修改原因或依据。反正我不喜欢这种啥也不说直接改年限的。
纠正得到作者同意了吗？到底是多少年是一个学术问题，如果作者同意了把英文版也改过来呗
《全球通史》的中文版、英文影印版和原版我都对照通读过，中文版和影印版里面不只一处有删改。这类删改是极其荒谬的，例如这里斯氏论及的5种文明的发源时间明显是按照时间先后排序的，中国排在印度河流域文明之后，发源时间应该晚于前者。此类删改也许细心的读者可以发现，但有些删改则完完全全扭曲了作者的本意，且读者不易发现，这是更为可恨的。无论哪个学者，写通史一定会有谬误，余英时说他不写中国通史的原因就是不愿意去写自己没把握的领域。斯氏书中也不免有很多问题，但所谓文责自负，问题都由作者承担，作者即使错了，也要让我们看清楚他错在哪里，他的逻辑是怎么样的，而不是粗暴地删改作者的文字。既然觉得斯氏这本书好，值得引进，那就应该尊重作者，尊重文字，如有与中国官方观点不符之处，可适当加注，但万万不可删改，误导广大读者。
看看cctv的翻译 battery
前言有说
是后记😂
这是关涉文化自信的大问题啊（不要从学术的角度看）～
“本来就有”就说明跟你这种人没有讨论的意义，但是说到这我还得说点给别人看。我国考古学家历史学家为了证明夏朝的存在付出了非常大的辛苦和努力，他们是讲究科学和学术道德的，力图用证据而不是你一句“本来就有”来证明历史的存在。你的废话暴露自己的无知是小事因为你微不足道，但是你同时合法化篡改他人著作和不尊重我国考古学家历史学家研究的行为让人不齿。这不应该是在山倒群里发生的事。
夏商周断代工程都被喷成筛子了，关乎自信
这种形式好
删改已是常态，印象里马院引进的哪本书还作了增加呢
历史和文明是一回事么？孩子，还是多读点书吧，别卖弄自己的无知。
楼上果然已经有人开始捉妖了，只能说原文即便数据错了也没必要直接改，加个注释不费什么事儿，当然我可以理解为出版社要省点墨水，至于更直观的原因，谁还不知道那点烂事儿。 想起来淘宝之前有店铺卖1984直接说书中内容与中国国情不符，我觉得这是一种自信😅
同意
西方直接拿荷马史诗里的名字给古希腊遗迹冠名 挂羊头卖狗肉 直接把古希腊文明推进到公元前三千年。实际上从公元前三千年到公元前5世纪中间的历史都是语焉不详，有文字记载的仅有不到三百年。 双标得厉害
你们搁这吵就是浪费时间，吵的话题都不明确。 当前那段时间的历史就是存在争议，是我国史观和外国史观的一个争议之处。 至于到底是要尊重外国作者给打个注释，还是直接更改，不管你们看法怎么样，我就想问了，作为一个客观严谨的历史学家，原作者是否对最新的历史研究发现进行及时更新，对可能存在的学术争议进行说明？这个争议之处可不仅仅是近些年才存在的。
前言太笼统了，从学术严谨方面看，具体修改处应该具体标出译注修改、校正说明。
我想问这个出版社出的这本书 英文版 有删减吗？
其实上面截图里作者就有一段文字：『这些日期都是大致估计，会随着新的考古发现而不断得到修正』。 如果把重点放在文明史的具体时间就模糊了重点，这里的重点是，作为一本书，译者是否能直接把作者的文字改掉？一些严谨的书，即使作者的笔误，译者也会有所说明，更不要说这种存在很大争议的数据。
？？1984本来也不是写中国啊，成书时新中国还没建立呢
这也不是学术论文
所以说这种说明反而很滑稽
但这种情况特殊点，加条译者注又费不了几个字，偷偷摸摸改掉，反而有不自信感觉。（前言只说有修改，没说具体改哪里，连个例子都没举）
没觉得历史是本书就能定论的，就算是错的也可以写出来让人推翻，不存在私自篡改也是合理的一说
我觉得这就是一种文化自信
这是western supremacy 是或不是只能由西方主宰的傲慢
有繁体看繁体 无就看英文 至于其他语言看个人兴趣
[内容不可见]
西方伪史论入侵豆瓣了……
既然有争论，还是加个注释比较好。 不要把国别情绪扯进来，和打鸡血一样动怒何必呢，对于追求真善美没有意义。
捅馬蜂窩囉
楼里汉奸真多啊，我就是学历史的，中国历史长，现在是有实打实的文物出土的。哪里像某些自由国度，没有都能装作有，有本事把文物拿出来再吹啊。看到还有些某些文化西来说，我都想笑。
同意，我就是历史专业的！
你和这种人讨论啥，让他活在自己的梦里、抽抽鸦片不好吗
笑死，就一买书的地方，谈谈装帧纸质得了
对自己国内苛求完美，对国外文学大方慷慨😅
真是润物细无声啊
我大清，天下无敌啊😡
老版翻译是完全按照原文的。
错误不应该直接修改，应该标注出来让读者能认识到这个问题就可以了。如果按照直接修改的话，那很多历史书的错误不全都要改来改去，是不是我们的二十四史和考古冲突的地方也要改？历史书无一例外都存在这大量的错误，这是研究对象和方法造成的必然问题。
那要考虑到有的人不看前言啊（比如我），直接在原文上添个脚注不是更方便吗
确实不合适，应该加角标做脚注
本来就是讨论的是出版社有没有权力直接改作者原文，被歪楼成什么汉奸不汉奸的…… 我支持加译者注的做法
中国的发展程度算成3000bce，那美索不达米亚得算到7000bce
这……确实不合适吧……直接多出去1500多年就随便一笔勾出去了，也太不负责任了……
人家是寓言，不是说明事实～～
哪来的5000多年？把夏朝的时间算上，满打满算也不到4100年，况且夏朝连东西都挖不出来，人家凭什么信你？按史书记载，夏朝就巴掌大块地，夏朝之前的东西能挖出来，商朝的东西能挖出来，就夏朝那400年时间里的东西挖几十年挖不出来，就史书上有记载，别人凭啥信你？上下五千年，呸，真不要脸
有，影印版也是删改过的，还不止一处。
笑了，本来就不关中国的事，后记硬要扯中国，所以被涂了，涂的又不是书中的内容，在这自我发挥什么。中商详情写的就是对后记被涂的解释，涂了不写上去，买家不就能以此为借口退款了？卖东西表明清楚对双方都好
怎么还有废物发了个回复就直接拉黑了啊😇如果是书后记有问题出版社又是干什么吃的🧐这下敌在出版社了
就算是真有错误，最好也是注释说明，不加说明直接改，或者只在前言后记轻飘飘加一句“有删改”，都是非常恶心的行为。真的重视文化事业的话，怎么会为这种让人误解原作真实观点的出版物辩解呢。众译者编辑这改一点，那改一点，汉语读者自此看不到真实的外部世界的观点，这才叫歪曲，积少成多，就是一场文化灾难。
行啦，我的建议是别看国内出版社的翻译书了
豆瓣啥地还不清楚吗🤣
不，即使把夏商周断代工程确定的年代算上，也就刚刚4000出头吧，2000 BC 左右，而且只注意到对中国历史的说法有问题却没注意到这里面很明显印度河文明的历史也说短了。实际上这书年代比较早。
请教下影印版怎么删改的，影印版不是应该直接影印嘛，还能删掉文字重新排版吗？
简单说，就像新人拍的结婚照
我之前也没想到影印版也能删改，但事实就是删改了🥲，可能用PS弄弄就好了吧，毕竟仅是只言片语。
你历史学得不好吧。
这个恰恰体现了文化不自信，必须要用“长”这类计量来维持和加强。
不要只看一本书，尤其不要只相信书上你愿意相信的结论。
应该用译者注
你读过多少中国历史让你觉得自己“配做中国人”?
你是真的买书不读书吧
上海社科院出版社1999年5月出的老版，还是公元前1500年。 考虑到斯氏根据考古成果的更新对本书进行过多次修订，所以存在两种可能：一是新版作者自己修订，二是译者自作主张修改。 最好是找到北大社译本的对应底版对照一下就清楚了。
unacceptable可接受的。
挺多我觉得挺可笑自己的历史还要偷偷摸摸改，加个注释和表明白，历史是不容篡改的，天天有些人隔那装懂鸽搞什么文化不自信啊，西方伪史论都 tm 来了，我怀疑有些人真的dy 营销号，和所谓的 b 站假历史学家那些视频看多了，他们下一步是要质疑全世界了，马其顿战役说不定都是我们国家的了
挺多我觉得挺可笑自己的历史还要偷偷摸摸改，加个注释和表明白，历史是不容篡改的，天天有些人隔那装懂鸽搞什么文化不自信啊，西方伪史论都 tm 来了，我怀疑有些人真的dy 营销号，和所谓的 b 站假历史学家那些视频看多了，他们下一步是要质疑全世界了，马其顿战役说不定都是我们国家的了，nc 不是
那你还是别做翻译了，寒碜
无论是不是错误也不能改人家原文吧，明明可以加注释。如果译者因为自己觉得原作者错了就可以随意更改原文，那怎么确定书中的内容到底是原作者的思想还是译者的思想呢？
还是要学好外语啊，谢谢lz劝学
历史上有争议的数字多了去了，意识形态审查就大大方方承认，学术勘误不是这么偷偷摸摸改的哈😓
这种人跟韩国可谓一体两面。
先秦时期的文本大多可信度存疑，很多内容都是记载矛盾混乱，不同文本之间也会有彼此矛盾的地方，比如苏秦张仪是否是同一时期的人都有很大的问题。但是夏之后的朝代都有文物来佐证，只有夏一无所有，只有传说。
有可能是审稿人强行改的，就跟凡“台湾”必改为“中国台湾”之类的一样。我还看到过并列港澳台和新加坡然后审稿人用力过猛改出了“中国新加坡”😂
看了我家这本，北大出版社版权页2005年1版，2006年2版，2009年2月10印。第一、56页是“约公元前1500年”。第二、书封内折那块作者介绍，2004年去世，“本书不但是斯氏《全球通史》的最新版本，也成了其最后版本。” 所以，是出版方后来擅自更改的。
👍，如此看来就是北大社自作主张的改动了，属实不够尊重原作。
不仅仅是删改 还是审查篡改粉饰阉割呢
别丢人了，你在什么野鸡地方学历史跑来胡诌这些玩意儿，你上没上过考古学专题还是你们学校没给开上古史专题？世界史我就不强求了，毕竟中国大学的西方史没几个不野鸡的。我也学历史的大小也有个历史学博士学位我本科母校还是夏商周断代工程主要参与学校之一，当时给我们上课的那老师还就是夏商周断代工程主持者之一的弟子我怎么没学到过你说的这些乱七八糟的？还有西方文明外来说，这玩意儿也就清末民初火过几十年辛亥革命后都不太有人提了，正好十年前左右近代史学界出了好几篇写这方面顶级的论文，你好歹去知网搜搜知道下时代背景知道下那帮子人那会儿想干嘛再来笑文明西来说
还有，夏朝是否存在国内考古学界一直有争议，别把这个争论当成中西史学之间的争论，不过你们反正有本事把它说成汉奸和非汉奸的争论是吧。外国的考古学研究也从来不是对着圣经荷马史诗宣布某某考古遗址属于文明。顾颉刚的疑古和王国维的二重证据法都知道吧，你猜他们是效仿的什么
讲翻译就讲翻译，夏朝这个问题也有论文了，什么“真不要脸”都出来了，这么恨你也还是中国人惹
咋滴？你以为我想？我跟你说话了吗？宁能先看看我跟谁说的话回复的那段话OK吗？哦对了，我忘了有些东西啊就是喜欢对号入座，您继续叫啊，不打扰你了，您高兴快乐就好啦，拜拜了您嘞
2005的第七版可能是尊重原作者的最后一个版本了。 我是2010年购入的，封折页内有说明这是作者最后自行修订后的版本，因为2004年作者去世了。
笑，某个momo无能狂怒完就拉黑了，我寻思现在课本上还没说所有认为夏朝是存在的吧？因为“挖不出东西”所以“别人凭啥信你”，都这么说了就讲什么“对号入座”这种话了
还有现在有争议的是夏朝，现在已经是有确切的出土文物证明良渚文化距今有四五千年历史，良渚文化也是中华文明源头之一，因为夏朝存在争议，就直接连中华文明有五千年历史都给否定了，也太不自信了吧？
你要觉得不妥，可以自己写书阐述自己的观点，而不是直接篡改原文。
一般叫『良渚文化』吧，有没有进化到文明应该不确定吧。其次，良渚文化后来消失了，它和后来的中华文明也未必有传承关系。就像我们不能说50万年前的北京猿人是我们的祖先一样。
如果觉得原文有谬误，可以选择不引进。
不好意思，虽然我在这里用的就是良渚文化，但是现在已经开始“良渚文明”一词了，要你觉得用良渚文明是因出于政治动机那你也请拿出证据。良渚文明在石峡文化及大汶口文化也有体现，早期不同区域文明间就有交流，我不知道你从哪里得出良渚文化没有继承的结论，类似宋朝了所以中华文脉断绝了推导关系一样荒谬
我哪里提过政治动机？我对政治毫无兴趣，也不觉得文明时间短就要自卑，长就要自豪，所有的结论都是要有实证的，这归根结底是一个学术问题，最终的结论是要学术界达成共识。
这
不滑稽，你是小瞧意识形态的管控了
一本学术书，不从学术角度看，那它的价值不如一坨屎
你没提政治，那我说的关于良渚文明是中华文明的源头之一哪里又和政治有关系？良渚都出土象征统治者身份和军权的形器了，学术界也早已经开始使用良渚文明一词了，也有不少关于良渚文明是中华文明的起源的学术论文，你这种否认良渚文化是证明中华文明有5000年（虚指）的说法证据来自哪里？你的猜测里？文明早期之间就有交流融合的证据，罗马人灭了希腊也避免不了希腊化，希腊文明在罗马人手下断绝了吗？
自信的话不应该不改吗…自信所有读者都能发现这个错误
所以“文化自信”有时候简直是“精神胜利法”嘛。学术上的对与错应该摆证据、讲道理，我说我的，但我尊重你表达的权利。就像楼上说的，这里意见不同应该加注说明，而不是抹煞作者原意。只有出于非学术的考虑，才如此只看重结论，否则不足以表示真理在我。讲远一点，学术讨论要求人会疑，政治宣传要求人坚信。“文化自信”只是目下宣传语中一环而已，绝谈不上什么中华文明起源问题，因为照某些人的理路，若成问题，首先就不能自信了。就好像对于“我们走那条路”也是不能有问题的，必须“信”我们已经走上唯一绝对正确的一条路，其他人都是一只脚踏出悬崖外的了。（当然，以上是乱发挥的话，与本帖讨论的没什么关系，并且我也不知道讲得是对是错。）
是的，所以我也比较赞同通过加脚注的方式加以呈现，这是对原作者和读者的尊重。感谢你真诚友好的回复～
1. 我压根就没提政治好吗，没有必要往政治上扯。 2. 我没有否认良渚证明了中华5000年文明，我也没有能力否认，到底能不能证明还要看学术界的进一步研究。 学术研究不同于宗教，它允许存在不同的观点。有论文只不过是表明有这样的观点，也一定有相反的观点，而哪种观点最终成为大家的共识取决于证据和论证。比如你举的例子，象征统治者和军权的形器解释的合理性，为什么就不能是部落头领的象征（我对你说的论文不熟，这里只是一个假设）？就现在的情况而言，良渚是一种文明肯定还没有到达普遍认可的程度。 最后，你说的希腊和罗马的传承关系，是有大量的实证的，而良渚和其它文明的交流、传承的证据何在？当然有观点认为所有的文明都来自一种共同源头，但即使这样也有文明传播路径的问题。
在这里发现跟你一样特别的人，并与之交流...
