文献推理事件薄（一）《清经解》本《说文解字注》事件

      具体的缘起就不去说了，请大家直接看http://www.douban.com/note/293954897/的原文及跟贴，我就直接说推理了。
   《清经解》的版本系统很简单，道光五年至九年广东学海堂刊本。到了咸丰七年，英军攻粤，板片毁失过半，咸丰十年，劳崇光等捐资补刊数百卷，这就是后来的“咸丰庚申补刊本”，以后再无听说覆刻或者重刻者。清末，石印传入中国，出现了很多缩印《清经解》的书，有直行本（如上海书局），有三截本（如点石斋本），这些版本都是出自于对道光本或咸丰补刊本的缩印。最近由凤凰出版社影印出版的《清经解》的底本就是上海书局的直行本，因为书口有“丁亥石印”几个代表性很明显的字。
   《说文段注》现在通行的就是经韵楼的影印本，在收入《清经解》时，做了一些校勘，将很明显的错误给改正了，这点前人早有论述。事件的起因也就在此了，总笑先生提到了对经韵楼本进行了订正的两宜轩本《说文段注》这种本子，并举出了第一卷上的三个例子，以说明两宜轩对经韵楼本订正的情况，我覆查了电子版的咸丰补刊本《清经解》，其中前面两个例子《清经解》本和两宜轩本订正的情况相同，第三个例子《清经解》并未进行修改。但总笑先生回复说他手上的《清经解》本，三个例子一个都没有改动，我又一次翻检了道光初刻本，的确是改动了的。于是我问了总笑先生所据的《清经解》本子，回答是凤凰出版社的本子。那么奇怪的情况就出现了，凤凰所依据的上海书局丁亥石印本并不是重新刊刻的《清经解》的本子，只是对他进行了技术处理（缩印）后的印刷而已，退一步说就算是重新刊刻，也应该是照着《清经解》本子，怎么弄得和经韵楼的本子一样了。
    我手上没有上海书局的《清经解》，也没有凤凰出版社的影印本，不能亲睹原貌，于是我翻出了虞万里先生的《正续清经解编纂考》，其中述说有这么一段：
                
                
      这里提到了“因取单行本原书补足”的话，这时我有一个大胆的想法，即：在补足的同时，上海书局曾用单行本进行了一次校对，从而发现《经解》本《说文段注》和经韵楼本有不同的地方，认为是《经解》本的错讹，所以又改正回来了。当然，这仅仅是我根据手上有限的材料做了一个推理而已，到底是不是这样，还需要更深入的去翻检和查询，也欢迎大家提供线索和进行批评。
    另外，两宜轩本和《清经解》对《说文段注》的订正应该没有抄袭和直接的承袭关系：第一、两宜轩本的订正范围较《清经解》本为宽，当然，这有可能被认为是在《经解》本的基础上继续订正的；那么第二条似乎就可以解释这种情况了：在相同的订正条数内，可以看出两者结果虽同，但过程并不一致，如。“玟”字下段注云：“砇、琘、琘皆玟之或体。”两宜轩《附注》云：“下‘琘’字当是‘碈’字之误。”而《经解》本订正为
                
                
      这样可以看出，两者各订正各的，只是结果相同罢了。