LOGOS啊LOGOS！
前篇评论挨批了（http://www.douban.com/review/1609954/）。得想法解释一下。要我正襟危坐地写论文，没有那个本事，干脆学Arasse的样儿，随便扯。先扯扯我怎么想到那一大套的。
话说一切都得从那本书的最后一篇开始。那篇《大师之眼》讲的是委拉斯凯兹的名作《宫娥》。（http://www.wga.hu/art/v/velazque/08/0801vela.jpg）
《宫娥》这幅作品好在哪儿，我是一直没弄明白。委拉斯凯兹的厉害我是很诚服的，我喜欢他画的照镜子的维纳斯，（那皮肤上似有似无的那层雾真是性感到极点！）他画的十字架上的耶稣（那种戏剧性和静穆），他画的肖像（真的挖到人物性格里去了），甚至他画的风景画（有些居然跟印象派差不多）… 一个人的风格能够如此包罗万象而在每个方向都有杰作，我觉得称大师不过分。问题是，《宫娥》到底好在哪儿？
我能看出这幅作品很奇特（所有人都能看出）。首先是它的构图，简直是莫名其妙：中国画讲留白，它可好，留黑，大片的暗突突的墙和屋顶占掉整个上半幅，墙上隐约挂着画，把那灰黑的上半还贴得一块块补丁；左边杵了个巨型画架，恨不得顶天立地，还是背朝观众，画家站拿后面，手拿调色板，眼睛望观众看，也看不出什么意思来；然后才是画面主要部分，被挤在右下角，小公主和她的随从，这些人物肖像虽然不错，光线笔触都很好，不过不能和他最杰出的那些肖像相比，而且构图凌乱随便得看不出用意；最后是背景上——对面墙上那个关键的镜子和开着的门后站的那个人。可是这一切，美？？？
我绝不相信任何一个不研究一下这幅画产生的来龙去脉的人会顶礼膜拜这幅画。但它又偏偏那么出名，历代都被捧得很高，这究竟是怎么被“炒作”起来的，而且如此“炒作”几百年不衰？
好吧，这么说，首先是国王喜欢这幅画，别管他出于什么私心喜欢吧，当他脑子进水也无妨，反正他位高权重，喜欢的东西自然身后影响就大；然后等画一搬出国王的夏宫，艺术史行家们一拥而上，一看，全糊涂了，这什么呀？（当然他们不会说委大师画得不好，他们多半吓一跳，为什么这么画呀？）然后这就成为了一幅著名的“问题画”（好比那些问题儿童），里面藏了无数的谜。最主要的谜，还是它太不合常规了，不合得令人匪夷所思，不知寓意何在。
好，于是这幅画就出名了。且慢，不至于因为有点反常就一口气出名三百年吧？史上不少红极一时的艺术作品后来都被淡忘了，这幅怎么寿命这样长呢？
如果考察一下对这幅画的研究（排成长队），其中包括：墙上挂的是哪些画？是宫殿里的哪间屋子？公主随从都是那些人？那只狗为什么是睡着的？有什么象征意义？画家在画什么画？背景里为什么有个开着的门？那儿站的是谁？为什么要站那儿？对面墙上黑框里的国王和王后是肖像还是镜像反射？为什么这么画他们？… 当然，作为历史研究，考察出这些东西也许有必要（没准哪天能出其不意地被用来当什么证据），但是这和这幅画的艺术价值有什么关系？
看起来很像是，这些谜语外加画当年的出名史保证了画继续出名？可是谜语归谜语，凭什么认为这幅画艺术价值高？难道画里这些杂七杂八的人与物跟艺术价值有关？难道艺术价值不在形式表现而在内容？总不成画个耶稣就注定是杰作吧？
当然没那样的好事。这不，Arasse来给我解密来了！
他怎么解密的，过程我不重复了，反正重心落坐国王和王后的镜像反射上，最后提炼出绝对王权的隐蔽在场，头罩光晕，如镜子般反射出真相（这些史上都有文字证据），如无所不在的绝对神权。最后Arasse重复卢卡•乔达诺的那句 “绘画中的神学”，并把它发展成“绘画中的形而上学”，（他前面还扯了好多康德的“超验的客体”），最后赞叹它“杰作的力量”！
知道我读完什么感受么？——被雷到了！
第一感受：虽然他说的都有道理，可我还是看不出这幅画的艺术价值在哪儿！可是作者分明是在赞叹它的艺术价值，理由——就是前面那一通形而上学。就是说，这幅画的艺术价值，在于它的画面设计能够巧妙表达形而上学，并且这形而上学还能从画面中被语言提炼出来不减分量。虽然Arasse也说画家“无须成为知识分子就可以思考”，可是画家作品的终极价值是这种能清清楚楚被语言表达出来的形而上学！
LOGOS啊LOGOS！！！
那一刻我对自己说，这绝对不是中国人的东西！这不是中国人的艺术，这种对艺术的判别也不是中国人对艺术的判别。连我这样整个泡在西方的水里洗澡的人，也近乎本能地看不到艺术价值和这种判据的关联。而且，从今以后，我虽然知道了，还是体会不了。我相信，广大不泡在西方水里的同胞，在难以接受这种艺术价值判断的方面，比我好不到哪儿去。
（未完待续）
话说一切都得从那本书的最后一篇开始。那篇《大师之眼》讲的是委拉斯凯兹的名作《宫娥》。（http://www.wga.hu/art/v/velazque/08/0801vela.jpg）
《宫娥》这幅作品好在哪儿，我是一直没弄明白。委拉斯凯兹的厉害我是很诚服的，我喜欢他画的照镜子的维纳斯，（那皮肤上似有似无的那层雾真是性感到极点！）他画的十字架上的耶稣（那种戏剧性和静穆），他画的肖像（真的挖到人物性格里去了），甚至他画的风景画（有些居然跟印象派差不多）… 一个人的风格能够如此包罗万象而在每个方向都有杰作，我觉得称大师不过分。问题是，《宫娥》到底好在哪儿？
我能看出这幅作品很奇特（所有人都能看出）。首先是它的构图，简直是莫名其妙：中国画讲留白，它可好，留黑，大片的暗突突的墙和屋顶占掉整个上半幅，墙上隐约挂着画，把那灰黑的上半还贴得一块块补丁；左边杵了个巨型画架，恨不得顶天立地，还是背朝观众，画家站拿后面，手拿调色板，眼睛望观众看，也看不出什么意思来；然后才是画面主要部分，被挤在右下角，小公主和她的随从，这些人物肖像虽然不错，光线笔触都很好，不过不能和他最杰出的那些肖像相比，而且构图凌乱随便得看不出用意；最后是背景上——对面墙上那个关键的镜子和开着的门后站的那个人。可是这一切，美？？？
我绝不相信任何一个不研究一下这幅画产生的来龙去脉的人会顶礼膜拜这幅画。但它又偏偏那么出名，历代都被捧得很高，这究竟是怎么被“炒作”起来的，而且如此“炒作”几百年不衰？
好吧，这么说，首先是国王喜欢这幅画，别管他出于什么私心喜欢吧，当他脑子进水也无妨，反正他位高权重，喜欢的东西自然身后影响就大；然后等画一搬出国王的夏宫，艺术史行家们一拥而上，一看，全糊涂了，这什么呀？（当然他们不会说委大师画得不好，他们多半吓一跳，为什么这么画呀？）然后这就成为了一幅著名的“问题画”（好比那些问题儿童），里面藏了无数的谜。最主要的谜，还是它太不合常规了，不合得令人匪夷所思，不知寓意何在。
好，于是这幅画就出名了。且慢，不至于因为有点反常就一口气出名三百年吧？史上不少红极一时的艺术作品后来都被淡忘了，这幅怎么寿命这样长呢？
如果考察一下对这幅画的研究（排成长队），其中包括：墙上挂的是哪些画？是宫殿里的哪间屋子？公主随从都是那些人？那只狗为什么是睡着的？有什么象征意义？画家在画什么画？背景里为什么有个开着的门？那儿站的是谁？为什么要站那儿？对面墙上黑框里的国王和王后是肖像还是镜像反射？为什么这么画他们？… 当然，作为历史研究，考察出这些东西也许有必要（没准哪天能出其不意地被用来当什么证据），但是这和这幅画的艺术价值有什么关系？
看起来很像是，这些谜语外加画当年的出名史保证了画继续出名？可是谜语归谜语，凭什么认为这幅画艺术价值高？难道画里这些杂七杂八的人与物跟艺术价值有关？难道艺术价值不在形式表现而在内容？总不成画个耶稣就注定是杰作吧？
当然没那样的好事。这不，Arasse来给我解密来了！
他怎么解密的，过程我不重复了，反正重心落坐国王和王后的镜像反射上，最后提炼出绝对王权的隐蔽在场，头罩光晕，如镜子般反射出真相（这些史上都有文字证据），如无所不在的绝对神权。最后Arasse重复卢卡•乔达诺的那句 “绘画中的神学”，并把它发展成“绘画中的形而上学”，（他前面还扯了好多康德的“超验的客体”），最后赞叹它“杰作的力量”！
知道我读完什么感受么？——被雷到了！
第一感受：虽然他说的都有道理，可我还是看不出这幅画的艺术价值在哪儿！可是作者分明是在赞叹它的艺术价值，理由——就是前面那一通形而上学。就是说，这幅画的艺术价值，在于它的画面设计能够巧妙表达形而上学，并且这形而上学还能从画面中被语言提炼出来不减分量。虽然Arasse也说画家“无须成为知识分子就可以思考”，可是画家作品的终极价值是这种能清清楚楚被语言表达出来的形而上学！
LOGOS啊LOGOS！！！
那一刻我对自己说，这绝对不是中国人的东西！这不是中国人的艺术，这种对艺术的判别也不是中国人对艺术的判别。连我这样整个泡在西方的水里洗澡的人，也近乎本能地看不到艺术价值和这种判据的关联。而且，从今以后，我虽然知道了，还是体会不了。我相信，广大不泡在西方水里的同胞，在难以接受这种艺术价值判断的方面，比我好不到哪儿去。
（未完待续）
热门话题 · · · · · · ( 去话题广场 )
- 想做的事，别等“以后”1.0万+篇内容 · 524.1万次浏览
- 中年人感悟特别多660篇内容 · 265.0万次浏览
- 让人生变开阔的方法1.0万+篇内容 · 47.6万次浏览
- 重新养一遍自己，可真好啊2053篇内容 · 280.9万次浏览
- 哪个瞬间你发现自己被琐碎地爱着？363篇内容 · 98.9万次浏览
- 活动｜体制内工作带给我的喜怒哀乐17篇内容 · 5124次浏览
- 你有哪些“终不似，少年游”的经历？3224篇内容 · 85.5万次浏览
- 你有哪些“当时只道是寻常”的经历？5174篇内容 · 19.4万次浏览
“可是画家作品的终极价值是这种能清清楚楚被语言表达出来的形而上学！”
我觉得周围那些用东方的水洗澡的“艺术品”差不多也都这个样了，于是本能地觉得难受……
要区别“有名的”和“好的”。大家都议论的、学者吹捧的、画廊挂在显著位置的、学校课本讲授的，那是“有名”的。至于艺术价值这东西，所谓的“好”，见仁见智吧。唯有认识经典的生成机制，才能懂得艺术评价这套东西远非客观。
说的正是西方的经典生成机制中对中国人异质的那部分东西。 其实和“有名的”和“好的”区分与否、客观与否，并无关。
啊，我没看前一篇的争论。所以偏题了。
期待下文。
张隆溪老师的《道与逻各斯》值得一看： 本书研究语言的性质及其在文学创作、文学阅读中的复杂内涵。 本书所作的比较和对照，其取向就并非历史的取向，而是旨在以一种批判的眼光，从某些共通的主题（它们在不同的时刻出现于东方和西方）中找出它们的共同点来。 我始终不相信任何文学和文化传统的独特性主张——不相信那种把东方和西方看得如此迥乎不同，以致其思维和表达的方式竟不能彼此理解，因而一种知识也就必须始终置身于另一种知识之外的看法。我在本书中决定做的一件事，恰恰是去拆除种种学术领地之间的栅栏，这些学术领地被称为领域和学科，它们被包围在学院和系所的重重藩篱之中。我宁愿向这种知识的分隔挑战，并展示某些基本的、东西方共有的阐释学关注和阐释学策略。
上面那是张老师的话，补充说明。
我来说两句，哲学的评价到底用在哪里的。哲学不是用来评价一幅画作的好坏的，这个哲学做不到的，哲学的评述肯定没有专业的所谓说出来，这个色彩的运用阿，较之前人的突破阿，这些东西来得有用。哲学就是告诉你，你的论述的局限性在哪里，你论述停留在那个时期，在什么地方还可以突破。
就比如说，我们会说，我还是拿音乐举例吧，这个我比较熟悉。如果说，单单说音乐的谱面分析，那就是原教旨主义，如果单单的心理分析，就是心理主义。当然还有很多主义了，这些主义好吗？各有各的用处，就要看对谁说了。有没有绝对的标准。（抱歉，这个问题停留在前康德时代，答案只有两个，有，那么就是“神”。没有，就是“人”）。
那么最前沿的想法是什么？现象学，解释学。他们在做的事情就是突破我们这个时代的科学主义的限制，希望更加的“好”。。。
国王和王后的镜像反射上，最后提炼出绝对王权的隐蔽在场，头罩光晕，如镜子般反射出真相（这些史上都有文字证据），如无所不在的绝对神权。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 诚然如此，画面中的人物，似乎都各安其职，但空气中别有一股子紧张，这些人的神都凝在前方，狗最坦然，直视前方，前方，就是观者所在，即镜中人之元身所在。 在谁的观照中，世界呈现出光彩，呵呵，谁的观照？
其实关键还是西方数百年“圣像画”的传统吧：毕竟从罗马帝国崩溃一直到文艺复兴，这种充满了隐喻和符号、纯为“感召”目的、必须易于辨识的艺术形式是绝对的主流。其实在后来的肖像画阶段也确实是有很多服饰、背景、构图等细节是作为像主身份的隐喻而存在的，把同时代贵族肖像摆在一起稍加训练就很容易辨别身份高低。总之个人感觉：西方艺术中对艺术家的期待从来就有“把功能和艺术完美结合”这一条，绘画在艺术品身份之外具有功能性对他们而言是无需考证的常识 ：）
这个画的见的方面非常强，呵呵。大概你没看出来。重点在那个前台的宫娥和后面的空间折射和纵深上。
毕加索戏仿过这个画或画里的人物过几十张。你看他的可能清楚点好在什么地方。肯定不只是符号什么的。
1-完全不能同意“画家作品的终极价值是这种能清清楚楚被语言表达出来的形而上学”
2-毕加索反复重构此画不是戏仿而是研究. 如果1的说法成立 毕加索就不必去画了
我也常常怀疑某些"画的艺术价值". 不过,如果我们不站在今天,没有条件纵观的话,恐怕就不好提出疑问. 就 <Las Meninas> 随便聊几句自己的看法．没有研究过这幅画,也没有研究过这一时期的画. 眼前还是亮了一下，是画中的光使之，还是中心人物的神态和气质？不知道．局部：这个孩子是谁，是不是就是引起关注的起因呢？是也不是．我不知到她是谁，因为这个对于我（对，就是我）不重要．重要的是我看到了什么，因为我不处在这个时代，所以可能更客观地说出自己比较真实的视觉感受．我会时不时地看她的神情．她在想什么？是不是若有所思？在这一瞬间她快乐吗？只看她的面部，那么她会是平民的女儿吗？如果这个孩子被一个具有同样表情的成年女性而替代，恐怕就没有那么多关注了．再有，为什么某一人物的身材不合比例？还有，那条狗是睡着了吗？那它为何还有表情？总体感觉，这幅画逼真，生动，使人如临其境．光感非常强．内容不流于俗套．光线：上半部的暗控制了总体气氛的平衡，使强烈的光不至于浮躁．我感觉后面的门和台阶上的人是个败笔．人画得不符合透视原理，这倒不是问题所在，问题在于画蛇添了足．
女孩－纯真并富有思想． 视平线以上的部分－厚重． 整体－深沉，朴实，素雅，别具气质．
（接着侃）站在今天,有条件纵观的话， <Las Meninas> 就有些平淡了．我至少不会过多地关注画中的细节和要表达的意思．画本身还是没有超越所在的时代．那么，为何要超越时代呢？这纯属个人偏好．并且仅仅对后人有意义．为何要有意义呢？谁能说得清楚！与自己一致的，就是正确的，相背的，就是错误的．果有正确否？
想来，很有意思．争论的结果没有意思，过程才对．对心，对意．心意圆满．
让你赏心悦目了没有？有，足以．
唔，我就是一个不明白其来龙去脉就非常非常喜欢这幅画的人。