豆瓣
扫码直接下载
迁徙权高于主权呀
[内容不可见]
根本人权只有两项——自有人身权和建立先占无主物和转让基础上的财产权。其他所谓什么生命权根本不是人权，发展权更是扯淡。
那按照你的说法，自由迁徙权就只在本国范围内才有效，只在主权范围内有效。这不是人权低于主权吗？
哦,原来生命权不是人权啊!!!哦,原来发展权是扯淡啊!!! 只明白了"人权=先占为主",不带那个对无主物的话到是现实写照,呵呵
那按照你这么说。 那又为什么 我们不能直接走人家屋里去随便乱逛呢。
那就违反住宅权了，这也是人权之一
生命权当然不是人权。 假设，甲双肾功能衰竭，乙的肾脏恰好与甲匹配，若乙并无自愿捐献一个肾脏给甲的意愿，甲是否能援用生命权的原则强制摘取乙的肾脏以为己用？ 若依据自我所有权——即人身权的原则，则乙有全权支配自己的身体，完全可以坐视甲肾脏功能衰竭而死。
楼主的问题很好回答，一国的领土由私人土地和该国所有纳税人所有的公地组成，进入该国即必然需要停留或经过其公地，正如进入私人土地需要获得地主的许可，进入公地也需要获得其地主或其代理人的许可。
那反问一下主权是否高于人权？
所以主权、人权 相互联系的， 人家提倡人权，不让进那个国家 ，也是人家的自由。美国建国前分散的13个联邦的时候就已经高度重视自由，当然这也涉及宗主国-英国经济政策-自由主义放任的影响。所以 人权注重的自由，人家限定你移民的资格审查。应该没侵犯你的人权吧，。 就象买卖市场一样。。愿者即买，不愿者即不买。你也应该没见过那种强买或者强买的吧。
2011-03-21 23:33:12 ogk (杯具啊) 那反问一下主权是否高于人权？ -------------------------------- 本人愚见，。 应该是相互联系相互补充的，要看具体情况。什么处与主要矛盾的时候，谁就高吧。但是前提就是自由，就象买卖双方都乐于成交一样。
这是指政府的自由吗？
那就有个问题了，外国军队进入利比亚经过谁的许可了？而谁又能代表利比亚人民作出这个许可呢？
没有有效占有的视为无主土地。利国非私有土地逻辑上只能有两种产权归属：1、卡扎菲私产，2、无土土地。
所以，我觉得人权和主权完全是两个层次的概念，凡是涉及到国家间的，政府间的就不应该扯人权
如果人权真的意味着不论什么样的狗屎都可以随便进进出出，那么这种人权就应该滚蛋。
许多非洲国家秩序混乱，往来随意，没有不能移民的问题，也有很强的无主色彩。
哪个混蛋认为人权真的意味着不论什么样的狗屎都可以随便进进出出一个国家的，这是他们新增添的人权吗？
“外国军队进入利比亚经过谁的许可了？而谁又能代表利比亚人民作出这个许可呢？”问得好，现在谁能代表利比亚人民支持或反对外国军队进入利比亚呢？是阁轩吗，还是panchao ？
谁能代表利比亚的问题现在得看谁支持什么，卡扎菲，反对派，抽象意义上的人民？
从前后一致的角度讲，个人觉得，利比亚的代表还是由卡扎菲政府来担当，由它来判定什么才是利比亚的国家利益好一些，反对派就是该死的叛党暴匪，同样地，扫内攘外孰先孰后的问题，只有老蒋的政府才有资格判断什么才是中华民国的国家利益。
个人觉得，真正的全球化意味着商品、资本、技术、信息也包括人员的自由流动，迁徙自由从这个意义上讲是应该的，但这就必然要求无国界公民权，也就是全球民主或者全球宪政，这是应该努力的方向，但现实中还做不到，这只能说明人权高于主权的原则并未完全落实
今天读书，恰好读到100多年前晚清一位读书人说过的话：“今日有文明国家而无文明世界。今世各国对于内则皆文明，对于外则皆野蛮；对于内则惟理是言，对于外惟力是视！”。100年后的文明国家，何尝不是如此！
哦，文明国家包不包括“T朝”？
没见过面向大海 (面向大海) 这么穷凶极恶的反对派，硬将T朝挤出了“文明国家”行列。
请教： 一个月前在巴基斯坦当街枪杀两名平民的是中情局的秘密特工，被巴方逮捕，几天前交了巨款后无罪释放。——这是什么权高于什么权？
不过，“今世各国对于内则皆文明”“对于内则惟理是言”这样的国家一百年前不曾出现过，现在我也没见过，一百年后不知道有没有机会出现。只要一个国家还有法律、警察和军队的存在，“对于内”就谈不上什么“则惟理是言”。
你这个问题说的好，那么我想问国内现在户籍制度正在限制中国人的迁徙啊，没当地户口不让小孩上学，不让你买房，不让你买车。 那么我的问题来了。你说我们的人权是不是又一次遭到了践踏？？？我们连在国内迁徙的权利都没有啊。
如果有人谈人权就觉得人权可以无限制，或者谈主权就主权无限制，将逻辑一推到底，对这样的人我是没有办法的，这样的人应该回答一个问题：到底是大脑为了身体的其它部分而存在呢，还是身体的其它部分为了大脑的利益而存在？！
现在出现主权、人权争高低的情况是很正常的。一般来说，一个人之所以愿意出死力保护国家，那是因为他相信没有大家哪来小家，这种牺牲可以间接地保护他的小家。问题是一旦这个人的小家出状况了，后方危机，那么两个家就会有冲突。当然，对那些小家没有任何异常状况的人来说，这种冲突他们是无法理解的，是注定要被他们屏蔽和消解的。
国籍和户籍从逻辑上是一样的，都是强者压迫弱者的工具，只有消灭国家才可能实现真正的人权
lz想来打脸……但是你会被围攻的。。。本菜还是淡定飘过吧。。
哦，那么说阁轩 相信人性本善，是社会让他变坏了？即便国家最终消亡，世界成为一个没有国界的联合统一体，法律、警察和军队将依然存在。毕竟，为遭受法律压迫的罪犯这样的弱者是不缺乏有人为他们辩护的。
人权的解释权非你所有。
老实说，“真正的人权”是什么意思，我不知道，大概这个“真正的人权”只存在于阁轩的大脑里，是没有多少人会承认的。
你可以想象美国人都是一家子，人家一致不欢迎你去他们家，得审查才让你去，爱去不去。利比亚也是一家子，现在全家正混战呢。有个卡扎菲不欢迎人家来劝架，其他人欢迎人家来帮忙打架。这时候，谁代表利比亚呢？
顺便说一下，如果有人认为“被王师攻占就一定意味着人身自由，意味着社会稳定”的话，那么我很怀疑这个人的政治观察力。即便反对派可以顺利组建新政府，但也需要他们政治对手的配合，任何政治制度的稳定都需要一个根本条件，也就是当权者的反对派承认这个游戏规则，愿意在这个游戏底下玩，否则再怎么民主自由的制度也会承受不住打击。毕竟，一旦通过暴力方式改变政府成为一种实践，每一个党派或社会阶级都会使用这种它最熟悉也最容易获得的方式来取得有利地位。这既需要使法律和道德得到人们更好尊重、不断推进使之广泛深入人心，也需要一点小小的运气。
2011-03-22 00:26:33 面向大海 (面向大海) 请教： 一个月前在巴基斯坦当街枪杀两名平民的是中情局的秘密特工，被巴方逮捕，几天前交了巨款后无罪释放。——这是什么权高于什么权？ ———————————————— 就说你说的这个事件是真的，但你们爱国人士的逻辑难道是，别人吃屎，所以你也去吃？
2011-03-22 11:09:49 豆腐青菜真好吃 (摆脱安逸，超越恐惧。) . 2011-03-22 11:08:46 丁丁 2011-03-22 00:26:33 面向大海 (面向大海) 请教： 一个月前在巴基斯坦当街枪杀两名平民的是中情局的秘密特工，被巴方逮捕，几天前交了巨款后无罪释放。——这是什么权高于什么权？ ———————————————— 就说你说的这个事件是真的，但你们爱国人士的逻辑难道是，别人吃屎，所以你也去吃？ =============== 他们只是不喜欢美国举着人权的大旗把~~ —————————— 就怕他们是喜欢个体的尊严与权利
人权高于主权是个不严谨的表述，应该表述成“不能保障人权甚至侵犯人权的主权应该在外力引导下进行重建”
美国说了算！
“不能保障人权甚至侵犯人权的主权应该在外力引导下进行重建”
主权神圣，但它并不比人权更高；主权唯一，但它并不为特定政权所有。无论用什么手段，保护利比亚平民免遭独裁者的蹂躏，比维护一个屡屡作恶的政权重要得多。http://news.163.com/11/0322/00/6VN8QUC700014JHT.html
2011-03-22 11:28:10 LILI (床上没月光) 美国说了算！ 大家说了一通有的没的废话，只有这位是真相帝。
人权高于主权不代表你就可以去别国杀人了.. 其它国家不是你所有 是他们全体公民所有.根据他们制定的相关法律 也就是当你取得许可时才可以 尊重人权不代表你可以践踏别人的权利
因为你不是美国人！这是对美国人说的，呵呵，谁打广告，不选好听的
为什么楼主觉得自由地国际间迁徙应是你的一项人权？事实上，人权高于主权只是不严谨的通俗表达，如果想找反例易如反掌。想想产生这句话的语境吧，更多是用来表达对无所顾忌的政权的抗议。
使劲地运动,运动,运动成著名人士,你就有机会打着人权的旗号自由迁徙了. 大概可以算是人权高于主权的一个活生生的例证了吧?
应该是使劲的鼓动吧。 运动必须亲自参与，有危险，鼓动却没有，而且鼓动容易暴得大名，“著名人士”没有想成为烈士的，烈士最好由战友来担任，所谓“死道友不死贫道”。作为“烈士”的战友，可以随时打着人权的旗号自由迁徙，而且也容易获得募捐。 现代人真是自私啊，为什么没有人有牺牲精神呢？ 牺牲你一个，移民几十家。
“著名人士”没有想成为烈士的，烈士最好由战友来担任， －-----------------今天真相帝好多啊。。。
主权和人权，主要看利益的天平，如果利益倾于主权，那么主权就主导，反之亦然。
是美国的人权高于中国的主权而已
丁丁，你这种表述是家长式的表述，这样就实际还是把政权和主权等同了。 以前不是有主权在民的说法嘛，其实只要在主权在民的前提下就不存在人权和主权的矛盾了。 主权为民所有，人权为民所享，都是一个人的东西，怎么会冲突呢？ 2011-03-22 11:13:45 丁丁 人权高于主权是个不严谨的表述，应该表述成“不能保障人权甚至侵犯人权的主权应该在外力引导下进行重建”
没有自己的理论在手，什么辩论也赢不了。西方国家用基于自己历史实践的理论去参加西方以外地区事务的辩论，非西方国家用什么理论去回击？非西方国家有自主的理论吗？
非西方国家用什么理论去回击？非西方国家有自主的理论吗？ _____________________________--- 国际事务讲的是国家的实力，所谓的理论只是实力的表象而已
这个很好回答，迁徙权并不是基本权利的一种，只是一种conditional right，你在中国，必然要有在本国范围内迁徙的自由，在美国也是一样。可是移民涉及到两个问题，中国与美国的同意。我不和LZ讨论什么人权和主权这样太空的问题，我只来论证：国家为什么存在。国家的合法性来自于对于国民的保全和更好地发展，这点没有异议吧？既然如此，那么中美双方都要考虑楼主的情况。打个比方，有很多像LZ这样的人有这样的想法，那么美国民众的生活，福利是不是会受到影响？他们凭什么把蛋糕分给你呢？按照自由主义的harm principle，LZ的行为可能已经伤害了美国民众的利益，美国怎么要答应给你移民权利呢？
我进一步解释所谓的conditional right，比如你在A公司上班，然后公司提供你咖啡和饼干，但这并不是你的基本权利。不能你跳槽到B公司，然后也要求咖啡和饼干，然后B公司就有义务给你。
lz本意是钓鱼求鞭挞。。 ls的诸位很好的满足了他的愿望
不复杂，其实就是内外有别，这个世界依然是由民族国家构成的，而不是个人。
在中国一向是主权高于人权的论调啊！~~~ 这个题目是怎么出来的啊 lz在用一个外国的理论来分析中国的状况 明明就很扭曲嘛 当然我也没说中国的理论是对的 还是错的
LS的，国外很少讨论主权的问题...一般为了避免混淆都是讲政权，state。主权学说有点非主流
ls的，我理解中你说的国外和我说的国外是一样的。大体只欧美国家，而不是朝鲜一族。所以--- 国外也是讨论主权的。更不用说主权这个词就是从外传来的。尤其是讨论中国的主权问题。例如每年美国都出中国人权报告~…… 另外国外从来不怕混淆问题。人家经得起讲，共产主义观点人家都公开讲。我不能理解你在怕混淆什么和什么啊？ 最后我真的很奇怪lz这个题目 我从初中开始一直到大学学政治 都是学中国的主权高于人权啊！！lz题目到底怎么出来的啊？
呵呵 美国不要你 怎么办？？
我觉得lz的理解是正确的 民族国家本来就和人权概念有冲突
@腰精儿 我在国外学国际关系的课的时候很少谈论这个观点，可能我见识太少了，但是布丹开始的主权学说确实有点非主流。还有，你说的大学政治是毛邓三么，我专业课上讲的时候都是对半开，自由讨论的，教科书这么讲并不意味着就只能这样想，你说是吧？
@高端韭菜kimi (黑喂狗) 如果如您说 课本不意味着就只能这样想 我觉得中国基本没那个什么权啊！ 那不是更无从讨论lz的题目~ 关键不是我在想什么 是我觉得lz的问题是逻辑的错误 lz他用了一个他确定“中国主张”的前提 来论证他认为“中国应当”出现的结果 但是我想表达的就是这个前提在中国就根本不存在 所以这个结果就是没出现 而已 而已 毛邓三只考过 没学过
主权说非主流呵呵呵后，贵校主流爆了
@挠一挠 可能我见解太少了，有错误请批评指正。学校的主流是新自由主义，不少老师甚至都是世界主义者（cosmopolitan），所以少谈主权不是很正常么？
管他主流不主流 谈谈又如何？
不谈主权的国家有三种：1。美国，全球霸权老大就是他自己谈个屁主权，2.无政治的附庸国家，3.永久中立国
国家首先要维护自己国民的权益
问得好！有“棒喝”的效果！
老美最近对留学和旅游签证放宽，原因显然并不是让你多享受人权，而是想分享你的人民币！哈哈！
“国际武力对促进人权一般是不适当的。” “当今世界尊重人权不能更自然地归结于西方，有些难以言喻的侵犯人权的行径就发生在西方国家。” “各国仍存在一些侵犯人权的事，在许多国家存在严重的侵犯人权。在任何地方都有导致侵犯人权的力量，而保护人权的机构在很多国家都是很软弱的。” “国际人权的制度、政策和法律并不取代国家法和国家制度；它们仅为国家法律规定的权利提供了额外的国际保护。国际人权法大都通过国家法律和制度予以实施；当国家法律和制度充分保障了人权时，国际人权法就得到了履行。” ——路易斯•亨金：《权利的时代》
坚决支持人权高于主权！ 热烈欢呼基地组织袭击侵犯国内人权的美国政府，捍卫美国人民的人权~
呵呵，看样子封闭的或者特定社区的排他权，高于人权和主权。 其实主权不正是带有排他性的那种制度强制及其权力嘛。
迁徙权并不是基本权利的一种，只是一种conditional right，你在中国，必然要有在本国范围内迁徙的自由，在美国也是一样。 这不正是主权嘛，呵呵，楼主不觉得落入到圈套里面去了吗，主权也是一种conditional right啊，这才是关键。 可是移民涉及到两个问题，中国与美国的同意。 楼主又在论述主权了。 我不和LZ讨论什么人权和主权这样太空的问题，我只来论证：国家为什么存在。国家的合法性来自于对于国民的保全和更好地发展，这点没有异议吧？既然如此，那么中美双方都要考虑楼主的情况。打个比方，有很多像LZ这样的人有这样的想法，那么美国民众的生活，福利是不是会受到影响？他们凭什么把蛋糕分给你呢？按照自由主义的harm principle，LZ的行为可能已经伤害了美国民众的利益，美国怎么要答应给你移民权利呢？ 按照楼主的发现自由主义的harm princilpe，恰恰是主权的一部分，而不是相反，那么自由主义的harm princilpe中防止他人给自己自由和权力（权利）带来的伤害，完全也是主权的喽，那主权且不是和自由主义的harm princilple没法分开了吗？呵呵，楼主有陷入到conditional right中没法拔出来了。 所以什么是基本权利呢？自由的排他也是一种基本权利吗，或者自由的排他权（其实就是主权）也是基本的人权喽。呵呵，这个话题本来就是让自由主义跳的陷阱
在这里发现跟你一样特别的人，并与之交流...
![[已注销]](https://img1.doubanio.com/icon/u31128825-8.jpg){kind=icon}
![[已注销]](https://img2.doubanio.com/icon/user_large.jpg){kind=icon}
![[已注销]](https://img1.doubanio.com/icon/user_normal.jpg){kind=icon}
