槐鬼

古今之鬼何其多，槐鬼何足异？即便我们把它当成槐妖，它也不是新鲜妖怪，因为古代早就有各种树妖了，比如桑树妖、梓树妖、海棠树妖、梅树妖、椴树妖、柳树妖、樟树妖、核桃树妖。不过，事情总有例外，《山海经•西山经》里的“槐鬼”就是例外。 又西三百二十里，曰槐江之山……南望昆仑……西望大泽……北望诸𣬈，槐鬼离仑居之……东望恒山四成，有穷鬼居之，各在一搏。（袁珂《山海经校注》，2022年，北京联合出版公司）

【有穷鬼】的西边就有【槐鬼】，而【槐鬼】很特别，因为他有个神奇的名字“离仑”。神奇的名人郭璞说了一句废话：离仑，其神名。郭璞显然不知道离仑本身是什么意思。敬爱的袁珂爷爷也不知道，也没在其他名人的著作里发现解释，于是只是老老实实引用郭璞的废话。 栾保群老师倒是发现了新东西。他在《山海经详注》（中华书局2019）说：“槐江山之神也。神亦可称鬼。” 神确实可以称作鬼，槐神确实可以是槐江山之神。可是，槐江山的槐是什么意思？跟离仑有什么关系？栾保群没有回答。毕沅、吴承志、张步天也没有回答。既然如此，《山海经》的文本解释仍然是隔靴搔痒。 另外，栾保群老师没注意《山海经》文本的结构。槐江之山的南边是昆仑山，之后的内容就是跟昆仑山相关的。西边是大泽，之后的内容就是跟大泽有关的。东边是恒山，之后的内容就是跟恒山有关的。北边是诸𣬈山，之后的内容就是跟诸𣬈山有关的，不可能谈及槐江山。因此，槐神不可能是槐江山之神。因此，所谓“槐鬼指槐神”虽然对，但是毫无用处。 另外，栾保群老师又引清代名人俞樾的话，谈及槐鬼本身，认为“鬼为衍字；槐为𩲡（礻鬼），就表示鬼“。俞樾这么一说，连槐鬼都不存在了。那么“北望诸𣬈，槐鬼离仑居之”就变成了“ 北望诸𣬈，鬼离仑居之”。这种行文倒是没错。可是整个文本的重点是“离仑”的含义，俞樾却闭口不谈，实在让人难以理解，因为他脱离文本语境单独解释槐鬼，没有顾及槐鬼和离仑的关系，从总体逻辑上来说就是错的。 因此，栾保群老师的引用仍然是隔靴搔痒，没有触及离仑的含义。 后继者又如何呢？成都大学文学与新闻传播学院讲师【曾思】也对离仑感兴趣，南京师范大学客座研究员【萧旭】也是如此，他们于是合写了 《山海经》“人名”解诂》 ，并把“离仑”放在第1条。（https://mp.weixin.qq.com/s/Bve5TvpAT6tFhyh7oNVgXw） 这篇文章的原文如下：

（1）北望诸毗，槐鬼离仑居之。（《西山经》） 郭璞注：“离仑，其神名。”邵瑞彭曰：“‘离仑’疑即‘泠沦’，离、泠声近。《管子》与《史记·齐世家》‘离支’‘令支’互称，可证。又疑即‘离俞’，别有说。” 按：邵说“离仑”疑即“泠沦”是也。“泠沦”（《汉书·古今人表》）本黄帝乐官，此作神名。《吕氏春秋·古乐》作“伶伦”，《汉书·律历志》作“泠纶”，《路史》卷二九作“泠伦”。 曾、萧二人把【离仑】解释成了【泠沦】，又提到了【伶伦】【 泠伦 】，认为它是黄帝乐官，然后结束了【解诂】【考证】。恕我直言，这不叫 【解诂】【考证】。 他们既然认为离仑是乐官，那么乐官跟槐鬼是什么关系？他们没有解释，恐怕也解释不了。既然解释不了，离仑之谜就仍然没有揭开，所谓【解诂】【考证】就名不符实。 那么我要怎么办呢？我不会把槐鬼当作槐神，也不会把槐鬼当作鬼，也不会改变离仑的写法，而是承认现在的文字形式都是符合逻辑的，可以有合理的直接解释。 查《左传》可知，晋国有个大力士叫鉏麑，奉命杀死赵盾，但是最后撞死在槐树上了。

我们可以称鉏麑为槐鬼。如果我们还能说明【鉏麑】跟【离仑】的关系，那么【离仑】的面纱就会被我们揭开。 我们怎么说明呢？老办法，我们仍然要向郭锡良爷爷求助。 查《汉字古音手册》（增订本），鉏的上古音拟音为dʒǐa（第156页），麑的上古音拟音为ŋie（第129页）。那时的人要是运用了反切思维，他们就可以把鉏麑变成【dʒie】。 那么，这个反切跟离仑的反切一样吗？再查《汉字古音手册》（增订本），离的上古音拟音为lǐa（第132页），仑的上古音拟音为liwən（第391页），二者的反切是仍然是liwən。而 liwən和dʒie完全不一样。 反切这条路是不是走不通呢？不是。我们可以转换一下思维方式。 离仑的繁体字可以写成【離侖 】。離侖可以表示把侖分离开。我们一分，就可以得到【亼】【冊】。此时再查《汉字古音手册》（增订本），我们会发现冊的上古音拟音为tʃ'ek（第34页），亼的上古音拟音为dziəp（第110页）。因此，冊和亼的反切是【tʃiəp】。 【tʃiəp】 跟【dʒie】 相似，因为dʒ和tʃ的发音位置都是一样的，只不过前者是浊辅音，后者是清辅音；e和ə也类似。

因此，冊、亼的反切跟鉏、麑的反切类似，侖（仑）可以表示鉏麑，离仑就可以表示槐鬼。 狄鞮 南充 2024年9月26日