【译】复古加速主义：朝向无境的短时历史？

原文地址

数字化传染病正在腐蚀现代性，使其分崩离析。列宁、墨索里尼和罗斯福通过耗尽经济计划的可能性终结了现代人文主义。失控的资本主义突破了所有社会控制机制，发生了难以想象的异变。资本克隆己身，越来越无视遗传规律，成为抽象的正反馈、自组织通路。动荡的金融产业在全球性网络中流变。

– Sadie Plant 和 Nick Land，Cyberpositive

在赛博理论家 Sadie Plant 和 Nick Land 的早期论文《 Cyberpositive 》中，我们可以找到许多当前关于加速主义讨论的线索。在灾变和倒退之间，未来的收缩与舒张露出了假面。正是在该文章中，他们把我们带回到赛博理论的鼻祖诺伯特·维纳，对他而言，“控制论本身就是要受到控制，这种控制本身是非控制论的。他的思想似乎受到一种盲目的逃避倾向的指引，极力远离另一更深层的失控：远离失控的和与人类外部沟通的技术”。 (此处) 正是在这种早期的技术未来主义-后赛博朋克脉搏中，我们看到兰德的现代主义运动并非是对不可能之过去的某种怀旧，而是我们后人类干预下都市及其周边未来空间的外星运动。浸泡在红色夜晚的城市中的雅格飞车手进行着化学时间旅行，通过病毒式传播破坏（去）文明星球，对软机器进行重新编译，并在渐-异化的人机思维的分布空隙中植入奇怪的想法：

资本主义不是人类的发明，而是种病毒感染，在后人类空间中以赛博正反馈方式复制。自设计是个倒置和收敛过程：在事件被赋予意义之前就采取行动。在触觉自组织空间中，时间变得奇诡：未来不是一种想法，而是一种知觉。

在 Gareth Branwyn 的赛博朋克宣言（ Cyberpunk Manifesto）中，人们听到了加速的内在节奏，因为它正崩塌在当下。正如 Wolfgang Neuhaus 在他的赛博朋克碎片（ cyberpunk fragments）中所言：“无立足之地，无依附之地……不断加速，朝向后人类之某个零点……”。批判艺术团体（ Critical Art Ensemble ）的细胞理论：“去中心化权力的控制需使用分布式资源。这包括重新定位左翼政治，组织成细胞，让抵抗运动从多个不同的起点出发，而不是只关注一个（也许是错误的）主要对手。在此种结构中，个体之间在相互信任的基础上达成实质性共识，这就是我们所说的真正的社区；每个细胞都建立起自己的身份，无身份意味着抹杀，每个人都将仍然是多面的主体，不可被化约为特殊的实践。”

然而，人们可以在旧的 k-punk 档案区找到了西蒙对CCRU(1998) 的采访，该采访填补了这一早期历史。对此，马克·费舍尔曾发表过一些批评性评价：

CCRU 的马克·费舍尔表示：“学术界中，反市场思想和完全僵化、制度化的思想之间肯定存在着强大的共谋。显然，资本主义不会因其矛盾而被推翻。从来没有任何东西会因为矛盾而消亡！” CCRU 为资本主义永久的“危机模式”而欢欣鼓舞，他们确信战略性地施加压力可以加速混乱的趋势。

西蒙·雷诺兹（ Simon Reynolds ）的《 Energy Flash: A Journey Through Rave Music and DanceCulture 》将狂欢文化的本质描述为“nympholepsy”（一种因无法实现的欲望而引起的狂喜）和“picnolepsy”（保罗·维利里奥创制的术语，指频繁、极短暂的意识断裂、一系列微高潮或“微死亡”）之间的摇摆。他谈到了“以速度崇拜为基底的‘急速文化’”，这成为 90 年代后游戏文化和“兜风”的标准节奏：“来自政府住房区（注：由政府出资兴建的、主要由政府住房组成的住宅区）的无法无天的青少年逃亡者开始偷车，并在几个小时内通过急剧加速烧毁发动机……”（KL 2627-2629）。正是对生活的愤怒推动了这种社会加速主义，雷诺兹详细描述了这一点：

然而，'Ardkore 中有一种尚未成熟的狂怒，一种变化多端的愤怒，与我而言，它仍是积极的，而非虚无主义的；一种对完全解缚的渴望，一种对爆炸性亢奋的渴望，几乎没有其他音乐能像它那样激起我的热情。'Ardkore 充斥对生活的狂怒，将一周苦差事中缺失的所有强度都塞进了几小时的狂热中。'Ardkore 的狂热是英国梦游青年从 90 年代的生不如死中解脱出来、可抓住片刻的短暂幸福。正如 Xenophobia 的“Rush In The House”合唱中所唱，“E come alive E come alive E come alive”。'Ardkore 的速度狂人实际上是在逃避他们的问题，谁能真正责怪他们呢？（KL 2774-2778）。

然而，这种求生的愤怒也不过是虚空中的旋舞，是内转向精神病院的暗黑转变，而不是从科技飞速发展的圆形剧场中逃脱：“狂欢派对就是精神病院。它是逃避无法忍受的现实的避风港，孩子们发现这个世界既乏味又令人担忧地不稳定。但它也是间禁闭所，疯子们可以无害地发泄愤怒；孩子们可以把所有的愤怒发泄体至体外，而非针对整个儿系统”（KL 5096）。

接下来我们将转向政治加速主义批评。反资本主义倡议网站上的 JD Taylor 发表了一篇关于 Alex Williams 和 Nick Srnicek宣言的文章，称其在总体上“非常出色”，但“令人吃惊地将少数西方学者的经验普遍化和全球化”。他承认 McKenzie Wark 的善意批评（此处），赞扬宣言和 Wark 对生态环境崩溃问题的批评，同时也指出他们对加速主义政治的呼吁大部分是模糊的，他告诉我们的只是在任何其他时代高呼“正义”和“和平”。对此他解释道：

我的意思是……需要一个集体政治组织来具化这一想象。正如妇女参政论者呼吁“妇女投票”这一原则一样，她们将这一原则与另一项原则——“行动胜于言语”，及一个强大而积极主动的政治组织相匹配。

他提出，宣言呼吁建立一种新的阶级构成，即“部分无产阶级身份，通常体现在后福特主义的非稳定劳动中”，并将其与 EP-汤普森 (EP Thompson) 及其杰出的论著《英国工人阶级的形成》相提并论：

正如汤普森所说，“阶级是由人们在他们自己的历史中定义的，最终，这是它的唯一定义”（汤普森 1963：11）。阶级形成和阶级斗争是活动和过程，这反过来又构成了一个阶级。虽然加速主义者关于呼吁不稳定的阶级形成的观点很有趣，但它并没有涉及现今的阶级是如何形成的。

他继续批评加速主义政治概念，指出“与我也不赞同的‘民间政治’不同，‘加速主义政治’的局限性在于，它等同于——甚至在许多方面与谷歌政治相同，后者也对‘抽象、复杂性、全球性和技术’（3§1）驾轻就熟，同时还协助政府监视公民，向政府施压，要求其继续提供紧缩政策的税收减免，从而使英国等意识形态上为新自由主义的政府能够进一步削减福利预算”。我们身处资本主义潮流之中，如果一系列资本主义目标和价值观已经嵌入其构造和功能中，那么加速的“技术就无法赢得冲突，尤其是旨在后资本主义的冲突”。

他还认为，将福特主义视为“种族主义、性别歧视和完全不可能”是草率和有问题的，如果我们“希望在不将人类放置在优先位置的情况下考虑世界，那么除了斯宾诺莎，我们还能找谁呢？斯宾诺莎试图将事物视为‘线、面或物体’”。然而，使用斯宾诺莎也需要部署“当代科学理性，以实现人类自由和欢乐的终极目标，这是一个关乎理性和政治的项目”。他在结论中指出，

《加速主义宣言》有很多值得推荐的地方，它写得很不错，令人振奋，充满独到的见解。它对新自由主义的分析是“危机的升华，而不是危机的最终克服”（2§4），与 1971-1973 年的价值危机有关的分析非常出色。同样需要某种后资本主义规划，这是近期马克思主义对革命的失望和日益宗教化的理论中的空白——贸易禁运造成的内战和饥荒/停电将困扰任何革命国家。但是，当资本主义现在如此普遍地在编译我们心灵并日益强大时，加速主义者在理论化它的终结时，难道没有理论化它的下一个目标，特别是在西方，即从新技术中开发和提取剩余价值？反资本主义思想需要对集体欲望进行理论化，以及可以有效抗衡并作为反资力量的社会民主政府。——无处可去？对加速主义宣言的简要批评

但是，为什么它应该是一个“社会民主政体”（ social democratic government-state ）呢？为什么不像巴迪欧和齐泽克一再向我们呼吁的那样，回归共产主义理念绝非重复，也非怀旧地回到某个理想化的过去，而是回归起点，回归事件，回归所有革命运动兴起的断裂？