川王挨枪子，自有大儒为我辩经？

　　《论语·颜渊篇·第十九节》，季康子问政于孔子曰：“如杀无道以就有道，何如？”孔子对曰：“子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。君子之德风，小人之德草，草上之风必偃。”

　　觉得川王是小人，那你们是君子，你们用君子的手段把他搞下去就行了， 焉用杀？

　　这是很大一部分吃瓜群众的看法，犯了斗争幼稚病。

　　《孟子·梁惠王下·第八节》，齐宣王问曰：“汤放桀，武王伐纣，有诸？”孟子对曰：“于传有之。”曰：“臣弑其君，可乎？”曰：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”

　　觉得川王是小人， 那么我们也不用做君子，不择手段把他高下去，用杀又如何？

　　这是置身事中的一大部分的人的看法，揭穿了斗争的本质。

　　非裔说亚裔学习成绩好是不公平。幼稚病的人什么反应？“考试是最公平的，我们凭本事考出好成绩，怎么就不公平了？”

　　跟人家非裔的回答一比，幼稚病的人这番辩护那叫凸显了一个没文化：“考试是一种社会建构，这种社会建构系统性地导致了非裔在升学中处于不利的位置，那这种社会建构就是不公平的。”

　　你成绩考得好，别说真斗了，光说斗嘴，你斗得过人家吗？

　　幼稚病的人首先认为，存在某种超然的“真理”，然后双方斗，就是看谁符合“真理”。其次认为，“真理”在自己手上。

　　殊不知，你手上有“真理”，别人手上就没有“真理”了？只要某种利益归属存在，“真理”是可以围绕这种利益归属造出来的，这就叫“自有大儒为我辩经”。

　　因此，斗争的本质并不在于由利益归属所创造出来的 “自有大儒为我辩经” 的这些“真理”上门，而在于这些利益归属。

　　米尔斯·海默做过极其简短而又有力的科普：现实主义分析方法只有两条纲要，各方的利益归属、各方的斗争能力。

　　明白了吧？跟“大儒辩经”打嘴仗，那是对分析方法门都没入，就跟堂吉诃德跟电影荧幕上放映出来的风车作战一样荒唐可笑。