哭的权利和笑的涵义

说“女生会哭”当然不算是一句贬低话，就和说“猫会卖萌”一个意思。难道女性主义已经禁止猫卖萌、剥夺了猫卖萌的权利了吗？要知道，在古代，男人一般是没有哭的权利的，有眼泪也只能往肚子里咽。当然，我是个现代男人，所以，本也应该分享了一点点哭的权利，但考虑到我已经如此柔弱，不仅身体上，精神上也柔弱得像比如《会饮》的讲述者阿波罗多洛斯一样了，再额外赋予自己这项哭的权利，就有点儿太说不过去了。当然，还不止是权利的问题，还有能力的问题。我似乎太老了，老得甚至忘记该如何哭了。有人可能会说，耶稣都哭得，你怎么哭不得？这让我想起了尼采的批评，耶稣死的时候还太年轻了。以我目前的年纪，可以算虚长耶稣几岁，所以，他自然哭得。由此看来，哭是女人和孩子的特权。

但也许还会有人拿孔子的“子于是日哭，则不歌”（《述而》）说事，问题是，孔子这是哭丧。哭丧是怎么回事呢？没见过现场的，可以看看老版《三国演义》，唐国强哭周瑜的场景。我小时看时，就总想：这诸葛亮怎么这么虚伪，在那儿假哭。当然，不是所有哭丧都是假哭，比如，“人未有自致者也，必也亲丧乎。”（《子张》）考虑到孔子的爹娘早就死了，所以只能判定他的哭基本上是假哭了。当然，说哭丧是假哭并不是贬低哭丧，因为这假哭是必要的，是礼。礼，不要理解成我们现在的见面问个好、打个招呼那种礼貌行为，而应该理解为“仁义礼智信”这样的美德中的一种美德。也就是说，礼本身就是某种内在的东西。关于这个，《庄子•大宗师》可以做个见证：“回忘仁义矣”“回忘礼乐矣”“回坐忘矣”。起先，我不是很理解，为什么仁义这种更内在的东西，反而比礼乐这种外在的东西更容易被忘掉，或者说，为什么礼乐比仁义离那个“我”更近。后来，我想明白了，因为礼乐本身也是内在的东西，甚至比仁义更内在。也就是说，假哭也是符合人性的哭。所以，哭成啥样就不重要了，比如，秦失吊唁老聃，就哭了三声（《养生主》）；更有甚者，子桑户死的时候，他的好友孟子反、子琴张还“鼓盆而歌”（《大宗师》）。

不过，男人虽然没有哭的权利，却还是始终保留了笑的权利。所以，尼采批评霍布斯对笑的鄙视，认为，搞哲学，就应该多笑。当然，笑不一定是高兴。比如，施特劳斯似乎认为，孟德斯鸠是第一个持乐观主义的思想家（尼采在《悲剧的诞生》中把这一头衔授予了苏格拉底）。这倒不是说，乐观主义本身有什么问题，毕竟，对于记忆只有7秒钟的平头老板姓而言，对人间事务持一种乐观主义看法没有什么不对。但对于像孟德斯鸠、康德这样博闻强识的大思想家而言，居然相信乐观主义，就有点儿说不过去了，或者说，就有点儿好笑了。当然，也不应该持悲观主义。悲观主义不过是乐观主义的后果而已，是对人性缺乏深刻认识的骑墙表现而已，就像“雅典的泰门”一样。

【p.s.】可能有人会觉得，就连拿女人和猫比的做法，也有贬低女人的意思。那我就要说了，如果我作为一个男人，想要拿自己和猫比，一般人会怎么想：一个大男人，怎么这么恶心，还装可爱！所以，与其说我是贬低，不如说我是羡慕嫉妒恨……

此外，“至于那位老师的打击，真算不上”也算某种缺乏同情的理解吧。毕竟，就连我自己，以前，也经常会觉得可能别人的一个随便什么眼神都在有意针对我。后来，我大学时经常一起去网吧包夜通宵玩游戏的同学提醒我：“你太敏感了。”我反思了一下，的确，也许别人一贯就那态度，你还根本入不了他的法眼，何谈有意针对你。就好比有人会说什么“我不是有意针对谁，我只是说，在座的都是垃圾”。还有就有，别人也就长了一副苦瓜脸而已。再有就是别人说的就是事实，谁会顾忌什么虚无缥缈的“潜力”，陀思妥耶夫斯基不照样不在乎一位潜在的梅列日科夫斯基，这是需要自己去证明的东西。这就等于孟子所说的“教亦多术矣，予不屑之教诲也者，是亦教诲之而已矣”。当然，并非人人都像孟子一样是圣人，也许有人就是恶意，但这也没什么妨害：不管是苏秦，还是淮阴，都对这个人性洞察分明，所以，他们只会感激。当然，像应侯一样，也是人性。