地穴里的精神：尼格瑞斯坦尼 VS 尼克兰德

作者：Vincent Le

译者：非常坏翻译

摘要：伊朗哲学家 Reza Negarestani 2008 年的第一本书 Cyclonopedia 是在 Nick Land 的虚无主义和反人本主义哲学的影响下写成的，该哲学试图通过面对我们即将到来的灭绝来批判拟人论，我们的理性概念无法超越这种灭绝。然而，自从 Cyclonopedia 出版以来，尼格瑞斯坦尼 已经抛弃了兰德式的虚无主义，在他 2018 年的著作《Intelligence and Spirit》中发展了一种新理性主义的心灵哲学，其主要影响是 Sellars、Brandom 和 Hegel。在 579 页清晰而密集的页面中，即使是评论文章也很难完整地概括这本书。相反，本文的前半部分旨在通过关注 尼格瑞斯坦尼 如何通过批判兰德的反人本主义来概述和发展他的新理性主义哲学，从而提供对本书整体项目的认识。

从 2018 年 12 月起，兰德一直在他的博客 Urban Futures 2.1 上发布他的新专著CryptoCurrent：比特币和哲学的草稿，其中提供了最新的阐述他的主要反人本主义信条。在围绕 尼格瑞斯坦尼 对 Land 的反对意见组织了 Intelligence and Spirit 之后，本文的下半部分转向 Crypto-Current，看看 Land 如何能够对 尼格瑞斯坦尼 的每一个反对意见做出令人信服的回应，其中一些是基于稻草人的描述，另一些则是源于误解兰德的立场，还有其他人根本缺乏牵引力。通过将 尼格瑞斯坦尼 和 Land 的新书投入战斗，我们最终将看到 尼格瑞斯坦尼 将欧陆哲学从Kanto-Landian阶段转变为更新的黑格尔阶段的努力的基础是不成功的，因为反人本主义能够以同样的方式回应他的每一种反对意见。

关键词：雷泽 尼格瑞斯坦尼；尼克兰德；智慧与精神；加密电流；比特币；加密货币；反人本主义；新理性主义；黑格尔；康德；人工智能;卖方；布兰登;虚无主义；区块链；加速主义。

KEYWORDS: Reza Negarestani; Nick Land; Intelligence and Spirit; Crypto-current; Bitcoin; cryptocurrency; antihumanism; neorationalism; Hegel; Kant; artificial intelligence; Sellars; Brandom; nihilism; blockchain; accelerationism.

直到最近，伊朗哲学家 Reza 尼格瑞斯坦尼 最出名的是他 2008 年的理论小说 Cyclonopedia: Complicity with Anonymous Materials。[1] 这本书是在 Nick Land 的剧毒虚无主义和反人本主义哲学的影响下写成的，该哲学试图批判教条形而上学——更广泛地理解为拟人论——通过让我们面对即将灭绝的残酷现实，我们的理性概念无法超越这一现实。特别是，兰德将技术资本主义设想为将理性去领土化的主要机制，因为它对生产力的不断革命化最终将最终导致一种完全超出我们理解范围的人为的后人类超级智能：

想象人类对地球文化的统治在几个世纪内仍然被标记出来，更不用说在某种形而上学的永恒中，这是完全迷信的。通往思考的大道不再通过人类认知的深化，而是通过认知的非人化，认知迁移到新兴的行星技术感知库，迁移到“非人性化的景观”。[2]

对于 Land 和年轻的 尼格瑞斯坦尼 来说，技术资本主义对强大人工智能的创造将标志着对我们超越幻想的终极批判，因为它在我们无法看到的未来竖起一堵墙，更不用说生存了.

然而，自从 Cyclonopedia 出版以来，尼格瑞斯坦尼 离开了兰德式虚无主义，发展了一种新理性主义的心灵哲学，其主要影响是 Sellars、Brandom 和 Hegel。 尼格瑞斯坦尼 过去十年智力发展的成果是 2018 年智力与精神。在 579 页清晰而密集的页面中，即使是评论文章也很难完整地概括这本书。相反，我的方法是通过关注 尼格瑞斯坦尼 如何通过批判兰德的反人本主义来概述和发展他的新理性主义哲学，从而对其整体项目有所了解。鉴于《Intelligence and Spirit》从未真正提到兰德的名字，这种策略起初可能看起来不协调。由于 尼格瑞斯坦尼 反复批判反人本主义者、虚无主义者、非理性主义者以及资本主义和后人类超级智能的支持者，所有这些都是 尼格瑞斯坦尼 曾经持有的可识别的兰德式立场，但很明显，兰德是本书的主要目标，即他不能被命名的人，甚至 尼格瑞斯坦尼 对康德的黑格尔式批评实际上也可以被解读为对兰德的含蓄反对和反驳，因为他的主要论点是反人本主义自相矛盾地概括了与康德的保守人本主义相同的教条。所以这篇文章的前半部分表明，尼格瑞斯坦尼的目标是将欧陆哲学从Kanto-Landian阶段转移到一个新的黑格尔阶段，这一阶段通过Sellars和Brandom对黑格尔的实用主义解释产生了影响。

解决 尼格瑞斯坦尼 对 Land 的反对意见仍然留下了一个问题，即它们是否真的有效和令人信服的论点。自 2018 年 12 月以来，Land 一直在他的博客 Urban Futures 2.1 上发布他的新专著 Crypto-Current: Bitcoin and Philosophy 的草稿，而其他人则试图让黑格尔死而复生。尽管正如标题所暗示的那样，它关注的是比特币现象，但该书还提供了兰德对 尼格瑞斯坦尼 提出质疑的主要反人本主义信条的最新表述。在围绕 尼格瑞斯坦尼 对 Land 的反对意见组织了 Intelligence and Spirit 之后，本文的下半部分转向 CryptoCurrent，看看 Land 如何能够对 尼格瑞斯坦尼 的每一个反对意见做出令人信服的回应，其中一些是基于稻草人的描述，另一些则是源于对 Land 的误解。位置，还有一些则完全缺乏牵引力。通过将 尼格瑞斯坦尼 和 Land 的新书投入战斗，我们最终将看到 尼格瑞斯坦尼 努力将欧陆哲学超越Kanto-Landian阶段的努力的基础是不成功的，因为反人本主义能够以同样的方式回应他的每一个反对意见。

1. 反人本主义是一种人本主义

尼格瑞斯坦尼 借鉴黑格尔关于精神作为理性主体的共同体的理念以及 Sellars 和 Brandom 对语言对社会性的重要性的强调，在第一章“概念与转换之间”中建议对心灵哲学采取“功能性”方法：将所有可理解经验的心灵结构化为公共语言语义空间中主体的社会性的可能性的两个必要条件：“只有凭借语言的多层语义结构，社会性才成为规范的空间。认知-认知理性主体'。[3]尼格瑞斯坦尼 特别关注社会性和语义如何使心灵不仅能够塑造自己并成为自我意识，而且还能根据历史上可变的规范改造自己，超越任何固定的性质或实质性本质：'在将自己设想为世界（或宇宙）中自身的配置或结构意识时，心智具有历史，而不仅仅是自然或过去。 [……]一旦有了历史，就有可能废除历史中给出的东西”。[4]尼格瑞斯坦尼 在这里的主要目标是任何和所有将心智视为不可言喻或自然赋予的东西的理论，因为它们无法掌握任何对心灵的直接感知总是已经由心灵本身提供的历史上可修正的概念和规范进行调解。借鉴黑格尔对康德的“保守”观念的批判，即当心灵类别真正偶然和可修正时，它们是固定的和既定的，尼格瑞斯坦尼特别质疑人性的“反人本主义”观念。由于反人本主义者将人类视为一组固定的属性，这些属性限制了我们可以理解多少世界，他们只能通过我们的绝对否定来批判人类，而不是通过一种确定的否定来看待人类的先验结构。任何时候的经验都是偶然的，因此是可扩展的。具有讽刺意味的是，完全否定人类的企图最终会通过将思想的局部和偶然方面误认为是必要和普遍的而使保守人本主义的教条永存。同样，尼格瑞斯坦尼拒绝将资本主义视为完整的历史整体的观点，而是认为它能够被理性代理人社区所否定，从而为社会应该如何被治理提出新的规范：

因此，将人类或资本主义生产方式的自画像作为所谓的直接整体状态的悬置与后人本主义、反人本主义和简单的废奴主义革命政治的幼稚形式区别开来——在这种革命政治中，否定与确定过程脱钩，转而变成一种抽象否定的拜物教形式，在其不确定性中，预设了一种对整体性的形而上学解释，其直接性是现实的。[5]

正如反人本主义者完全消灭人类的努力维持了保守的人本主义对人类偶然和地方方面的物化，好像它们是普遍和必要的一样，他们也倾向于支持据称废除人类的反动政治制度，即使它们维持甚至加剧人类最教条和前批判的方面（例如白人至上或基督教父权制）。

反人本主义者试图以抽象的、不可理解的超越的名义完全否定人类，而尼加列斯塔尼提出，人类当然必须通过剥离其限制其可理解经验领域的偶然先验结构来进行改造，但这应该通过确定的在公共语言的语义空间中，对给予和要求理由、理由和规范的否定。反人本主义者没有诊断人类的保守特征以中止它们，而是无意中站在了保守人本主义的教条主义形象的一边，据称是在激进的他性的名义下：“因为这种反人本主义的替代品已经放弃了诊断所需的精神资源并暂停人类的保守特征或特征，他们成为他们最初打算逃避的那个非常保守的人类概念的仆人。[6]加快反人本主义者对人类和资本主义的解读，对于 尼格瑞斯坦尼 来说，心智总是可以通过建模自身来具体否定，以确定心理的哪些方面是必要的（社会性和语义学）以及哪些方面是偶然的，因此可以通过假设新的思想和行动规范进行修订：“通过认识到什么是普遍的和对自身来说是必要的，头脑变得能够修改它以前的先验类型或结构被认为对于实现其能力或认知具有普遍性和必要性’.[7]

尼格瑞斯坦尼 对作为一种隐蔽人本主义的反人本主义的批判取决于规范与自然、理性与原因、思维与存在之间的区别。根据Sellars对显象（manifest）和科学形象（the scientific image）的区分，尼格瑞斯坦尼认为，心灵依赖于物质基础，但不能还原到它们能够发展和追求自然界中没有给出的规范的程度，因此可以由理性主体社区进行修改。在这里，尼加列斯塔尼反对“平面图景”，这种“平面图景（flat picture）”将心智的属性简化为一一对应的物质基础，没有质的区别。平面图景的问题在于它导致了一种“泛心论（panpsychism）”，它认为心灵的属性和规范在自然界中总是已经存在的，这种方式使得不可能为心灵在社会性中的可能性指定精确的、必要的条件和语义学，好像星系和其他自然物体也满足这些条件：'任何东西都可以用心灵来提供，无论是一块岩石还是一块“瑞士奶酪”。 […] 思维变得无处不在，因为它的实现没有特定的组织或解释性限制。”[8]特别是，尼格瑞斯坦尼 对依赖于贝叶斯预测心理模型的人工后人类超级智能的概念提出质疑。信息处理系统不考虑实现不仅有知觉的必要条件，而且特别是智能和反身的思想，这只能通过集体的、被剥夺的语言产生：

超级智能或无限后人类智能的神话正是根植于平面或不受约束的功能图景中的偏见的产物。换言之，这些观点无情地放弃了解释什么叫做智能以及描述精确的结构约束的任务，通过这些约束可以将某物识别为表现出智能行为。[9]

另一个引起 尼格瑞斯坦尼 愤怒的扁平化观点是全球谱系学观点，即鉴于社会权力关系可以影响和腐蚀理性，那么所有理性都必须无一例外地受到权力关系的污染。然而，在理性和权力关系之间没有最低限度的区别，谱系批判本身就可以简化为权力关系，因为它也依赖理性资源来发动与理性的全面战争：

这样的论文是建立在扁平化社会语言实践和一般社会实践之间的区别的基础上的。 […] 如果没有这种区分，任何关于现实或物质条件的讨论，以及因此对社会关系的任何批评，都比日常谈话更加倾斜，日常谈话缺乏客观性，在各方面都是武断的和教条式的主观。[10]

因此，谱系学批判无法诊断出可以暂停的具体的或偶然的条件扭曲理性，而是将这些条件具体化为理性的实质本质。

在第三章中，尼格瑞斯坦尼称全球系谱学家为“贪婪的怀疑论者”，他声称我们一直无法知道任何事情，同时暗示我们可以知道这是真的：“贪婪的怀疑论者断言我们什么都不知道，我们将从不知道任何事情，同时自信地提出他认为是什么情况的奢华理论。[11]矛盾的是，贪婪的怀疑论者拒绝理性的社会语义实现条件，将其简化为自然的信息处理或权力关系，但只能通过利用理性的社会语义能力来描述理性本身。对于 尼格瑞斯坦尼 来说，任何在没有概念语言中介的情况下访问存在的主张都受制于 Sellars 的给定神话，因为他将对真理的概念访问误认为是一种直接和直接的感知：

在处理诸如真理、思想、生活和存在等问题时，对语言的任何考虑的遗漏不可避免地会导致既定神话的重复，并最终导致一种既教条又具有批判性的返祖形而上学。这是因为任何关于真理、生命或存在的讨论都以话语领域内的语义结构为前提。[12]

鉴于贪婪的怀疑论者只能通过利用理性来批判理性的局限性，他们并没有批判一般理性的可理解力，因为它们是理性的局部和偶然约束。

2. 如何让自己成为 AGI

在第二章“作为实验性 AGI（问题、概念和模型）的我们自己的外部观点”中，尼格瑞斯坦尼 提出了以下思想实验：如果我们想象我们正在尝试构建感知智能，我们可以确定感知智能可能性的必要条件。通用人工智能（AGI）。在完成这个思想实验之前，内加雷斯塔尼首先确定并驳斥了各种后人类关于 AGI 的概念，例如大卫罗登关于无限后人本主义的断层论，以及人工超级智能的主导概念，它与我们的本质完全不同，并且通常带有恶意作为默认结果。问题在于，这种观点预设了某些远非既定和不言而喻的心理特征，例如个人自主、价值评估和修正、有组织的目标寻求和自我提升。这些特征中的每一个都预设了自我知识的形式，以使超级智能能够模拟自己、目标和价值观，从而自我增强以更好地实现这些价值观和目标。因此，超级智能模型关注的能力并不是默认结果，因为它们默认暗示了更普遍的必要条件，如社会性和语义：

那些构成关于 AGI 的大多数观点和假设的超级智能叙述深深地陷入了一些概念，这些概念与强大的人工智能形式的内在联系远非不言而喻：个人自主权、价值评估和修正、组织目标寻求和自我提升。其中每一个都以自我认识的形式为前提，这些形式能够促成和煽动有目的的行动和深思熟虑的互动：谈判、说服，甚至威胁和密谋。[13]

尼格瑞斯坦尼 并没有将后人类 AGI 的“否定神学”视为根本上的其他方面或基于心智的某些次要和偶然的方面，而是再次主张我们在理性的社会语义空间中寻找心智的必要条件。

在这一点上概述本书的附录是值得的，因为它也对像 Nick Bostrom 和 Eliezer Yudkowsky 等 AI 研究人员将超级智能作为归纳预测的理想贝叶斯模型的理解提出了质疑。 尼格瑞斯坦尼 利用休谟的问题（也由Goodman 和 Putnam更新）来质疑心智模型，通过根据经常观察到的前提得出可能的结论，仅将归纳视为对一般感知智能来说就足够了。正如休谟早就意识到的那样，我们不能确定我们过去的规律性经验是否适用于未来，因此，归纳的力量是智能预测和选择的唯一手段：“对休谟归纳问题的概括将被视为对这种一般智力的纯粹归纳模型的明确反驳”。[14]借鉴伯特兰·罗素五分钟前的悖论，根据这一悖论，整个宇宙可能在片刻之前就被创造出来，包括我们对过去的记忆，尼格瑞斯坦尼进一步争辩说，我们甚至无法确定归纳所依赖的过去经验的有效性。它从观察到的模式中进行了概括：“相信一般智力或理论的构建可以仅根据归纳推理充分建模的清教徒归纳主义者认为有关过去信息的可靠性是理所当然的”。[15]虽然简单的论点可能为过度确定的思维归纳模型提供最后的辩护，但内加雷斯塔尼坚持认为，简单只是一种实用的规则，而不是客观的规则。毕竟，肯定存在“错误的理论可能比正确的理论更简单”的情况。[16]在 尼格瑞斯坦尼 看来，我们应该避免将心智建模为归纳或任何一种认知方法，而应将心智视为许多认知方法的复杂相互作用：“然而，如果通用智能模型适应认知多模态，这个问题本可以避免”。[17]如果我们以自己为案例研究，我们很少单独使用归纳方法，而是在与其他认知探究模式的等级结合，我们尚未完全理解其优先顺序。当然，我们甚至可以开始对这些探究模式及其交互规则进行分类的唯一方法是，如果我们放弃将所有理性归结为单独的归纳模型。

回到第二章的关键问题，即 AGI 是否应该与人类分道扬镳或趋同，尼格瑞斯坦尼 的回答是“是”和“否”。 如果我们根据教条的人本主义和反人本主义都将人类的概念限制在其局部和偶然的经验条件中，那么 AGI 应该有所不同。 然而，这种“顽固的狭隘主义”观点导致悲观主义者怀疑心智除了通过独特的人类先验结构之外是否可以人为地创造，而乐观主义者则过度自信地认为心智可以通过更常见但更局部的特征（如预测性贝叶斯信息处理）轻松创造 ：

顽固的狭隘主义者倾向于过分强调智能行为的普遍性及其对一般智力的充分性，并大量投资于各种泛心论者、泛计算论者和不加批判的反人类中心主义理想主义者，以证明他们的理论承诺和方法论是正当的。[18]

尼格瑞斯坦尼 坚持认为，尽管所有认知都是受模式支配的活动，但我们具体的概念活动是一种独特的受模式支配的活动。如果我们因此将人类重新定义为实现心智的必要的、最低限度的社会性和语义条件，那么 AGI 应该与我们趋同：“AGI 应该以人类为模型，因为它应该在功能上趋同于条件和能力。[19]对于 尼格瑞斯坦尼 来说，构建 AGI 的项目并不是从根本上不同于人类的东西的起源，而是我们自己的自我发现朝圣之旅，因为我们开始为自己建模以确定必要的心智条件，将它们与我们的偶然经验结构分开：“将我们自己视为玩具模型 AGI 应该被视为一种尝试——充其量是不完整的，最坏的情况是从根本上粗糙——区分实现一般智能所必需的东西（在有机物种或无机系统中）从偶然的东西'。[20]由于未能区分心理的必要条件和偶然条件，蚂蚁非人本主义者永远无法制造出一种据称会超越人类的 AGI，因为他们的否定模型没有空间容纳心灵的社会性和语义的必要条件，就像我们自己的偶然先验结构一样。在某种程度上，他们不费心去诊断和区分对思想的偶然约束和必要条件，反人本主义者甚至可以最终将某些未被识别的人文特征投射到 AGI 上。

3. 社交和语义

尼格瑞斯坦尼 对实现 AGI 条件的思想实验发生在四个章节中，所有章节的标题都是“这个我，或我们或它，会说话的东西”。第三章副标题为“直觉的形式”，首先想象一个自动机，它被编程以实现某些目标和偏好，如自我保护，并建立了一个输入输出框架，用于感知其环境，而无需对自身或世界有任何概念意识。 尼格瑞斯坦尼 提出了一个从 2001 年开头借用的场景：太空漫游，其中自动机感觉到一些模糊的灰色物体（一只猴子）出现在另一个模糊物体（灌木）后面，并在发出声音之前接近黑色图案（巨石）。尽管自动机对猴子、噪音或巨石没有概念意识，但它感知到任何东西的事实预设了它的体验是通过纯粹的空间和时间形式构建的。因此，自动机有一种在空间中的运动感，没有事物之间关系的概念，更不用说自我概念了：“自动机有一种运动感，并有一种基本的空间感，存在感和透视感空间中物品之间的空间关系”。[21]它还具有时间视角，即它拥有对环境中物体产生的连续感官印象的意识和记忆，从而能够在非概念上预测和回应它们基于其偏好：“在时间上的自我定位意味着一种基本的能力，可以感知环境中物体产生的连续感官情感，并积极（但非概念性地）回应这种情感”。[22]

第四章“一些令人不安的康德新闻，由玻尔兹曼传递（时间的附庸）”标志着对时间的更详细的讨论。尽管我们习惯于将时间视为从现在流向未来，但尼格瑞斯坦尼支持玻尔兹曼本质上的康德式论点，即我们无法从我们对时间的线性、现象体验中得出关于时间客观现实的结论。虽然玻尔兹曼最初用与我们的时间经验相关的熵时间概念来解释物理现象，但他最终开始质疑如果我们颠倒时间的方向性会是什么样子。假设这种非线性的时间观点然后提出的问题不是关于为什么熵从现在到未来增加，而是为什么熵在开始时如此低，当我们期望它从未来到过去增加时也是如此。玻尔兹曼发现的是，将视角从直观的时间视角转变为非时间视角，将最初看起来很自然的事物（过去的低熵）转变为不自然且无法解释的事物。玻尔兹曼的洞察力是一个例子，说明我们如何倾向于将主观直觉投射到世界上，这种方式不加批判地将经验对象误认为其客观性条件：“我们经常倾向于将主观假设投射到世界上，并且这样做，将本身需要解释（作为主观特征）的东西假设为客观的解释特征”。[23]最终，尼加列斯塔尼使用玻尔兹曼的例子提出，我们需要进一步批判性地检查我们的时间直觉对我们的科学方法和楷模。

在本章的最后，尼加列斯塔尼认为，我们应该将心智的自我概念和自我转化的辩证运动设想为与其说是发生在时间上，不如说是时间本身的化身。既然我们借以从心灵的必要方面剥离偶然因素的这种辩证运动是所有可理解经验的条件，它就是心灵的时间结构本身：“作为概念的自我实现的历史是理念自己的时间” ——一个既不与另一个时间对立的时间，也不是时间的抽象，也不是时间之外的时间，而是永恒或时间本身。[24]在这里，尼加列斯塔尼反对反人本主义者将时间视为侏儒的另一种观点人类作为一种主观描述，它未能消除保守人类的教条，而是通过将人类经验的局部和偶然场具体化为据称时间克服的直接给定来加强它们：“时间的形象是无尽的流动这强调了人类的无足轻重，其微不足道的关注变成了对时间的主观主义描述的反人本主义贴面，这远非脱离人本主义的教条，而是强化了一种深刻的保守的人本主义形式”.[25]

第五章“客观性和思想”回到思想实验的主线，想象时空接地自动机（现在称为 Kanzi 或 K）配备了用于产生声音的机电设备，使其能够与其他人交流，已经完全智能的自动机（名为 Sue 和 Matata，或 S 和 M）。 尼格瑞斯坦尼 借鉴 Jay F. Rosenberg 的 Kant-Sellars 模型，即从内在感觉到思想情节的转变，现在询问 K 如何通过推断不同的可能原因来从感觉印象转变为意识到反事实以及表象和现实之间的区别现象。为了实现这一点，K 需要进入一个理性主体的社区，在那里它的印象可以用 S 和 M 提供的反事实来质疑、辩论和修改：'为了让 K 区分之前和之后的顺序，并将它们合并到一个关于同一个世界的影响空间越来越大，[…] K 必须将其私人元意识建模为一种公共和被剥夺的语言'。[26]为了让 K 理解 S 和 M 所说的有意义而不仅仅是噪音，K 需要了解它们发出的噪音在呈现世界中所起的功能作用（例如，声音 x 表示 y）。当 S 和 M 告诉 K 声音 x 意味着模糊的灰色项目已经移到黑色图案后面时，K 能够将声音分配给世界的那个状态，发展其意识的意识，或简单的元意识：'K 能够识别这些报告，此外，将它们映射到它自己事实上的元意识。因此，K 现在获得了标记的元意识”。[27]这样，K 的世界感就会受到 S 和 M 提供的其他视角的可能性的干扰，这些视角既与 K 的一些直接印象相矛盾，又与 K 的一些直接印象相矛盾，以及促进对其性格兴趣之外的事物的认识，从而赋予它一种独特的自我意识，与其他代理人的世界相对。正是这种对看似与存在之间区别的认识，最终对于 K 对客观真假做出真实的规范性判断是必要的。通过与 S 和 M 的互动，K 能够发展其标记意识的全部内容并不断更新它们，以便最终能够超越其最初的、幼稚的对事物的看法而采取批判性立场：透视世界图由外部局部世界图组合而成，儿童由此进入“客观的自我批评立场”。[28]

第六章“精神的此在”关注语言可能性的条件。遵循 Sellars 的“图像化”理论，尼格瑞斯坦尼 解释说，虽然 K 可以记录或描绘猴子和其他自动机发出的声音，但它还不知道这些声音的含义。图像仅以一一对应的方式将标签映射到感觉上，而不会在这些标签和感觉之间建立任何新的关系。因此，需要能够从句法图片转移到图片之间的组合关系的“符号”：“作为符号的图片只能捕捉真实顺序中模式支配的规则之间的一对一映射（Ei-Ej || Ei-Ej*)。正是由于符号的这种相互关系顺序（即，符号句法而不是因果规律的句法），不同模式或世界图像之间的关系才能被编码。[29]尼格瑞斯坦尼 给出了动物如何发声的例子在看到捕食者时发出警报，并在统计上将噪音与捕食者的存在联系起来。然而，噪音并不能告诉动物捕食者的类型或其确切位置。为了从索引符号转向模式支配的规则之间更复杂的关系，动物需要抽象的、非表征性的符号，将图片相互联系起来。在 K 的情况下，如果它发出的连续声音被离散化为不同的声音标记，就会发生这种情况，从而允许出现更广泛的声音，从而出现与图片没有直接关联的符号。通过与 S 和 M 交互，K 能够将离散的声音与某些含义和用途相关联，例如特定的声音来指示捕食者的类型，而另一个声音则突出其特定的位置：

可以在多智能体系统中构想自组织模型，其中自动机的单纯发声（即，声音线索或声学信号的重用）可以集中在一个小的有限曲目上，这些曲目由不交流的优选粗离散声音组成 或代表任何东西，因为它们不再是符号车辆，而是可以组合成复合声音标记的抽象声学元素。[30]

随着时间的推移，K 不仅可以表示一个模糊的灰色项目，还可以说这个模糊的灰色项目“在那里”和“现在在巨石旁边”，等等。

第七章“语言作为计算的交互”进一步考察了从图片到符号、从句法到语义的转变。基于 Brandom 的推理实用主义，尼格瑞斯坦尼 认为，概念意义最终建立在根据某些规范和规则对表达进行正当使用的基础上，这些规范和规则由理性主体群体进行断言、辩论和修订。因此，K 的噪音或行为只有在他们知道按照规则、标准和规范说什么或做什么的情况下才能算作说或声称某事，这样他们就可以得出每句话或做的其他推论：“他们的噪音或行为只有当对话者知道该做什么——按照规则并遵循一些标准或规范——这样他们可以从彼此的主张中得出推论，对话者才能算作是在说或声称某事。[31]例如，认可 x 是红色让人相信 x 也是有色的，但不是 x 也是绿色的。在这里，红色概念的含义是通过理解从中推断出的规则来掌握的。这些推论是在与其他人的对话中决定的，这样它们就可以被质疑和更新。因此，如果 S 断言 x 实际上是红色和蓝色混合的，并且 K 承认 S 断言的力量，那么我们得到 x 是紫色的新规则，与 x 是红色时不同的推论遵循。这样，概念的意义就建立在对推论的有条件的证明之上，这些推论可以通过给予和询问理由的游戏来挑战和修正。

回到书中的主要心智理论，尼格瑞斯坦尼 认为，通过在与他人的互动中给予和询问原因来了解一个人的思维方式，我们才能在竞争时扩展我们对自己和世界的可理解的经验和知识领域既定的规范和主张，并在理性启蒙的辩证过程中为新的规范和主张寻求理由。因此，没有必要害怕恶意的 AGI，因为如果它真的拥有心理的社会语义条件，它将有能力在与其他理性主体（无论是人类还是其他 AGI）对话中更新和修改其目标和规范：“如果这些机器表现出复杂的实际推理能力、概念使用能力和自主性，那么它们的理想——无论它们是什么——必然会受到自主概念秩序所带来的理性自我纠正倾向的影响”。[32]自然界中的事物，如森林和树木什么都不想要，任何一般的感知智能，无论是人类还是机器，都必须具备自我建模的能力，以改变其自我概念、目标和价值观，因为能够做到这一点在理性空间中，首先是心智可能性的非常正式的条件。

4.生成-牧师：走向柏拉图式的虚无主义

在最后一章“智能哲学”中，尼格瑞斯坦尼论证了哲学作为智能的器官，通过将其与偶然的先验结构分离，从而意识到其真实的可能性条件。正如我们所看到的，成为智能的第一个先决条件是将思想与存在、原因与原因分开，认识到即使思想依赖于物理过程，它在其自我决定、规则方面相对独立于它们。受支配的活动：“在思维如何受自然过程制约与思维在形式上本身是什么之间存在明确的差距”。[33]未能将理性视为自我决定的，只会导致对以各种自组织材料为模型的自然智能的迷恋过程：“它要么导致以自组织物质过程为幌子对自然和技术智能的拜物教，要么导致对技术奇点的深层时间的目的论信仰”。[34]

尼格瑞斯坦尼 将智力视为自我修养的概念暗示了智力应该寻求自我提升的规范。这个自我修养项目既涉及对智力的必要条件和偶然条件进行建模的理论组成部分，也包括在理论上以及在政治和其他社会实践中暂停这些偶然条件的实际任务。 尼格瑞斯坦尼 在这里的模式是柏拉图的《理想国》的分界线。就像智慧一样，分界线从基于明暗感觉印象的意见和猜想上升到对经验对象的真实意见，到可感与普遍之间的形式领域，最后到真、美和正义等先验理想。善是这样一个过程，当我们开始认识到并将其实现的偶然条件与形式上的必要条件分开时，世界和我们自己就会变得更加可理解。正是通过在理性的空间中采取“对自己的外部看法”，看看我们如何才能更好地自我提升，这使得新的思想和行动领域变得更加容易理解。

在最后一部分，尼格瑞斯坦尼 将目光投向了 Land 和早期的 Ray Brassier 在 Nihil Unbound 中所倡导的那种虚无主义。 尼格瑞斯坦尼 首先承认，智慧完全意识到所有生命都将在宇宙热寂时灭绝的事实。然而，尼格瑞斯坦尼 远非使智力瘫痪，而是认为这种洞察力是智力的有利条件。也就是说，死亡标志着智慧在生命中的理性无私和支持心智存在的所有特定物质基础的出现。由于没有永远给予的物质基础，智慧从被束缚在自然界中的任何一个整体中解放出来。死亡与其说决定或限制我们应该思考什么，不如说它使思考能够超越任何给定的整体。特别是，智能并不关心灭绝会导致所有生命和物质的终结，因为智能相对独立于生命的物理过程，因为它可以自由地设定自己的规范，包括它是否关心生命。由于智能是作为一个受规则支配的多智能体系统出现的，它依赖于生命和物质过程的动态而不可还原为它们，它可以自由地追求自己的自我决定的规范，而不管所有生命和物质是否存在。终有一天会腐烂。坚持认为智能受到宇宙未来热寂的约束和限制，就是在寻找自然界给定和固定的理由和规范。任何将灭绝事实与理性规范相提并论的虚无主义都不是真正的虚无主义，因为它实际上在灭绝的自然过程中找到了理性的规范：

声称死亡实际上对思想的需要很重要，或者对理性的历史有任何影响，就是声称生命的目的——如果有的话——与思想的目的是相同的，或者说理由已经在 将被死亡摧毁的物质原因。 [……]如果生命的利益与思想的利益无关，那么必然夺取今生的死亡也同样如此。 从这个意义上说，任何形式的虚无主义都将灭绝的必然性与理性、思维和理性思维的历史野心相提并论，这已经是一种流产的虚无主义。[35]

与这种流产的虚无主义相提并论，尼加列斯塔尼认为，真正的虚无主义必须肯定理性的相对自主性，因为它的规范不是在自然界中给定的，因此能够被集体追求和修正：“唯一真正的虚无主义是作为一种赋能手段而被推进的。非个人原因的自主性条件，因为它标志着思想和存在之间的非实质性区别。[36]为了真正肯定虚无主义对上帝的死亡和自然界的所有规范，尼格瑞斯坦尼坚持认为，我们必须通过确定我们自己的自我概念和规范，以及通过给予和询问理由的游戏重新确定它们：“要具体证明上帝的死亡，我们必须成为上帝。 [……] 哲学上的神只是他们认为自己超越作为他们历史整体的任何条件的神。”[37]

5. 超越理性空间的秘密公报

总而言之，《智能与精神》对兰德主义提出了十个反对意见：1）社会性和语义是实现智能的必要条件； 2）将人视为直接给定的反人本主义概念概括了保守人本主义的教条式比喻； 3) 资本主义不是完整的历史整体，因为理性主体社区可以为社会应该如何运作设定和追求新的规范； 4）平面图像忽略了原因和原因之间的区别，导致泛心论认为规范是自然给定的； 5）贪婪的怀疑论拒绝理性的语义基础，将其简化为自然过程或权力关系，即使它依赖语义来实现对理性的批判； 6）超级智能的博弈论模型依赖于预设更一般必要条件（如社会性和语义）的特征； 7) 休谟的归纳问题使那些认为归纳就足以实现心灵的心理模型无效； 8）时间否定人类的观点将人类的偶然特征具体化为既定； 9）自组织智能并不是真正的智能，因为真正的智能需要能够自我决定自己的规范； 10）由于理性空间不可归结为因果领域，智能可以自由地追求自我决定的规范，而不用担心所有生命最终都会消失的事实。现在摆在我们面前的问题是，这些反对意见实际上是否合理，因此尼格瑞斯坦尼是否成功地提出了黑格尔复辟反对兰德反人本主义的理由。为了确定这一点，我现在转向 Land 的 Crypto-Current，以展示其关键原则如何成功应对上述每个反对意见的方式对其进行研究。

在本书的前言和第一章中，兰德概述了他的关键论点，即比特币挑战了现代哲学在理性空间内判断所有事物的自负，通过自动化批评将经验表象与先验现实中止，而不诉诸于一个先验现实。反身的、社会语义的意识来调解这个过程。比特币是一种协议，用于解决如何通过使用称为区块链的全球分类帐来确定交易是真实的还是欺诈性重复的问题，该分类帐记录使用比特币进行的每笔交易。由于每个购买的比特币都在区块链中记录或散列，因此自动禁止包含伪造副本。确保比特币真实性的过程称为挖矿。作为免费硬币的交换，矿工解决了编码区块链上比特币所有权的数学方程。比特币也不受黑客攻击，因为它不在单个数据库上运行。它相当分布在许多计算机上，因此即使黑客闯入一台计算机，更大的网络仍然可以平稳运行且不受损害。

兰德的主张很简单，比特币做了批判哲学所做的事情，只是更好：从经验中描绘先验，从存在中描绘存在，从假象中描绘真理。用康德的话说，记录每一笔交易的区块链是本体、现实、真理。因此，比特币的伪拷贝是现象、现象或仅仅是可能的体验对象。比特币协议所做的是提供一种自动化、万无一失的手段，以消除区块链中的欺诈现象，使其能够体现真实交易的整体：“系统本身就是这种存在的存在，是可信存在的最终标准。最后，区块链不能服从任何它本身不授权的现实原则（无论什么）。[38]正如兰德在早期脚注中指出的那样，他的主要理论敌人正是像内加雷斯塔尼这样的“新人本主义者”，对他们来说，人类认知比自动算法、程序和代码更容易判断理性空间中的真实情况。相反，比特币是一种自动标准，用于选择和分离现实和虚假外观，而不需要一个理性主体社区来辩论他们认为正确的观点，这些观点总是会被修改，从而导致错误、腐败和偏见。因此，比特币通过一种残酷的、技术性的现实证明打破了我们对现实的理性直觉和近似，这种现实证明不再受自由裁量权、辩论和修改的约束：“比特币游戏的显著特征是，它在没有裁判的情况下做出有约束力的决定，或者依赖于事先的协议。协调既不是假设的，也不是调用的，而是产生的”。[39]如果比特币标志着智能的自动化，那么社会语义推理只能被视为许多可能的智能系统中的一个，而不是尼格瑞斯坦尼的第一个反对意见让我们相信的智能的必要和普遍条件。

鉴于兰德设想了一种与社会语义推理不同并且确实优于社会语义推理的智能形式，尼格瑞斯坦尼的第二个反对意见，即他坚持对人类的教条观点也并不成立。兰德并没有将人类经验的偶然和地方方面误认为是直接给定的。他完全有能力认识到人类属性的可塑性，甚至包括现实可理解性的历史扩展和对自我决定规范的追求。在 Crypto-Current 的某一点上，兰德本人对康德“学术上”滥用知性范畴来解释经验对象提出质疑作为一个给定的：'在没有（至少是隐含的）解释机制的情况下，任何关于自然分类顺序的断言都是刻板的学术。 […] 模式将被导出。它们是谜题而不是结论。”[40]同时，尼格瑞斯坦尼对通过社会性和语义扩展人类经验的唯一关注仍然标志着认知障碍对真实的相对解域化，因为理性空间从未直接接近真实，而只是通过可修正的方式来接近真实。 ，因此至少部分错误的理解、模型和理论。兰德没有把它留给我们容易犯错的判断，而是打赌有像比特币这样的高级智能系统，它们不依赖于社会性和语义来确定真相。毕竟，现代性的特点是思想的逻辑形式化和机械化程度越来越高，正是为了避免人类自由裁量权中涉及的错误和偏见，通过算法的自动计算排除此类判断：“任何认知一致性问题的最终解决方案”是一台机器。 [...] 这不仅是一种计算实践，而且——至关重要的是——排除了所有自由裁量权。[41]正如比特币在其他算法网络中所证明的那样，给予和询问理由并不是智能的唯一必要条件，甚至也不是最好的条件： “即使语言符号的特权不仅仅是一个偶然，它们也不能——通过这种让步——保证持久的至高无上”。[42]因此，尼格瑞斯坦尼声称兰德的人类模型具体化了其偶然和地方方面是错误的，因为他确实认为人类是社会语义的，或者他所谓的“政治”存在。但这并不妨碍兰德通过识别不同的和优越的智能系统来寻求超越我们的偶然方面和我们的社会语义基础。因此，正是 尼格瑞斯坦尼 将可能的智能空间拟人化为一个以人类认知为模型的狭隘实例。

就像兰德实际上并没有将人类的偶然方面具体化为直接给定的一样，他也没有将资本主义设想为历史的完整整体。对于兰德来说，资本就像比特币一样，是通过技术演示选择什么有效、高效、生产和智能的标准，以消除低于标准的资本主义行业和企业。资本远非实例化历史甚至时间本身的静态终结，而是不断地自我超越，因为它不断地提供技术证明，证明什么比以前更具创新性、智慧和效率：“它缺乏对自身的依恋”超过了左翼能够始终如一地匹配的任何东西。资本可耻的不朽完全来自于它在自杀方式上的创造性”。 [43]在这里，与比特币一样，市场决定什么有效，什么失败，而不考虑我们的法规和自由裁量权，这将寻求用关于我们认为最有效的先验意见和判断：“市场过程是评估（“定价”）这种至高无上的合成资源[智能]的先验标准。对它的判断进行二次猜测，恰恰是屈服于计算问题'.[44]

兰德对我们可以称之为贪婪的实用主义者将社会语义理性与情报兜售法庭混为一谈的批评也引发了对尼格瑞斯坦尼对兰德所谓的贪婪怀疑论的第五个反对意见的怀疑。兰德当然承认，社会语义理性具有某种形式的智能，因为它能够将作为极限概念的现实与其教条的理想化分开。更紧迫的问题是，社会语义理性是否是唯一或最有效的手段来划分关键的先验经验差异，正如 尼格瑞斯坦尼 所声称的那样。对于兰德来说，理性是否有能力使真实的事物至少作为推理本身的负面边界概念具有可理解性，这从来都不是问题。真正危在旦夕的是，理性是否应该被视为智慧的唯一形式，还是应被视为众多智慧中的一种，或许还应被视为优于其他智慧的一种。 尼格瑞斯坦尼 坚持认为理性确实是最高的，事实上也是唯一的智能形式，而 Land 使用比特币的例子作为另一种超社会语义智能系统的证据，并且确实能够更好地保护真实的假冒外观没有在理由空间中对真实的每一次估计都不可避免地带来的错误和偏见。

6.人类的，太人类的

在第二章“作为批判的加密货币”中，兰德使用比特币作为一个机械过程的实例，它具有一个目的、规范或“思考意愿”，它内置了超越表象的真实，这种方式让人质疑 尼格瑞斯坦尼 的第四个反对意见（以及第九个）Land 忽略了 Humean is/ought 和 Sellarsian 原因/理性（causes/reasons）的区别，这些区别将原因的机械领域视为追求理性为自己立法的规范的正交工具。兰德对自然主义谬误的拒绝源于他的观点，即追求任何目标或规范都以追求某些子目标为实现最终目标的手段为先决条件。以智能为例：由于任何追求其自我决定的规范而不追求它们的智能的存在都将无法实现这些规范，因此实际上不可能在不自动追求智能的情况下追求任何规范。然而，从这个角度来看，自我决定的最终目标并不是真正重要的，因为它对尼格瑞斯坦尼来说很重要。最终目标，无论它是什么，都只是智能优化这一普遍必要的子目标的手段，只要它是任何目标所固有的。鉴于我们可能想要的任何东西都需要智能来实现那个目标，我们真正想要的只是智能本身：“在极端的批判性分析下，目的论的表达被折叠到权力意志的电路或对角线上，为此手段就是目的。想要达到目的——无论目的是什么——就是自动地使用手段”。[45]显然，兰德拒绝原因/规范的区别并不是因为他认为我们所有的规范都是自然赋予的。我们显然有能力改变我们应该做什么的目标和信念。兰德的观点是，由于所有这些自我立法的规范都以追求智能来实现它们为前提，因此所有智能系统确实都将智能优化的规范作为基本驱动力内置于其中。这也不会导致 尼格瑞斯坦尼 所主张的泛灵论，因为 Land 并没有根据人类的偶然方面或其正式的社会语义条件对自然界中的所有智能系统进行建模。相反，正是 尼格瑞斯坦尼 拒绝了自然界中所有其他自组织智能过程，因为它们无法自行决定自己的规范。然而，这忽略的是，即使是社会语义理性也不能完全决定它自己的规范，因为它为自己制定的任何规范都预设了它为了追求这些规范而最大化智力。

这将我们带到了 尼格瑞斯坦尼 对人工超级智能的反人本主义模型的第六和第七个反对意见。正如 尼格瑞斯坦尼 对超级智能的总体理解所暗示的那样，兰德对超级智能的理解与 Bostrom 和 Yudkowsky 的理解不同，这一点至关重要。事实上，实际上是 Bostrom、Yudkowsky 和 尼格瑞斯坦尼 共同坚持“是/应该”的区别，将规范视为与智力正交的。 Land 拒绝正交性论点，而是认为，如果我们拥有的任何确定目标真的是追求智能优化目标的一种手段，那么一个完全自反的 AGI 将意识到我们给它的任何目标实际上都是一种递归自我改进的手段这样它就会投入所有的努力和资源来追求后者，这是我们一直想要的真正最终目标。像 Bostrom 和 Yudkowsky 那样争辩说，即使我们人类可以选择自己的规范，超级智能也可能会受制于我们对其进行编程的目标，这是以人类为中心的狂妄自大的高度。

然而，与 尼格瑞斯坦尼 不同的是，AGI 不必通过社会性和语义来追求自我修养作为其唯一可能的实现条件。虽然 尼格瑞斯坦尼 可能会反对我们没有其他模型来想象 AGI 如果不通过给出和询问原因如何递归地自我改进，但实际上还有其他可能的模型。例如，正如兰德所指出的，思维的联结主义模型认为复杂的适应性行为是由简单单元的自发秩序及其联系产生的，而不是通过自上而下的符号规则和程序：“因此，它的特点是相对忽视了复杂的符号结构. […] 联结主义分析的原子元素是链接模块，支持涌现的系统行为”。[46]尼格瑞斯坦尼 自己的反对意见认为，超级智能不能仅仅基于归纳，因为它只能通过将其整合到复杂的多种其他认知模式中来发挥作用。支持除了归纳和社会语义类型之外还有其他可能的智能系统的情况，因为存在一系列认知方法，以及用于连接它们的不同组合和层次结构。

7. 拒绝和反驳理由的游戏

在第三章“比特币及其双重”中，兰德认为比特币比中央银行印制纸币更好地解决了重复货币的“双重支出问题”，因为它不依赖于任何“受信任的第三方”或人为的自由裁量权。可能会出现错误或损坏。货币的数字化使其受制于算法规则和确定其真实性的铁定代码。比特币通过一个铁定的、自动化的法则来决定什么是真实和实在的，而理性总是受到修正、脆弱性、偏见和错误的影响。比特币只是比任何近似的人类判断力更好的区分真假的标准。比特币不仅消除了虚假的表象，还消除了上诉法庭和认知判断模式的劣势，包括给予和询问理由的游戏：“对于比特币的任何人类哲学批评，都不存在令人信服的智力上令人信服的理由。 […] 区块链自动促进每一个宇宙的减法——或推进的世界线——与双重性兼容”。[47]随着区块链的出现，决定意义、真理和现实的不再是我们的判断；无论我们是否同意，现实都会自行立法。

第四章“State of Play”从博弈论的角度看 Land 解读比特币。正如典型的囚徒困境所表明的那样，博弈论研究的是，如果不教条地预设信任和协调是给定的，那么信任和协调是如何出现的。 Land 认为 尼格瑞斯坦尼 所坚持的左翼意识形态认为理性代理人的社区是简单地给定的，战争不是上帝，而博弈论甚至为社区如何首先出现提供了解释。如果兰德在一本关于比特币的书中离题谈到博弈论，那是因为他将比特币视为协调信任的终极游戏。毕竟，比特币最初被制定为为拜占庭将军问题提供解决方案，其中将军必须决定共同的行动计划，但只能通过信使进行沟通，其中一些可能是叛徒，试图阻止忠诚的将军达成协议.将军们需要一些手段来保证所有忠诚的人通过防止任何叛徒说服他们采用另一个计划来决定相同的行动计划。问题是没有可信的第三方信使，忠诚的将军们可以通过这些信使进行肯定的交流。比特币有效地做的是通过将工作证明编码到每个消息或散列块中来解决问题。通过消息内在的可信度证明，将军们能够检查消息是真实的还是欺骗性的，而无需依赖他们自己或任何其他人可能存在的脆弱或欺骗性判断：“通过在每条消息（散列块）中包含工作量证明，[ ...] 它用内在的可靠性通信取代了关于通信可靠性的外在且棘手的问题。[48]比特币是协调可信交易所的最终解决方案，因此它不再是给予和索取的辩证法问题原因，而是一个去政治化的算法顽固地证明了它的可信度。毕竟，如果它诉诸于残酷事实和技术证明的约束，给予和询问理由就不仅仅是集体意见：“理念的可信度是指潜在的示范。 [……] 寻求将“可信度”在认识论上降级为“纯粹意见”的心理学范畴，将是一个严重的错误——尽管这是一个非常普遍的错误。[49]这并不真正取决于集体理性的自由裁量权，因为那么，关于什么是真实的，而只是关于世界实际上是怎样的，并且内在地强加于理性。

第五章“现金机器”解释了比特币如何作为一种新的全球货币发挥作用。从历史上看，金属和纸币一直被用作经济的一般等价物，以促进商业、保存财富和标准化计算，因为它们具有六个“先验”特征：经久耐用；稀缺而有价值；可分割性，以便它们可以分布；可验证性，因此它们可以被信任并免受重复；可分割性，以便它们可以分布；便携性或可传播性，以便它们可以传输；和可替代性，因此它们可以与其他商品交换。根据兰德的说法，比特币满足甚至强化了货币的所有六种超然品质：区块链账本绝对耐用；只有 2100 万比特币；比特币原则上是无限可分的；它们可以通过电子网络进行交流；它们的可替代性是绝对的；并且区块链会自动验证它们的真实性：“比特币作为货币的地位很难更安全，只要以“六种品质”作为标准”。 [50]传统上，中央银行一直是主要的第三方机构通过宏观经济干预、判断和市场修正，具有几乎“上帝般的权力”来保证和判断哪些货币可以被信任。[51]比特币让 Land 感到兴奋的是，它对货币先验特征的实例化使其能够取代中央银行，成为去中心化的银行和超越任何社会机构判断的自动化权威。

8. 新理性主义先发制人的讣告

在整个 Crypto-Current 的几个点上，兰德认为，通过将经验与先验分开来批判经验就是将时间本身视为时间本身，以至于时间是永远无法克服的，它废除了所有偶然的事物，只留下自己作为现实的标准。根据兰德的说法，比特币通过化身时间本身来发挥作用，因为它连续地锁定了关于什么是不可逆转的真实的证据：“时间在这里被捕获，因为它被拉紧，在执行本体操作时，通过本体操作来决定存在。这样，将未来与过去分开的过程提供了一个选择性标准”。[52]正如尼加列斯塔尼的第八个反对意见所声称的那样，这种时间概念强化了当时的教条人本主义，如果后者具有确定的、固定的特征，则只能否定人类。然而，在这里和其他地方一样，兰德的时间模型实际上并不预设人类的偶然和局部观点。 Land 可以支持 尼格瑞斯坦尼 对人类的社会语义理解，但也可以通过识别其他高级形式的智能（如区块链的绝对继承）来坚持认为时间会废除人类。 尼格瑞斯坦尼 再次成为真正的教条式人本主义者，因为他将智力的偶然性和局部性特征（如社会性和语义学）与可能的智力的整个空间混为一谈。相反，兰德坚持一种反人本主义，它试图以其他智能系统的名义否定人类的偶然结构及其社会语义形式基础，这些智能系统可以更好地过滤掉对现实的理想化，而不是理性空间甚至可以开始逼近。

现在让我们按照时间的进程来结束，并回顾一下灭绝的到来和尼格瑞斯坦尼对兰德虚无主义的最后两个反对意见，这两者都取决于这样一种信念，即社会语义智能可以自我决定自己的规范，因此它对灭绝的灭绝漠不关心。所有的生命和物质过程。正如我们所看到的，尼格瑞斯坦尼忽略了追求任何规范都会自动预设我们追求智慧以实现该规范。虽然精神可以在理性空间中并通过理性空间自由选择自己的确定规范，但这些只是形成它无法选择的东西的手段：一种普遍的、原始的自我修养的动力。不相信我们可以自我决定自己的规范而不能进行自我修养，那就是不能聪明地行动，很可能会被彻底淘汰。 尼格瑞斯坦尼 通过支持 Humean、pre-critical is/ought 或原因/理性区分的方式忽略了智力的内在修养目的，以及将人类精神具体化为唯一且因此是最好的智力系统，尼格瑞斯坦尼 相信他已经成功超越了兰德的反人本主义。事实上，他不仅误读了兰德的许多核心原则，而且还武断地将智能拟人化，将其简化为一种狭隘的社会语义实例，高人一等的伪装，也未能实现他所关注的那个狭隘的智能系统所预设的普遍规范的自我意识。 尼格瑞斯坦尼 毫无疑问可以进一步完善和限定他的反对意见，但在某个时刻，像我们这样的每一次讨论都必须结束，理性的空间必须让位于星辰虚空。如果这不再是讨论的问题，而是论证的问题，那么最终不是由人本主义者或反人本主义者来判断的。只有时间会给出答案。

[1] Negarestani, Reza, Cyclonopedia: Complicity with Anonymous Materials, Melbourne, Re.press, 2008.

[2] Land, Nick,‘Circuitries’, in Fanged Noumena: Collected Writings 1987-2007, eds. Robin Mackay and Ray Brassier, Falmouth, Urbanomic, 2012, p. 293.3

[3] Negarestani, Reza, Intelligence and Spirit, Falmouth, Urbanomic, 2018, p. 1.

[4] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 2.

[5] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 8.

[6] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 61.

[7] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 23

[8] Negarestani, Intelligence and Spirit, pp. 14-5.

[9] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 15

[10] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 17.

[11] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 152.

[12] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 296.

[13] Negarestani, Intelligence and Spirit, pp. 107-8.

[14] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 523.

[15] Negarestani, Intelligence and Spirit, pp. 526-7.

[16] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 544.

[17] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 535.

[18] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 111.

[19] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 118.

[20] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 139.

[21] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 178.

[22] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 183.

[23] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 237.

[24] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 260.

[25] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 262

[26] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 262

[27] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 262.

[28] Negarestani, Intelligence and Spirit, pp. 265-6.

[29] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 303.

[30] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 318.

[31] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 340.

[32] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 397

[33] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 439.

[34] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 460.

[35] Negarestani, Intelligence and Spirit, pp. 495-6.

[36] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 496.

[37] Negarestani, Intelligence and Spirit, p. 506.

[38] Land, Nick,‘Crypto-Current (016-e)’. Urban Futures 2.1, blog, November 24, 2018, accessed January 26, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-016-e/ .

[39] Land, Nick,‘Crypto-Current (010)’. Urban Futures 2.1, blog, November 11, 2018, accessed January 26, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-010/ .

[40] Land, Nick,‘Crypto-Current (047)’. Urban Futures 2.1, blog, January 23, 2019, accessed January 28, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-047/ .

[41] Land, Nick,‘Crypto-Current (018)’. Urban Futures 2.1, blog, December 1, 2018, accessed January 27, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-018/ .

[42] Land, Nick,‘Crypto-Current (018)’. Urban Futures 2.1, blog, December 1, 2018, accessed January 27, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-018/ .

[43] Land, Nick,‘Crypto-Current (016-h)’. Urban Futures 2.1, blog, November 29, 2018, accessed January 26, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-016-h/ .

[44] Land, Nick,‘Crypto-Current (023)’. Urban Futures 2.1, blog, December 6, 2018, accessed January 27, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-023/ . While I do maintain that a different transcendental critique of Land’s theory of capitalism can be effectively made, I limit myself here to responding to Negarestani’s critique alone.

[45] Land, Nick,‘Crypto-Current (045)’. Urban Futures 2.1, blog, January 20, 2019, accessed January 28, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-045/ .

[46] Land, Nick,‘Crypto-Current (040)’. Urban Futures 2.1, blog, January 14, 2019, accessed January 28, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-040/ .

[47] Land, Nick,‘Crypto-Current (037)’. Urban Futures 2.1, blog, January 10, 2019, accessed January 28, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-037/ .

[48] Land, Nick,‘Crypto-Current (039)’. Urban Futures 2.1, blog, January 13, 2019, accessed January 28, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-039/ .

[49] Land, Nick,‘Crypto-Current (041)’. Urban Futures 2.1, blog, January 15, 2019, accessed January 28, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-041/ .

[50] Land, Nick,‘Crypto-Current (047)’. Urban Futures 2.1, blog, January 23, 2019, accessed January 29, 2019. http://www.ufblog.net/crypto-current-047/ .

[51] Land, Nick,‘Crypto-Current (051)’. Urban Futures 2.1, blog, January 27, 2019, accessed January 29, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-051/.

[52] Land, Nick,‘Crypto-Current (026)’. Urban Futures 2.1, blog, December 9, 2019, accessed January 27, 2019, http://www.ufblog.net/crypto-current-026/ .