唐山事件是不是性别议题？

唐山事件是一起典型的恶性刑事犯罪事件，不能因为其受害者是女性就认为这是一起专门针对女性的暴力行为。

持有这种观点的人，首先就不真正了解中国基层社会环境下，街溜子（即流氓群体）的特性，同时将刑法寻衅滋事附加的赋予了“街溜子针对女性犯罪”的属性。

实际上，将唐山事件视为性别议题是窄化恶性暴力犯罪。将其限缩为针对特定性别的犯罪，而忽视了其暴力犯罪对象具有普遍性的特征。

这件事的恶性在于，在一个公共场所，在一个人员聚集的公共场所，普通公民可以无任何因由的遭受暴力侵害，而无论时间、地点和原因。这是极为恶劣的公共安全刑事犯罪。而如果仅仅因为受害者为女性，就认为这是一个基于性别的暴力侵害案件，那么首先就是定性错误。

因为，在更为广阔的中国基层社会，在后半夜的烧烤店（摊），单向的暴力殴打并不是罕见的行为。只不过其中的大多数都以普通治安案件而结案。而唐山事件因为偶然性（虽然这种偶然性因素因为女性元素和性别议题而更容易登上热搜）登上热搜，成为全国共讨之的恶性刑事犯罪案件。

我认为，全国共讨之的原因，绝对不教条的是因为受害者为女性。而是因为，任何普通公民，无论男女，在这种境况下（或者说的更直白点——在唐山），都可能遭受此类严重的暴力侵害，才是全国人民群众集体愤怒的原因。

至于很多人抓住一点，说有性骚扰，就将性骚扰放置在唐山事件的核心位置，并声称，既然有性骚扰，那么就是性别议题。这显然是模糊或者错置了本案的根本性质——暴力。分析的方式很简单，即性骚扰和暴力殴打的性质，谁更恶劣？是分析本案根本性质的关键。我相信，即使再对性骚扰零容忍的人，也不会说出暴力殴打相比于性骚扰，更不重要的吧？

如果有，我愿意称其为魔杖人。

为什么有人喜欢把这个恶性刑事犯罪往性别议题上引？

同时有观点认为就是因为将其视为性别议题，才能在热搜前五名站住脚。

我觉得这事儿可以话分三头说：

第一，并不是性别议题支持者把它推上热搜的，是全民的愤怒推上的。（包括我）

第二，就算是狂热性别议题爱好者将其推上热搜，那么不能排除这是通过上热搜而强化性别对立，而不是为了共同正义观。

第三，我们往最善良的情况上想，凡是社会共同底线的问题，我们都通过性别议题来上热搜，其结果也必然会进一步强化性别对立。而不是消解性别对立。因为性别议题的必然结果就是强调性别的对立，而不是强调共同价值观。

说的更直白一些，有人就是从性别对立的流量中挣钱吃饭。

即使我不以最大的恶意来揣测背后有没有故意的黑手，那么我也只能说，长期的性别议题，同样会造成性别对立的结果。而这正是“某些人”的目的。

性别议题实际上从属于“身份政治”，是多元主义的一个基本叙事逻辑和重要组成部分。多元主义即基于不同的性别(不同的身份)，对于同一件事情有不同的理解。进而以“自身身份”作为正义的依据。这种多元主义实际上极大的破坏了共同的价值观念，包括共同的正义观。强调唐山事件是性别议题，表面上看是要求社会对女性安全有更多的关注，但是当共同价值观认为“无论男女，在公共场所，其安全都应该得到保障”，性别议题者马上对其攻击，至少是强调“女性更容易被攻击，所以女性更应该得到安全保障”，其潜台词既是男性没有女性重要，又是(更重要的是)——共同正义观是错误的，至少是偏颇的，共同正义观必须服务于“我们的身份立场”，即女性视角。

这就是把一起恶性刑事案件转移为“性别议题”的结果。

第一，是不是性别议题，并不是以当事人有没有性别为标准。必须具有排他性的普遍性。

第二，定义成性别议题对弱势群体更有利，对强势群体没伤害，并不是可以定义成性别议题的结果。从结果倒推“定义”，是站不住脚的。

至于有没有性别议题呢？答案是肯定有。但必须符合“排他性的普遍性”。

没有普遍性，并且普遍性不排他，都不能算是性别议题。

很难理解吗？

把“有性别”理解为性别议题，和把蜗牛当做牛有啥区别？

那么最后，补一个逻辑，即多元主义为什么会有这样的逻辑结构，或者说，为什么支持性别议题的人总是千方百计证明自己。我们可以借用修正主义这一概念来进行理解，即修正主义的方法论基础就是打倒一切权威，因为只有这样，才能证明其观点的正确性。否则修正主义的来源就“不合法”，因为有不能质疑的权威存在，于是就不能打倒一切，也就存在瓦解修正主义的可能性。

换言之，支持唐山事件是性别议题的人，不愿意接受其他观点，他们通过各种奇怪的路径来证明这是性别议题。实际上是一种修正主义。即，他们反对任何既有的权威和共识，希望通过解构一切权威和共识来“修正”唐山事件是一起性别议题。