许逸民之失

许逸民写了一大堆注释，基本没啥用。他又提到《太平广记》第三百五十七卷、《类说》第四十二卷也收录了《酉阳杂俎》的这个故事，有啥用呢？注释古籍要把原文的情节分拆开来，看看那些情节又见于其他书籍；也要注意原文的逻辑顺序。许逸民并没有做到这两点。比如原文说到夜叉在塔外的活动及其解释：

其塔去人居止甚近，女常下视，其物在空中，不能化形，至地，方与人杂。或有白衣尘中者，其物敛手侧避。或见抁其头，唾其面者，行人悉若不见。及归，女问之：「向见君街中有敬之者，有戏狎之者，何也？」物笑曰：「世有吃牛肉者，予得而欺之。或遇忠直孝养，释道守戒律、法録者，吾误犯之，当为天戮。」

这段话有三点值得注意。 第一、被摄之女发现夜叉在人间的时候，要“敛手侧避白衣尘中者”。后文又说“或遇忠直孝养，释道守戒律、法録者，吾误犯之，当为天戮。” 这就说明“白衣尘中者”属于“忠直孝养，释道守戒律、法録者”。夜叉在人间之时，又“抁其头，唾其面者，行人悉若不见”，也就是摇动行人的脑袋、朝他们脸上吐唾沫，而行人都没感觉。而后文说“世有吃牛肉者，予得而欺之”。这就说明那些受到戏狎的人属于“吃牛肉者”。这两种对应关系是十分明显的，但是前文先提不能误犯的“白衣尘中者”，再提受戏狎的“行人”，后文却先提夜叉要戏狎的对象，再提不能误犯的对象，前文和后文的对应顺序却是颠倒的，变成了前对后，后对前。许逸民没有发现这一点，也就没有注释以提醒读者。 第二、“避白衣者”的情节也见于其他书籍，许逸民没有注意到。

武陵郡有浮屠祠，其高数百寻，下瞰大江。每江水泛扬，则浮屠势若摇动。故里人无敢登其上者。有贾人朱岘，家极赡，有一女，无何失所在。其家寻之，仅旬馀，莫穷其适。一日，天雨霁，郡民望见浮屠之颠若有人立者，隐然纹缬衣，郡民且以为他怪。岘闻之，即往观焉。望其衣装，甚类其女。即命人登其上取之，果见女也。岘惊讯其事，女曰：「某向者独处，有夜叉，长丈馀，甚诡异，自屋上跃而下，入某之室，谓某曰：『无惧我也。』即揽衣驰去，至浮屠上。既而兀兀然，若甚醉者。凡数日方稍寤，因惧且甚。其夜叉率以将晓则下浮屠，行里中取食饮某。一日，夜叉方去，某下视之，见其行里中，会遇一白衣。夜叉见，辟易退远百步，不敢窃视。及暮归，某因诘之：『何为惧白衣者乎？』夜叉曰：『向者白衣自小不食太牢，故我不得近也。』某问何故，夜叉曰：『牛者，所以耕田畴，为生人之本。人不食某肉，则上帝佑之。故我不得而近也。』某默念曰：『吾人也，去父母与异类为伍，可不悲乎？』明日，夜叉去，而祝曰：『某愿不以太牢为食。』凡三祝，其夜叉忽自郡中来至浮屠下，望某而语曰：『何为有异志而弃我乎？使我终不得近子矣。从此别去。』词毕，即东向走，而竟不知其所往。某喜甚，由浮屠中得以归。」

《宣室志》里的朱岘女也被夜叉摄到了高塔（浮屠）之上，并且也见到了夜叉出塔的活动，见到他避开白衣者一百步。而夜叉的解释也恰好与《酉阳杂俎》的夜叉说的相关。他说那个穿白衣服的从小不吃牛肉（太牢），而上帝护佑不吃牛肉的人，所以他不敢靠近，得躲得远远的。这里说了不吃牛肉的好处，且主角是穿白衣服的人，而《酉阳杂俎》说了吃了牛肉的坏处，主角同样是穿白衣服的人。这两个故事一反一正，当然是关系密切。许逸民仍然没注意到。 第三、《酉阳杂俎》里的夜叉之所以不敢靠近白衣者，不一定因为其中的白衣者跟《宣室志》里那位一样不吃牛肉，也有可能因为他是“忠直孝养、释道守戒律、法録者”。 另外，《酉阳杂俎》的故事收录于《太平广记》第三百五十七卷，而《宣室志》的故事收录于《太平广记》第三百五十六卷，许逸民随手翻一下《太平广记》，就能发现二者的相似之处，从而在注释里说明。可惜，他好像比较懒，并没有这么做，遗憾之至。 佝偻叟 南充 2022年5月8日