埃文斯谈沃尔夫林与维特克威尔

Chapter one Perturbed Circles

扰动的圆圈

沃尔夫林与维特克威尔

两位艺术史学家海因里希-沃尔夫林和鲁道夫-维特考尔将集中式教堂确立为文艺复兴时期的最具有代表性的建筑。在《文艺复兴与巴洛克》（1888年）中，沃尔夫林扩大了布克哈特早先的观点，即集中式平面 "在绝对的建筑形式领域中，集中式平面当时终于达到成熟。它第一次被描绘成其时代的缩影：

文艺复兴时期教堂的理想类型是在平面上处于中心位置放置穹顶。在这种形式下，这个时代找到了它最完美的表达方式....。每条线，不管是内部还是外部，似乎都受到一个中央规则化和统一的力量的制约，正是这一点说明了这种建筑所特有的静态和静止的质量。十字架的四臂处于平衡状态，不受干扰，不动声色；来自穹顶的光线被平均分配到建筑的各个部分。一种圆满的状态，完美的存在贯穿始终。这些清澈的圆顶结构体现了完全的统一性和自给自足，并分享了沃尔夫林所谓的 "大风格 "的平静和美丽，在这种风格中，清晰和纯粹的形式 "容易诞生，自由和完整"。

沃尔夫林声称对这些建筑的感觉直接来自于建筑形式本身。在他的描述中，不止有一丝占卜的意味。这个时代的表现就是其建筑的表现；对一个时代的洞察力就是对另一个时代的洞察力。从沃尔夫林在《文艺复兴与巴洛克》中的写作方式来看，就历史是一个文化问题而言，它是一个形式问题"。在这个阶段，沃尔夫林的形式主义远不是抽象和枯燥的，在真正的表达被视为通过石头发光的程度上，它几乎是神秘的。

作为沃尔夫林高度自觉的产物，他的描述的确很精彩。但是，将从这些形式上的观察中得出的推论变成与一个遥远时代的精神交流的行为则完全是另一回事。鲁道夫-维特科威尔的《人文主义时代的建筑原则》（1949年）也将集中式教堂确定为文艺复兴时期建筑的高潮，并将其视为文艺复兴时期精神的表达。但维特考尔不同意他们的意义可以直接被现代人的感觉所理解的观点。令人惊讶的是，维特考尔没有直接提到沃尔夫，尽管他对同一主题的处理提供了很大的差异性。对维特科威尔来说，集中式教堂是出于深刻的宗教动机。它们的呈现效果不能通过直接的观察来检验。因为无论多么强烈，文艺复兴时期的建筑不是一个纯粹的形式的建筑；它是一个象征性的形式的建筑。因此，它的意义并不体现在其表面上，而是蕴含在宇宙秩序与和谐的基本理念中。也没有办法综合这两种有争议的解释。这不仅仅是一个转移焦点以寻找意义的问题；从一种方法得出的意义必然与从另一种方法得出的意义不可调和。"维特考尔写道*"我们认为，文艺复兴时期的教堂形式具有象征性价值，或者至少，它们被赋予了一种特殊的意义，而这种纯粹的形式并不包含这种意义。"

随之而来的是对这种编码（数字）意义的阐述。柏拉图-基督教宇宙论、数字神秘主义和自然和谐的理论被从结构中剥离出来。维特考尔的开创性出版物，在后世的建筑师和建筑历史学家中具有巨大的影响力，它证明了自己的观点是无可置疑的，因为它是一个反对伯克哈特、罗斯金和所有那些出于各种动机将文艺复兴描述为完全人性化和美学的人的案例。

维特考尔后来对象征意义的首要地位不再坚持。沃尔夫林也改变了自己的立场。在《文艺复兴与巴洛克》出版几年后，他将艺术中的意义视为在很大程度上独立于其时代的精神。人们可能会认为对立的解释学派会以不同的材料为食，但在这里，他们却在同一块骨头上磨牙。

维特考尔对文艺复兴时期集中式教堂的解释与沃尔夫林一样，都是基于一种假设，即建筑所表达的是何种不可告人的现实，而这种表达又是在建筑中寻找的。对沃尔夫林来说，集中式建筑的形式直接包含了可断定的意义，其累积的重要性出卖了这个时代的情绪。另一方面，对维特考尔来说，证据则是（集中式建筑）承载了合乎情理的意义。意义就在形式背后。形式就是符号。这些标志的可读性总是处于危险之中，因为它是基于文化惯例，而不是普遍的心理学。建筑史学家作为监护人和阐释者站在它们之上，保护和延续它们的意义。建筑学原理中的象征性是被授权的。事物就是它们被说成是什么。根据这个定义，意义是通过规定来构建的，并以记录和宣传它的人的权威为基础。代替形式批评的可疑占卜的是建筑师、牧师、神学家和其他有关方面提供的建议、意见和解释，他们参与了同样可疑的事业，将特定的意义附加到选定的构成元素，如数字、比例和形状

维特科威尔暴露了一个巨大的、未被充分开发的材料储备，它极大地丰富了建筑史的研究，然而，在这一早期但有影响力的作品中，我们仍然可以区分他所写的内容和他如何写的。在寻找意义的道路上，他通过建筑回到了文本。文艺复兴时期建筑的故事从此成为将规定的符号纳入纪念碑的故事。一个迷人的文字和事物的生态被描绘出来：从它自己的参考框架来看，这种生态给人的印象是完全自给自足。关键是，它需要历史学家和他的资料来源之间的共谋行为，以保持框架内的视野。

维特克威尔引用的大多数出版物和文件显示，写作者们试图稳定和固定建筑的意义，往往是在其呈现在建筑中之前。为什么会做出这样的努力？以这种方式限制和支配意义的一个合理的理由是为了促进对其他方面不明显的事物的认识；另一个理由是为了避免一些被认为的困难或尴尬，如果意义没有被如此明确地钉在那里的话。因此，固定意义的比例在其效果上可能是建设性的，也可能是阻碍性的，所以我们面临的问题不仅仅是解释符号的问题，而是解释它们的存在。在建筑的符号化过程中，是否存在着某种信息性的希望或焦虑，如果是的话，它是否是意大利文艺复兴时期特有的？

维特考尔和他的继任者都没有提出任何这种焦虑的暗示，在他们引用的资料中也没有非常明显的暗示。在下面的内容中，我将试图证明它确实存在。在框架内部很难看出来，因为人们总是关注这种理论的稳定性与传播。不安的来源从外面更容易察觉；在外面不远处--仅仅是一步之遥。即使在里面，也不像外表所显示的那样完全平静。

要知道，“沉稳”是沃尔夫林和维特考尔为数不多的意见一致的事情之一。在沃尔夫林对集中式教堂的描述中，有几个特质是不太适合文艺复兴是一个猖獗的、世俗的人文主义时代的流行观点的。这些是诸如停滞、安宁、宁静、不受干扰和不动声色的品质。维特克维尔并没有拒绝；他通过将它们与普遍的和谐理论相提并论来扩大它们，他认为它们可以更公正地从那里得到。在最近关于文艺复兴时期建筑的文献中，类似的描述性术语散见于更多的抒情诗人中，这可能表明有一种恒定的感觉，可以直接从集中的教堂中得到，与它们指定的意义相对应；这种感觉可以用现代的感觉来衡量，也可以从历史文献中挖出来。这些无可争议的品质包括和谐、宁静和安宁。还有一个，很容易被忽略，因为它似乎不是一种品质，而是决定性的属性（就是埃文斯在后文中要说得“中心性”）。