说说译林出版简体本《陈寅恪合集》

1.著作人已过世五十周年，著作进入公版，由出版方自行决定出版样式，有法律可依。人情上而言，能得到家属谅解最好，但看起来已不可能。

2.简体横排是目前出版物的通行样式，陈寅恪的同辈学者，如陈垣、吕思勉、钱穆、岑仲勉，晚辈如唐长孺、钱钟书、周一良等，多是繁简并行，且横多竖少。如陈寅恪这样，哪怕是普及型的版本（蓬莱阁丛书本），也坚持繁体竖排者，绝无仅有。这也意味着，陈著之简体、横排，是早晚的事，家属最多能阻挡于一时；

3.家属的理由集于两点，遵从父亲遗愿，简体容易造成误解。前者是后人的道义责任，当然无可厚非，小肚鸡肠嘲笑者实在无聊。至于后者，似有商榷余地。以陈著为例，他所征引的两唐书、资治通鉴及唐人文集，大部分都有简体本行世，也未觉有何不便。陈在中古史的同行，如周、唐、王、田、黄永年，也都以简体发表论文，出版论著，并不妨碍相关研究的推进。何以陈著一旦变为简体，就会增损信息、妨碍理解呢？使用简体到底在多大程度上造成研究的不便呢，貌似也没有多少实际的例据支撑。

4.退一步来讲，用繁体就能保证陈著的信息、意图不被扭曲吗？从阐释学来说，这也是个不可能实现的任务；

5.简体、繁体，横排、竖排，在当下而言，归根结底只是版本的区别。学者自可以继续引用上古、三联的繁体竖排，读者也不妨去读符合阅读习惯的简体横排，各取所需就好了。如果认为简体不好，那陈寅恪用的正史，不乏《四部备要》这种大路货（陈集前插书影有），用的殿本也算不上特别精善的版本，也都谈不上有多完备，但也不影响陈研究中古史，做出非常光彩的贡献吧。

6.但是回到上世纪五六十年代来看，简化字及背后的文化革命，本身就有非常强的文化和政治意图，并非单纯的技术问题。反对简化字，对于当事人尤其是陈寅恪这种“遗民”心态者来说，事关文化与政治立场，他所不取简体横排自然有他的苦衷。今人可以不认同，但也应当尊重。大可不必自居简化优胜者的捍卫者，而挞伐不同调的前辈。毕竟简化已行，繁体不废，谁也没彻底战胜谁，不是吗？

7.简体横排出版方以传播、普及陈著为理由自解，则是十分无聊之论。首先，陈著有上古、三联两次大规模出版，加上其他版本，印数并不少，并不缺传播和读者。比较一下，可以用简体出版的陈垣、王国维、吕思勉……难道有比陈更多的读者吗？其次，以陈著的问题深度，确实不适宜作为大众读物，超出现状的传播、普及，本身是不太必要之事，边际收益很低。家属所谓“陈寅恪的著作是传承中华文化专业性极强的小众作品，他本人并不希望其著作成为大众普及读物”，更合实情。

8.既然简体版在传播、普及上并无特别的贡献，那它只是一件单纯的出版商业行为，当然也无可厚非。对于出版物而言，关键是编辑、校勘质量，从繁体转简体，有大量工作要做，也有很多坑要踩，最后质量如何，只能出了以后再评价。不过以译林的背景来说，这并不是一件很可乐观的事；

9.最后来说，陈寅恪一直是一个很奇特的存在，比如他作为一个很纯粹的学者，在死后却一度成为知识分子的偶像，甚至是大众对于中国文化和“自由主义”认知的一个符号。又如，陈寅恪的名字，虽然规范上并无“que”的读法，但当代人尤其是文史学界，仍坚持按他亲友的读法，读作"que"而不是"ke"。这种坚持毫无意义，但一直存在，俨然像是一种圈内黑话。

10.个人阅读观感，中古史的著作，简体或繁体无所谓，横排确实比竖排好读。

附赠一个竖排繁体版