我们所知的数据，有多少是真实的呢？

“支持您的人有98%！”

“不，支持您的人只有5%！”

任何正常人听到这组对比，都会吓死吧？

上面这个故事，出于《寡头》。

据说是1996年春天的事：叶利钦先生自信满满，预备参选总统。

他身边的人都告诉他：您有98%的支持率呢，全俄人民爱戴您。

但当时掌握大俄的诸位商业寡头明白真相，跟叶利钦摊牌。

大俄私有化之父、当时的副总丘拜斯直白地说：

“你的形势不容乐观，你的支持率只有5%。”

在场的传媒大亨古辛斯基回忆说，叶利钦根本不相信：

“绝对不是真的！”

还是出自《寡头》：

1980年代，后来的莫斯科市长卢日科夫管理全市蔬菜供应，发现因腐烂、变质、盗窃等引发的蔬菜损毁率超过30%。

但报上去的数据是：1%。

为了提高下头的积极性，避免下头偷窃或疏懒，卢日科夫想了点法子，其中一个是：

只要损毁率低于30%，多出来的份额，管事的人可以分红一半——“给你们点甜头！”

这举措立竿见影，蔬菜水平提高了。

当然遭遇了批判。但取消这个行动再如实申报，也不对劲，因为会被追问：

“之前不还老说蔬菜损毁率不到1%吗？！怎么忽然变差了？！”

姑且不论是不是真的吧，就当个故事听，也很有道理：

一开始编了谎话，就得一直圆下去。

一旦扯破了，就麻烦了。

蔬菜还是小事，大不了少吃一口。

如果在其他生死攸关的问题上，有环节虚报瞒报，那后果就严重得多了。

伦纳德·巴伯先生写过，科学发展是对社会有益的：因为科学使预测与控制成为可能。

理论上，的确如此。只要将统计所得的数据收集、整理、合理分析、进行预判，是能解决大多数问题的。

科技的提升，让紧急情报不必再八百里驿马，而只需要敲打几下键盘即可。

但是呢……统计、发现、传递信息之后，决定如何处理信息的，终究是人。

环节一多，就容易出问题了。

首先，数据不一定是真的。

中国一个名故事，指鹿为马。这故事一般用来描述秦二世昏庸、赵高跋扈，然而这次行动，也是赵高的服从性测试。

赵高当日指鹿为马时，有附和他说是马的，也有直言说这是鹿的——之后，赵高把说是鹿的都给修理了一遍。

后来赵高派人砍秦二世时，无人可挡；秦二世问一个近侍：赵高要反，你怎么不早点告诉我

近侍答：我不告诉您，才得周全；早告诉您，那我早死了，哪还活得到现在？

——所以了，秦二世身为天子，所看到的数据，也有许多是假的呀。

可见历史上许多昏君，未必是蠢，而纯粹是信息不对等。

王小波说过个段子：中亚古国花剌子模的风俗，凡是给君王带来好消息的信使，就会得到提升，给君王带来坏消息的人，则会被送去喂老虎。

如此，自然没有真实数据了。

这事其实自古皆然。

三国时有一位叫国渊的，其著名事迹居然是：不吹牛，如实向曹操上报军功，居然载之史册。

只因为当时报斩获数字，以一为十，数字都要加个零的；所以国渊这样不虚报，已经算高尚了。

其次，数据不一定能及时处理。

张建亚导演的《三毛从军记》里头，师长错过了紧急情报，于是对三毛怒吼。

三毛：“我找过你，是你说再议的……”

再议，就是再议论议论，再研究研究，再商量商量，再权衡权衡，再比较比较，再考虑考虑，再观察观察。再看看再想想再等等，等等等等……

然后就，嗯。

众所周知，人事管理，无非赏功罚罪。

数据好的得功劳，数据差的没机会：这样才有积极性，这样才有效率。效率至上者，大概都很喜欢这个。

但我们也都知道那句话：资本家为了300%的利益，就敢做人世间一切罪恶。

类似的逻辑，如果虚报好数据、瞒报坏数据，可以谋得利益、决定人生乃至家族的未来，那您猜，有没有中间环节的人，会控制隐瞒数据呢？

许多事，可以归咎在瞒报或延宕数据的个体身上。

但自古及今，类似层层重叠的权级，都很难避免这样欺上瞒下的问题，这似乎就不是一两个人的问题了吧？

难道，是封闭的复杂层级，天然容易出各种假数据、延迟数据么？

不知道哦。┓(´∀`)┏

在蔬菜腐烂度的数据上作假延宕，最多让大家吃不到好蔬菜。

如果在生死攸关的大事上，数据出了点问题，推延拖沓了，那就要了命了——各色新闻看下来，大概能体会得更深刻了吧。