“北学深芜”管窥—以《秦记》佚文为例

稷下会饮：“北学深芜”管窥—以《秦记》佚文为例

一、本事

《太平御览》卷三六二引《秦记》曰：

后帝泓，字元子，时东宫生。邵弘言于父曰：

君之于臣，先生之与其门人，名之可也。至于同官之于僚党，同姓之于昆弟，同门之于朋友，可以称其字，而不可斥其名。故《公羊传》曰："名不如字"者，非谓其人之名不如其字尊，乃谓为人所字则近乎见尊，为人所名则近乎见卑也。

古之君子之名子也，必以信义而择淑令，所以祥其名也；不以官职，所以殊其名也；不以畜币，所以重其名也；不以隐疾，所以显其名也；遍告内外，所以昭其名也；书而藏之，所以宝其名也；贱者避焉，所以贵其名也；冠而有字，所以尊其名也。

名成乎礼，字依乎名。名，字之本；字，名之末也。为本故尊，为末故卑，尊故其礼祥，卑故其事略也。且妇人无名，故贱于丈夫；野人无名，故贱于学士。

名者，己之所以事尊，尊者之所以命己；字则己之所以接卑，卑者之所以称己；未有用之于尊而为卑，用之于卑而为尊者也。

余以为此说经之文也，初读之，则觉条理井然，甚有见地，然今细核之，则疏漏时见，称引此文者无多，《事文类聚》转引之，《留青日札》剽窃之，周广业亦曾用之，然皆未疏释其扞格，余素不治礼，而此论句句言礼，余亦不得而为之也。

此段文之背景甚不明朗，《事文类聚》删姚泓之事，周广业从之，余以为否也。今试揣测之，大抵以姚泓方生于东宫，而名之为泓；而邵弘名弘，弘父呼邵弘之名，则惧犯姚泓之讳，故邵弘为此论以疏解之也。

二、考注

0、君之于臣，先生之与其门人，名之可也。至于同官之于僚党，同姓之于昆弟，同门之于朋友，可以称其字，而不可斥其名。

《仪礼<士冠礼>》：

君父之前称名，他人则称字也。

《礼记<曲礼上>》：

父前子名，君前臣名。

是此一句实为《士冠礼》之文之具体说明也。

王夫之云：

既字则恒以字称之，惟臣于君前名其父及僚长，子于父前名其兄，孙于父前名其父，则不敢以字行。

今观王注反不如邵说之畅达。

1、故《公羊传》曰："名不若字"者，非谓其人之名不如其字尊，乃谓为人所字则近乎见尊，为人所名则近乎见卑也。

《公羊传》庄公十年传：

州不若国，国不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，字不若子。

《谷梁传》庄公十四年传：

州不如国，国不如名，名不如字。

或校《太平御览》，改“如”为“若”，强依传文，然此乃邵弘记忆之误，非古书传钞之误也，何哉？其后言“非谓其人之名不如其字尊”，则是用“如”字非用“若”字，若改前字，则此句亦当改也，故知邵氏自记如此；

盖公、谷传文多相近者，并习之人，每相混淆，且此二文均是庄公传文，六朝人士属文不核原书，临文强记，风气使然，不可强责也。

2、必以信义而择淑令，所以祥其名也；

《左氏传》桓公六年传：

公问名于申繻。对曰：“名有五，有信，有义，有象，有假，有类。以名生为信，以德命为义，以类命为象，取于物为假，取于父为类...”

邵弘临文强记，虽知传文中取名有五法，而只记信、义二事，如象、假、类三事则忘之，故以“淑令”二字凑数，唯“淑令”为连用之辞，多指女子姿色，《群书治要》引《晋书》“并称（贾）充女淑令，风姿绝世”，《幽明录》“仆女年始二十，姿色淑令”，故与传义不符。

《左氏传》又曰“以名生为信，以德命为义，以类命为象，取于物为假，取于父为类”，是信与义为二事也，纵使“淑令”取其美好之义，然以联绵之故，与“信”“义”不可匹配也；即此以见邵弘敷衍之失也。

3、不以官职，所以殊其名也；不以畜币，所以重其名也；不以隐疾，所以显其名也；

《左氏传》又曰：

不以国，不以官，不以山川，不以隐疾，不以畜牲，不以器币。

持邵氏之文与传文相勘，则邵记得“官”、“隐疾”、“畜生”、“器币”四事，而“国”与“山川”则缺之。

“国”之缺失，或为忘却之故；

“山川”之缺失，则或别有其故，以其时秦主为姚泓，泓为水名，楚宋泓水之战，特为有名，邵弘必知晓之，故“泓”正为以“山川”取名也，为人臣者，岂得讥讽主上之名讳乎？故此于“不以山川”之原则，有意缺略也。

4、不以官职，所以殊其名也；不以畜币，所以重其名也；不以隐疾，所以显其名也；

《左氏传》又曰：

周人以讳事神，名，终将讳之。以国则废名，以官则废职，以山川则废主，以畜牲则废祀，以器币则废礼。

传文释取名之禁忌，甚易理解，正义曰“以国不可易，须废名不讳”，“（以山川为名）则废国内之所主祭”，如是等皆读之自明。

此云“殊”其名、“重”其名、“显”其名，意皆相近，不知何所对指，殆皆信手拈来之辞，以其忘却传文也。

且杜预注云“隐，痛；疾，患；辟不祥也。”前云“必以信义而择淑令，所以祥其名也”，是“祥”其名本为“不以隐痛”之目的，而邵弘错记为“信”“义”等五事之目的，而以“显”其名为“不以隐痛”之目的，其误甚为明显。

于此“祥”字亦可窥知邵弘是读《左传》杜注者也。

5、遍告内外，所以昭其名也；

《白虎通义<姓名>》：

一说名之于燕寝。名者，幼小卑贱之称也，寡略，故于燕寝。

《礼 内则》曰：“子生，君沐浴朝服，...告于四境。”四境者，所以遏绝萌芽，禁备未然。

故《曾子问》曰：“世子生，三月以名，告于祖祢。”《内则》记曰：“以名告于山川、社稷、四境...”

告于内者，对燕寝而言；告于外者，告于祖祢、山川、社稷、四境也，《内则记》之文不见于今本《内则》，殆逸文也。

唯此言“名者，幼小卑贱之称也”，故告于内者，非为“昭”其名也；“四境者，所以遏绝萌芽，禁备未然”，是以“禁备”为其目的，而云“昭”其名者，为不得其解也。

6、书而藏之，所以宝其名也；

《礼记<内则>》云：

夫告宰名，宰辩告诸男名，书曰“某年某月某日某生”而藏之。

郑玄注云：

宰谓属吏也...宰告闾史，闾史书为二：其一藏诸闾府，其一献诸州史。州史献诸州伯，州伯命藏诸州府。

此明是户籍档案之事，所以书而藏之，皆为便于人事之管理，岂是“宝”其名乎？是邵氏之又不得解也。

7、贱者避焉，所以贵其名也；

《白虎通义<姓名>》曰：

不以日月、山川为名者，少贱卑己之称也，臣子当讳为物示通故避之也。

此句似暗含“不以山川”为名之原则，恰可补前文之失，或为邵弘之曲意安插耶？亦有其苦心也。

8、冠而有字，所以尊其名也。

《仪礼<士冠礼>》：

冠而字之，敬其名也。君父之前称名，他人则称字也。

邵弘殆于此句特熟，故起首即陈此后半句之意，而于此陈其前半句之意，大体无差。

9、名成乎礼，字依乎名。

凡以上所述，言取名之礼也，故总而言之曰“名成乎礼”；

《白虎通义<姓名>》：

或旁其名为之字者，闻名即知其字，闻字即知其名。

故曰“字依乎名”也。

10、名，字之本；字，名之末也。为本故尊，为末故卑，尊故其礼祥，卑故其事略也。

此皆“字依乎名”之发挥也。

名，所依也，为本；字，能依也，为末；名为本故尊，字为末故卑；名尊故其事其礼详，字卑故其事其礼略；敷衍之词，如此而已。

11、且妇人无名，故贱于丈夫；野人无名，故贱于学士。

此亦发挥也，其实有因果倒置之嫌。

12、名者，己之所以事尊，尊者之所以命己；字则己之所以接卑，卑者之所以称己；未有用之于尊而为卑，用之于卑而为尊者也。

此是《士冠礼》“君父之前称名，他人则称字也”之深度解释；而又可证前文“为人所字则近乎见尊，为人所名则近乎见卑”之语。

起首“君之于臣...名之可也。至于同官之于僚党...可以称其字，而不可斥其名”不过对其进行直观化、可操作之解释；而此则直指其抽象化、意识形态上之原因，是先浅而后深也。

三、评述

此一段议论，不过欲证父尊子卑，故父当呼子名，而不可以字代之，如是而已，而其辞出乎史而入乎经，经仪礼而纬左氏，辞气近乎秦汉传记，甚为难得也。

邵弘不知是何人，类书所引《邵氏家传》之邵弘乃吴时人，于此不合。史言姚苌时文教兴盛，而姚泓善于谈说，故有邵弘此种博览经典、口若悬河之人，亦不稀奇。

余称其博览经典者，乃以其强凭追忆，于辩难中，临时缀合三传二礼之文以成说也；余言其口若悬河者，乃以其辞铺陈回环，引经据典，虽深究之多有纰缪，而以谈说观之则足以凌人塞问也；惜乎其人湮没不见也。

此论颇为繁复，人言“南人约简，得其英华；北学深芜，穷其枝叶”；南人简约，《世说》中时可见之，北学深芜，除则需于逸史钩辑之也。

北魏李兴业使梁，对武帝曰：“少为书生，止读五典，至于深义，不辨通解”；北魏常爽“因教授之暇，述《六经略注》，以广制作，甚有条贯”，其书仅存序，今观其序，亦剿袭经文而成，无甚深义；邵弘亦北学深芜之一例证也；

似此皆可窥北学之一斑也。