人脑结构的个体差异
一、
账号nzgr称俞振飞的昆曲有时候用京剧唱法，比如：
“袅袅niao的iao常唱是i-h-an-o而不是i-a-u。”
——按照正常理解，他/她这是在拿对比项比照参照项，前者是不标准的京剧化唱法，后者是标准的昆曲唱法。
“i-h-an-o就是h出横膈膜气，an共鸣很像谭派的老生，n不是收音，而是您刚才说的伴随性的音色，o收音，也没到u。很像京剧啊。”
——按照正常理解，他/她这里具体展开到收音问题，o是不标准的京剧化唱法，u是标准昆曲唱法。
“我说的u也不是说要按照韵书，而是a的嘴合小，而o是指俞老唱的气一撤嘴角一耷拉舌头稍有欠伸的倾向或感觉。”
——按照正常理解……，估计正常人都看不懂什么叫做“u是指a嘴合小”，那也不去管它。起码他/她认为收到o是不标准不到位的（稍有欠伸）这层意思总能体会出来吧。
然而神奇的一幕就出现了：
“我有指责俞老唱不到位么？”
——哐嘡一声，我被击中了……
二、
关于谭派影响，他/她说道：
“最关键不是收音，而是谭派变音。”
——按照正常理解，这是把前头说的“an共鸣很像谭派的老生”的意思往前推进了一层，在近似音（“很像谭派”）的基础上明确定性为“谭派变音”。于是我本着谁主张谁举证的基本原则，请他说明这个“谭派变音”。谁知他忽然一个三级跳跃：
“您希望的题目是‘论谭派对俞振飞唱法的影响’，然后您加以批驳。我怎么没觉得世上事都有那么多绝对的影响可以写成论文”
——正常人表示没法在“俞氏谭派变音an”和“论谭派对俞振飞唱法的影响”之间划等号。但是在他/她就可以轻松画上，并且很无辜地栽赃给你。
三、
整个讨论其实是由甚嚣尘上的俞氏唱法受京剧影响说这个话题引起，在之前的讨论中他/她也使用了俞氏“京昆唱法”的提法，于是在我的要求下他/她给出了一堆所谓京剧化的证据：
“比如‘一’之类的很多入声，后期俞老为避免吞音进去到喉部，加入了张嘴唱音、前方送音的方法啊”
“像ong这样的，没收音之前也有类似京剧的唱法啊”
“an这样的，没收音之前，声音也用京剧的张口亮音”
“甚至还有俞老唱天田韵直接唱大口亮音”
“俞老有时“袅袅”也唱的京剧唱法呢”
——正常人都能看出他/她是认同京剧影响说的吧，可是人家就是这么一种霸气的存在，在讨论接近尾声时他/她竟然甩出一句：
“‘俞老受京剧影响昆曲’这个说法似乎是您无中生有拔地而起提出的反驳对象”
——正常人在此时看到皮厚指数瞬间飙升无不引以为人间奇观，然而在他/她却是无辜的蛋定的，因为他/她是健忘的。
四
不过作为正常人，我对于先天条件造成思维不连贯还是表示理解之同情的。何况也有可能是精神压力过重造成的短期记忆丧失，这都好说。不过接下来的表现让我不得不排除第二种可能性。
说到咬字标准问题，他/她主张：
“怎么好听怎么唱”，在我的提醒下他/她又修正为“怎么好听怎么唱的基本逻辑是不唱错”
——对此我表示“好听难听不建筑于对错之上，苏滩唱法一样很多人追捧”。谁知这句话被他理解成：
“追捧的人多必然是对的、没有唱错的”。
——我不知道他/她的逻辑是怎么推导出来的。所以我帮他梳理思路：逆否命题才是等价命题，“好听并不一定正确”的逆否命题是“正确的也未必不好听”。他/她给出的“追捧的人多（好听的）必然是对的（没有唱错的）”只是原命题的无关联命题，不存在任何等价关系。因而不能用来概括我的意思。于是引来了一大段夹缠不清不忍卒读的句子：
“您说我的是错的，您的是对的，您说您是对的就举了一个例子来说明我之错：苏滩唱法一样很多人追捧。既然是原命题的无关联命题，这个无关联命题似乎是您引出的吧：） 既然是您引出的，顺着您的举例逻辑，那么“苏滩唱法一样很多人追捧。”=支持反驳我说好听的不一定对。
—— 搞了半天他/她连“原命题”和“逆否命题”分别指哪句都把握不住，硬把我替他/她梳理的正确推导（等价命题）说成是他/她之前的错误推导（无关联命题）。欣然自得地要我替他/她的错误表述埋单，然后还要顺着我的“举例逻辑”（看这个架势是要来“归谬”的），只是他/她语言组织能力太差逻辑思维水平太低，造成最后一句不知所云，整段意思完全落空。当然他/她自己是意识不到的。
五、
经验总结：
Do not argue with an idiot. He will drag you down to his level and beat you with experience.
——我这算智力歧视么？
账号nzgr称俞振飞的昆曲有时候用京剧唱法，比如：
“袅袅niao的iao常唱是i-h-an-o而不是i-a-u。”
——按照正常理解，他/她这是在拿对比项比照参照项，前者是不标准的京剧化唱法，后者是标准的昆曲唱法。
“i-h-an-o就是h出横膈膜气，an共鸣很像谭派的老生，n不是收音，而是您刚才说的伴随性的音色，o收音，也没到u。很像京剧啊。”
——按照正常理解，他/她这里具体展开到收音问题，o是不标准的京剧化唱法，u是标准昆曲唱法。
“我说的u也不是说要按照韵书，而是a的嘴合小，而o是指俞老唱的气一撤嘴角一耷拉舌头稍有欠伸的倾向或感觉。”
——按照正常理解……，估计正常人都看不懂什么叫做“u是指a嘴合小”，那也不去管它。起码他/她认为收到o是不标准不到位的（稍有欠伸）这层意思总能体会出来吧。
然而神奇的一幕就出现了：
“我有指责俞老唱不到位么？”
——哐嘡一声，我被击中了……
二、
关于谭派影响，他/她说道：
“最关键不是收音，而是谭派变音。”
——按照正常理解，这是把前头说的“an共鸣很像谭派的老生”的意思往前推进了一层，在近似音（“很像谭派”）的基础上明确定性为“谭派变音”。于是我本着谁主张谁举证的基本原则，请他说明这个“谭派变音”。谁知他忽然一个三级跳跃：
“您希望的题目是‘论谭派对俞振飞唱法的影响’，然后您加以批驳。我怎么没觉得世上事都有那么多绝对的影响可以写成论文”
——正常人表示没法在“俞氏谭派变音an”和“论谭派对俞振飞唱法的影响”之间划等号。但是在他/她就可以轻松画上，并且很无辜地栽赃给你。
三、
整个讨论其实是由甚嚣尘上的俞氏唱法受京剧影响说这个话题引起，在之前的讨论中他/她也使用了俞氏“京昆唱法”的提法，于是在我的要求下他/她给出了一堆所谓京剧化的证据：
“比如‘一’之类的很多入声，后期俞老为避免吞音进去到喉部，加入了张嘴唱音、前方送音的方法啊”
“像ong这样的，没收音之前也有类似京剧的唱法啊”
“an这样的，没收音之前，声音也用京剧的张口亮音”
“甚至还有俞老唱天田韵直接唱大口亮音”
“俞老有时“袅袅”也唱的京剧唱法呢”
——正常人都能看出他/她是认同京剧影响说的吧，可是人家就是这么一种霸气的存在，在讨论接近尾声时他/她竟然甩出一句：
“‘俞老受京剧影响昆曲’这个说法似乎是您无中生有拔地而起提出的反驳对象”
——正常人在此时看到皮厚指数瞬间飙升无不引以为人间奇观，然而在他/她却是无辜的蛋定的，因为他/她是健忘的。
四
不过作为正常人，我对于先天条件造成思维不连贯还是表示理解之同情的。何况也有可能是精神压力过重造成的短期记忆丧失，这都好说。不过接下来的表现让我不得不排除第二种可能性。
说到咬字标准问题，他/她主张：
“怎么好听怎么唱”，在我的提醒下他/她又修正为“怎么好听怎么唱的基本逻辑是不唱错”
——对此我表示“好听难听不建筑于对错之上，苏滩唱法一样很多人追捧”。谁知这句话被他理解成：
“追捧的人多必然是对的、没有唱错的”。
——我不知道他/她的逻辑是怎么推导出来的。所以我帮他梳理思路：逆否命题才是等价命题，“好听并不一定正确”的逆否命题是“正确的也未必不好听”。他/她给出的“追捧的人多（好听的）必然是对的（没有唱错的）”只是原命题的无关联命题，不存在任何等价关系。因而不能用来概括我的意思。于是引来了一大段夹缠不清不忍卒读的句子：
“您说我的是错的，您的是对的，您说您是对的就举了一个例子来说明我之错：苏滩唱法一样很多人追捧。既然是原命题的无关联命题，这个无关联命题似乎是您引出的吧：） 既然是您引出的，顺着您的举例逻辑，那么“苏滩唱法一样很多人追捧。”=支持反驳我说好听的不一定对。
—— 搞了半天他/她连“原命题”和“逆否命题”分别指哪句都把握不住，硬把我替他/她梳理的正确推导（等价命题）说成是他/她之前的错误推导（无关联命题）。欣然自得地要我替他/她的错误表述埋单，然后还要顺着我的“举例逻辑”（看这个架势是要来“归谬”的），只是他/她语言组织能力太差逻辑思维水平太低，造成最后一句不知所云，整段意思完全落空。当然他/她自己是意识不到的。
五、
经验总结：
Do not argue with an idiot. He will drag you down to his level and beat you with experience.
——我这算智力歧视么？
