关于那篇《世界史学界嘲笑中国歪曲历史》的文章

今天豆瓣上《世界史学界嘲笑中国歪曲历史》这篇文章被多人推荐，但这篇文章的论证过程有严重问题。本来很少对建筑学之外的东西发表有一定篇幅的评论，但这也和我当前关注范围有直接关系，就破例说一说吧。
不错，中华民族这个概念是在民国初年顺应西方意义上的民族国家思路而建构出来的。在历史上，以汉族为代表的华夏族群其范围、内涵和外延一直不断变化，硬把古代发生的一些事情作为现代某些事情的证据，有时候有道理，另一些时候则有问题，因为古人的认识逻辑和行事逻辑与今人不同，就算大致可以对应也不能忘记那些差别的存在，比如中国古代的朝贡体系到底是属国还是半独立乃至独立国家？其实这个问题上即使西方史家也会犯错，因为研究东亚问题中国资料最多而不自觉以中国的视角认识世界。荷兰日本学家包乐史就认为费正清对朝贡体系的研究犯了类似错误。当时很多事情非常含糊，从中国皇帝的视角、越南朝鲜国王的视角乃至普通老百姓的视角差异都非常明显，朝贡体系更多情况下是中国官僚机构自己的一种认识模式而非事实。
中国历史上华夏族群地理变迁相对较少，但也并非没有，比如历史上东晋、唐安史乱后、南宋初以及元灭南宋是都有过民族人群大迁徙的情况，现代东南亚的各民族很多是中国南方的“百越”在这种迁徙过程中被挤压到现在的地方的。而其他民族迁徙可能更加剧烈，比如契丹从东北起家征服中国北部，被灭后在现在新疆那边建立西辽政权，后来又在波斯附近建立政权。如果现代的民族国家有过类似的历史经历，他们会怎么表达自己的历史呢？去年上海世博会的土耳其馆就是一个重要的例证。他们会提到自己民族的源头——突厥，也会提到远古在小亚细亚的聚落遗址，还有东罗马帝国。既有民族本位的东西也有地域本位的。蒙古自己的历史话语建构也尽力证明匈奴的主体是蒙古人，虽然西方史家似乎认为匈奴为突厥系者更多。
这些问题都是如何运用历史来建构民族国家话语的问题。如果真正想搞清楚历史的真实，需要直面历史本身，这些话语确实是一种需要摆脱的束缚。但关键在于，这篇文章的作者并没有摆脱这类话语的束缚，而是反过来用类似的思路，而逻辑性更糟糕地“构建”了“清朝是征服中国的另一个国家”、“当时割让给沙俄的土地和中国没有关系”这一类如果不依赖现代民族国家主权话语则完全没有意义的结论。
成吉思汗是不是中国人的问题只有当与中国、蒙古乃至周边其他被蒙古征服过的国家的历史话语建构相联系时才有意义。其他问题也一样。批判教科书里的历史是建构出来的，但你所主张的也同样是建构出来的，这种批判至少意义就要打极大的折扣了。