牢骚

脑残喜欢这么玩儿也就罢了，但是铅笔社一些朋友也喜欢把当年纳粹的文宣材料扽出来，并说支持7条以上就是纳粹怎样怎样的，就没有什么意思了。希特勒经济政策的逻辑简单来说就是个加强版新政，这意味着纳粹的经济政策和苏联的有很大的差别，至于是不是“本质”区别我说不清楚，我是个投机的唯名论者，在这个问题上我觉得本质主义不是个理解问题的好视角。换句话说，如果你很认同这些纳粹纲领，那么恭喜你，你是一个进步的、倾向于强管制、强福利的干预主义者；这样的干预主义者在拉斯基的年代一抓一大把，在当代某些格外进步的国家也还没被扔进历史的垃圾堆，不过，说到底：这些人并不是纳粹。正如纳粹也许和苏联同样可恶，但苏联毕竟不是纳粹一样。
还原回1920年代、1930年代，即便是深刻了解苏维埃和法西斯主义的运作原理的人士，也不会粗暴的把两者纠缠在一起。曾经看到一个帖子里某个（……）得意洋洋的说米塞斯曾经对墨索里尼有过赞歌。我估摸着他不会为了黑米塞斯专门去看《自由主义》（《自由与繁荣的国度》），所以我猜那位仁兄不是恰好引的句子和佩里安德森≪思想的谱系≫第一章相同。也不是恰好过滤掉了米塞斯对法西斯主义者迷信武力的行为的担忧。(其时是1920年)但不管怎么说，如果你秉持用几条纳粹的文宣口号来册封别人是纳粹党的逻辑，就很难不顺着安德森的暗示去怀疑当代古典自由主义在源头上是不是和纳粹有什么暧昧—如果你再顺便了解下哈耶克对施米特的欣赏的话。
我不反对贴标签。假设鉴别观点的机会成本为0，那么标签不会出现，判断者对于他人预设何种总体判断将不影响他从自己的角度出发判断个别人个别观点的效率与准确性。问题在于，现实远不是如此。贴标签是个降低鉴别成本的方法，比如把维舟贴个五毛标签毫无问题。我上面的意思很明确，社民派和干预主义者不是纳粹，这个标签不适合他们。这当然不能挽救他们在很多方面无可救药的错误(比如医保)，但我想比社民派更像纳粹的人多得是，如果社民派就是纳粹和布尔什维克了那该拿什么来形容真正的红彤彤赤果果？