逍遥杂谈之：为什么现阶段应该避免转基因食品？

逍遥杂谈之：为什么现阶段应该避免转基因食品？ 原文地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_8e4fcc8c0101dvzq.html （此处是我的新浪博客。将来如有修改、修正，此处将是最新版本） 一. 简介 　　首先，世界上很难讲哪种食品是“绝对安全”的。面对风险，首要的问题是：风险有多大？我们有必要冒这个风险吗？比如后面要讲到美国联邦医药食品管理局（FDA）批准的新药同样有风险。但是，如果我们在服用新药和病痛甚至死亡之间选择，选择服用新药是显而易见的。转基因食品的风险稍后论述。如果承认转基因食品的风险，那么，人们有什么迫切的必要去承担食用转基因食品的风险呢？ 　　我们将用三个实例表明：人类长期的、大量的实践是最可靠的检验。人类作为整体完全等得起（志愿者们）长期大量的实践来证明转基因食品的安全性，可惜，资本家的钱包等不起（比如孟山都公司一个季度的营业额就是数十亿美元）。 　　我们永远要对追逐利润的“科学”怀有戒心。 二. 几个实例 　　（１）实例之一：美国的联邦医药食品管理局（FDA）批准新药上市是一个极其严格的过程：各种分析，动物实验，然后在人身上做的一期临床试验，二期临床试验，三期临床试验，等等。结果呢？药品上市后发现新问题被召回的事情屡见不鲜。可见实验室的分析、试验并不能保证药品的安全性。同样，实验室的分析、试验并不能保证转基因食品的安全性。 　　（２）实例之二：DDT的故事。 　　瑞士化学家米勒（P. H. Muller）于1948年合成了高效有机杀虫剂滴滴涕（DDT），米勒因此获得该年度的诺贝尔奖。 　　刚开始，这种高效杀虫剂因为能有效杀灭害虫，农业产量得到显著提高。 　　二战时期，为预防昆虫传播的虫媒传染病，DDT被首先用于战争：通过给成千上万的士兵、难民、俘虏身上喷洒DDT来控制疾病，并取得了很好的效果。 于是，人们普遍认为：既然那么多的人与DDT亲密接触之后并没有受到显著的伤害，那么DDT必定是无害的了。 　　随后的几十年间，千百万吨的DDT被洒向大自然。一个生态灾难就这样展开。 　　DDT的危害我就不多说了，大家可以自己查。事实是：美国从1973年1月1日起禁用DDT。中国在1983年停止使用DDT。结果是：资本家们赚到了很多很多的钱，但是一场生态灾难已经造成。而资本家们并不需要为这场生态灾难买单。 　　而现在，资本家们正在推销转基因食品。 　　这个例子告诉我们：成千上万的人的短期实践也不能证明一个东西的安全性。 　　（３）实例之三：无线电辐射。 　　手机或者手机发射塔对健康有负面影响吗？很“科学”的人们自愿在塔下坐了一天，然后很高兴地宣称：你看，没影响啊。 （有感于一些自认为很“科学”的人们到处“试吃”转基因大米。） 　　是这样吗？ 　　越来越多的证据表明长时间低功率的无线电信号的辐射会对人的健康产生不利的影响。 　　2011年世界卫生组织已经将无线电辐射定为“可能致癌”。请看世界卫生组织发布的： http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf 　　2009年美国总统的癌症专家委员会的报告： http://napervillesmartmeterawareness.org/wp-content/uploads/2012/04/Cancer-Panel.pdf 　　这份报告指出：“These results indicate that while localized RF radiation causes local cancer (e.g., brain cancer from cellphone use), leukemia is the cancer of greatest risk for whole-body exposure.”（中文大意：这些结果表明局部的射频辐射导致局部的癌症，例如使用手机导致脑癌，而全身性辐射最可能导致的癌症是白血病。） 　　正是因为越来越多的证据表明长时间低功率的无线电辐射可能致癌，美国的联邦通讯委员会（FCC）正在考虑修改联邦的无线电安全标准，我估计这个安全标准有可能把现在美国的无线辐射“安全”标准降低到原来的百分之一。 　　FCC正在考虑重新设定无线辐射安全标准的材料： http://transition.fcc.gov/Daily_Releases/Daily_Business/2013/db0422/FCC-13-39A1.pdf 　　这些例子告诉我们：没有长期大量的实践检验，很多安全问题是看不出来的。 三. 美国人都在高高兴兴地吃转基因食品吗？（加州37号提案） 　　一些人为转基因食品辩护的一条重要依据是：美国人都在吃转基因食品，都吃了十多年了！言下之意，转基因食品已经在美国受到了普遍的接受。但这不是事实。这是某些人想当然的说法。下面给出两条证据。 　　证据之一：2012年美国大选，加州有个37号提案。该提案要求明确标示转基因食品。该提案获得48.6%的民众支持，51.4%的民众反对而失败。我很奇怪这个提案为什么会失败。经查证：反对该提案的一方获得四千五百六十万美元的“捐款”搞宣传，最大的捐款者就是孟山都公司。支持该提案的一方仅获得八百七十万美元的捐款。即使在这种巨大的金钱劣势之下，该提案仍然获得了48.6%的选民的支持！这说明什么？这说明很多很多的美国人对转基因食品的安全性仍怀有深深的疑虑。需要说明的是，并不是反对该提案的人都认为转基因食品是安全的。反对该提案的人是因为各种不同的原因反对该提案。比如说我一个朋友投票反对该提案。他反对该提案的理由是：明确标示转基因食品是对转基因食品的一种歧视（我个认为这个朋友的这个理由算得上“奇葩”）。 　　证据之二：因为没有明确的标示，很多民众懒得费劲去区分一般超市里买的那些食品是转基因食品、哪些是有机食品。所以他们选择去专门卖有机食品的超市购买食物。这就造成了专门卖有机品的超市在美国的高速发展。例如，加州很大的超市Safeway，既卖有机食品，也卖转基因食品，2011年到2012年的营业额的增长只有1.4%左右（436亿到442亿）而只卖有机食品的Whole Food Market 2011年到2012年的增长是15.8% （101亿到117亿）。为什么只卖有机食品的超市有如此惊人的增长？答案是不言而喻的：很多美国人希望避免转基因食品。有人问：是442亿大还是11亿大？当然是442亿大。这个例子并不是要比较转基因食品的销售额和有机食品的销售额。这个例子是要告诉大家：专门卖有机食品的超市在美国正在高速发展。这说明美国人没有某些人想象的那么傻。很多很多的美国人选择避免转基因食品。 　　某些人说，你几乎不可能完全避免转基因食品。还举例说：“比如药，除了有效的那一部分，大部分的成分就是玉米”。一般人一天吃多少药？吃药摄入的转基因食品能有多少？转基因食品又不是什么剧毒物品，沾上一点就死人。但是摄入量多（比如作为主食）和摄入量少显然应该是有巨大区别的。 四. 转基因食品的风险与社会的选择 　　转基因食品真的很安全吗？ 　　事实：没有哪一门科学证明了转基因食品是安全的。 　　事实：转基因食品没有经过长期大量的实践证明其安全性。 　　在这种情况下，某些人凭什么宣称转基因食品是安全的？实验室的那点分析和试验是远远不够的。请参看前面的三个例子。 　　食品是千百万人每天要吃进肚子的东西。万一转基因食品经过长期、大量的实践之后被发现对人类造成危害，其后果也许是难以想象的。 　　诚然，世间没有绝对安全的东西。风险总是存在的。那么，我们需要问一下：我们有什么必要让社会承担转基因食品可能带来的风险？资本家的钱包和我们没有关系啊！ 　　如果现在世界上严重缺粮，只有转基因食品能提供足够的粮食，那么我肯定赞成推广转基因食品。理由很简单：承担二十年后得癌症死掉的风险总比现在就饿死要好得多。可是我们现在有什么必要大力推广转基因食品？我们到底有什么必要让社会承担这样的风险？ 　　有人说你真是站着说话不腰疼啊，想想非洲的小朋友，想想中国贫困地区的小朋友。请注意：贫困地区的小朋友吃不饱饭，并不是因为人类总体粮食不够。举一个例子：只要非贫困地区餐桌上的浪费省下来，就足够贫困地区的小朋友们吃了。因此贫困地区小朋友吃不饱饭并不能成为大力推广转基因食品的理由。而且，如果真的是为了贫困地区的小朋友，那么也没必要在发达地区推广转基因食品吧？可见，拼命推广转基因食品不是为了贫困地区的小朋友，其实还是为了资本家的钱包。 　　我不清楚转基因食品是否安全，所以我选择避免。希望“科学人”们不要误导消费者，给消费者说实话，让消费者们自己选择。 　　请注意：我并不是说转基因食品一定不安全。但是，在没有科学证明或者长期大量实践证明转基因食品的安全性之前，某些人以科学代言人自居宣称转基因食品是安全的，这是不道德的，也是不符合科学精神的。 　　科学应该是造福人类的。但是，以追求利益为目的的“科学”可能是危险的。我们必须警惕。 五. 转基因食品经过人类长期、大量的实践检验了吗？ 　　有人说，美国人吃转基因食品吃了那么多年了，这还不算“长期、大量的实践检验”吗？不算。因为没有人长期跟踪一个足够大的长期食用转基因食品的人群的健康状况。 　　其次，还应该注意：假定某一种转基因食品被长期大量的实践证明是很安全的，这并不意味着别的转基因食品也是同样安全的。 六. 来自科学界的怀疑 　　转基因食品背后是巨大的经济利益。很多转基因食品相关的东西是一些大公司的“知识产权”。如果一个科学家的研究结果对转基因食品不利，转基因食品公司可以通过种种手段使得这样的研究不能发表。下面这段摘自维基百科全书：“Some scientists wishing to conduct research on GM plants or seeds have been unable to obtain them for study, due to restrictive end-user agreements that limit what can be done with GM seeds. Cornell University's Elson Shields, the spokesperson for one group of scientists who oppose this practice, submitted a statement to the United States Environmental Protection Agency in 2010 protesting that "as a result of restrictive access, no truly independent research can be legally conducted on many critical questions regarding the technology".[68] Scientific American noted that several studies that were initially approved by seed companies were later blocked from publication when they returned "unflattering" results. While arguing that seed companies' intellectual property rights ought to be protected, Scientific American calls the practice dangerous and has called for the restrictions on research in the end-user agreements to be lifted immediately and for the EPA to require, as a condition of approval, that independent researchers have unfettered access to GM products for testing.[69]”（懂英文的自己看，我就懒得翻译了。） 还有这段：“Independence in research has been studied by a 2011 analysis into conflicts of interest which found a significant correlation between author affiliation to industry and study outcome in scientific work published on health risks or nutritional assessment studies of genetically modified products.[73]” 连接： http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies 七. 总结 　　以我这个非生物学专业但还算受过比较严格科学训练的人（电机工程博士）看来： 　　（1）目前似乎还没明确证据证明转基因食品对人体有危害。 　　（2）目前没有哪一门科学证明了转基因食品的安全性。实验室的分析和少量的试验不能保证转基因食品的安全性。 　　（3）到目前为止，也没有长期、大量的实践证明转基因食品是安全的。 　　（4）除了资本家的钱包，我看不到目前有什么迫切的大面积推广转基因食品的必要性。 　　（5）目前关于转基因食品安全性的研究的客观性值得怀疑。《科学美国》注意到有几篇论文本来转基因种子公司都同意发表了但是随后又阻止了这些论文的发表。 　　基于上述几点，我认为人们在现阶段应该选择避尽量免转基因食品。