豆瓣
扫码直接下载
感觉他说的第一段是废话，第二三段如何反驳？
我指責別人屬於我的言論自由，在我的指責不觸犯法律傷害他人的前提下
法无禁止即可为。但前提是遵守公序良俗。
他的是非观显然有错：他错误地认为指责他人的充分前提是违反法律。 然而事实上违反道德是指责他人的很恰当的普遍的理由。 虐猫不犯法，但是反道德。所以指责虐猫的人是没有错误的，是符合道德符合社会纲常的。 如果我们一味只知道法无禁止即可为，那就等于是把行为准则设为了最低的道德标准，是寡廉鲜耻的准则，那么我们也将会成为没有道德的人，这是文明社会所唾弃的。
这里有一个明显滴偷换概念，就是把鱼等同了宠物，猫在一般人类环境是宠物，但是拿去喂猫滴活鱼其实是食物，他把事物偷换成概念成了宠物，因为宠物是不能吃滴，人类道德观念里面。所以用鱼喂猫其实不是虐待。
其实没必要反驳，因为他显然是反社会人格啊。也就是他可以从施虐中提取快感，所以他为施虐站队。我觉得任何有同理心的人都不应当为施虐站队吧？他提到的法律，只是将一种错误的行为自我合法化。就好比一个人明明嫉妒工位上另一个人漂亮，但她肯定不会说她漂亮，而是说她工作不认真，以此来对她实行报复，化解对她面容上的嫉妒。也就是说那个人明明就是想虐人，但是碍于法律，所以选择了虐猫、狗一类。从根本上，他就是有那个心理啊，所以你琢磨他提出的法律就没有意义，因为他就是不敢才钻法律空子做这样的事，或者想做这样的事。你见到这类人远离就行了，辩驳没有意义。
因为你要知道，如果你支持一件事物，通常有点小毛病都会忽略不计的。但是他铁了心要为虐的范畴正名，动机上自然是喜虐的一员。
首先单纯的指责并不犯法。 他的第一段先给自己叠个甲；第二段直接不装了，意思是法律不去规定公序良俗，那么公序良俗我就可以随意违背；第三段升华自己，装大尾巴狼。
在这里发现跟你一样特别的人，并与之交流...
