豆瓣
扫码直接下载
子曰：「君子不器。」器者，各適其用而不能相通。成德之士，體無不具，故用無不周，非特為一才一藝而已。
這句對我來說是拼湊出”君子”的又一個形狀復雜的碎片. 通俗理解的”君子”的含義, 基本上是從品德上去描述的. 但這個”碎片”明顯是從其它方面來描述的. 也就是說僅僅品德高尚是不足以稱”君子”的. 但”君子不器”到底表現了君子的什麼品質呢? 從朱子解釋看, 應當是指”君子”不做自我限制. 這個說法似乎很通俗化. 但轉念一想, 其實大多數人都會不自覺地去限制自己, 像一只蜘蛛迫不及待地織個網網住自己. 因為常識告訴我們“術業有專攻”, 不及時地進行自我限制是很容易落到一事無成的悲慘境地. 以前雷鋒的理想是做一顆有用的螺絲釘, 現在很少有這樣甘於平凡的理想了, 但大家還是會努力去做一個隨時隨地都很重要的關鍵零件. 而”君子不器”的顛覆性在於, 根本就不做零件, 不論是重要的還是平凡的! 可是在一架機器中, 不做零件做什麼? 不”特為一才一藝”, 難道要全才全藝? “體無不具””用無不周”描述的似乎已不是君子, 而是聖人了! 要麼”君子不器”是一個超越”一才一藝”, 也超越”全才全藝”的境界, 是”成德之士”自然而然達到的境界. 我理解不了這個境界, 不過沒關系, 我繼續讀.
[内容不可见]
国之利器不可示人的说法来自老子。 此器非彼器也。 所谓君子不器，既不以人为器，方成德。 不为器，并不是说就要做全才圣人，而是不因器用动摇其德性的根本。
我觉得“君子不器”应该解作“君子不可以被当作（或自己当自己）工具” 相当于康德所说的“人是目的而不是手段” 子曰：“古之学者为己，今之学者为人” 为人就是“器” 为己就是“不器”
致詩石: 通才與專才這個題目壓根就討論不清, 我不能直接把君子不器與通才劃等號, 就是覺得糾纏不起這個問題. 通常大家說通才, 也不是指望一個人全才全藝, 而是指不刻意求分門別類的知識, 而著重於文化底蘊, 就像打基礎, 基礎打好了, 以後就事半功倍了. 但是究竟文化底蘊是什麼? 我到現在沒搞清楚過, 也沒看到誰敢於並能夠清楚地述說. 這樣就更無從去討論它的功用.
致木頭: 我覺得詩石提到”國之利器”只是引來做為”器”字理解的參考, 就像古漢語字典常會在字條下列上幾個例句來幫助理解一樣, 哪有什麼此器彼器的說法. 你說的”不以人為器”, 意思太籠統, 可以有多種解釋. 比如人可解做”他人”或”人類”, 器有多種屬性, “為人所操控的工具”, “單一用途, 無法變通, 雨傘不能當衣服穿之類的”. 孔子說那麼簡單已經夠人費解的了, 我想大家在這裡討論, 也想盡量清楚地表達自己, 理解別人, 所以是否可以說得再具體一點.
致miyall 你的解釋和我原來想的完全不一樣, 但很有道理. 無可辯駁, 完全解釋得通. 不知道<論語>後文是否會有關於做人工具, 為人利用的地方可以參考一下. 我們繼續讀吧.
子曰：「君子不器。」器者，各適其用而不能相通。成德之士，體無不具，故用無不周，非特為一才一藝而已。 孔子说：君子不以器的标准来衡量自己。所谓器，就是各有其作用的领域而无法通用。成就德能的人，本身是完备的，所以没有不能适用的领域，而不是仅仅为了成就某项才艺而失去了自我。 至于说“国之利器不可示人”的说法，无论是在原文还是句子中，所表达的意思都与“君子不器”相去甚远。如果你非要拿到一起说，我也没什么好说的了。 讨论一个问题，引用的价值要看其与讨论内容的关联性，否则太多差异性很大的概念会模糊焦点。 至于说到德这个问题，在我看来也并是单指现在所谓的道德或品德，更多是衡量一个人所到达的境界或层次。 要讨论先人的文章，就要对其内涵和表到方式有一定的理解，这种理解不仅仅是通过现代人的解说就能达到的。
木頭翻譯得真好! 你多次提到德, 當然我也覺得德不是單指通常意義的道德品德. <論語>中很多常用字與通常意義似乎都不同. 你所說的”本身是完備的”, 這輩子如果真能見到這麼一個活生生的人, 我就心服口服了. 至於討論先人文章的方法, 近來隱隱覺得大家好像有許多不同的看法. 比如能不能用現代的觀點來看? 能不能用西方的觀點來看? 不知道有沒有人高興另貼討論一下.
致Berengaria™ 你和Miya 想的一樣.
其实德行在现代多指人的外在的行为和表现，就如同道德渐渐的变成了一种大众的行为标准一样。 而我个人的看法是，德更多的是指人内在的精神水平。 而完备一次，其实表达的意思更近似你之前提到的朱子所说的“不自我设限”。 本身是完备的，也就没有不适用的领域。而并不是说你在每个领域都能做到他人眼中的通达。 这一点就是器的标准与人的标准的不同之所在。
5。4 子贡问曰：“赐也何如？” 子曰：“女，器也。” 曰：“何器也？” 曰：“瑚琏也。” 对比着看，我觉得我的“工具论”貌似说不通了 孔子不至于那么不待见子贡吧 估计还是按朱子的说法，器为专才
器物和器用吧～～ 所谓器物非单指工具，而是各有其价值所在的物品。 说到这里我又想起刚才说到的完备，用“在某种才艺的成就”来解释“一才一艺”，那么“体无不具，用无不周”可能解释为“本身是完整的人，所以不会因为在不同的领域而失去其价值”可能更接近原意一些～ 另外关于古语和现代语的差别，古语言简意赅，意味深远～ 而现代语言更讲究表达意思的准确性，所以在从古语到现代语的转换很容易出现偏差，我的看法是理解必须从古语入手，只有理解了，才能用不同的语言表达出其准确的内涵。至于说如何理解，除了阅读，思考和感悟也很重要。
就算器不按"工具"說, 按"專才"說, 孔子的這段話好像也沒有更看得起子貢. 因為不管如何, 孔子對"器"是否定的. 所以想要下個判斷, 恐怕還需要更多的"對比".
木头对于理解古文的方法我明白了，我也同意。 我们前面在这个问题上大概相互误解了一下。 我一开始希望你解释得清楚点，只是想弄清你的观点。我并不是一定要用白话文来翻译古文。 我常常费力地解释，其实不是为了解释论语，而是想向大家尽力解释我读完之后的想法。我这种解释不过是一种用完即可丢弃的一次性用品，最终当然还是回到原文。 我努力想达到的，不过就是使人能很容易知道我的观点是什么，因为我觉得这是讨论的基础。
只是就事论事的对古文的理解提出看法，并没有指责谁的意思。 现代语和古代语言确实存在很大的不同，所以想要完整准确的用现代语言来表述确实存在很多问题和困难。 当然仅就讨论而言用现代语也无不可，不过要理解还是从古语入手更直接些。
如果有让人误解的地方可能是我这个人习惯于没什么表情吧～ 不要想太多了～ :)
楼上的同学 我今天看了一本书叫《论语故事》，是个日本人写的，很有趣，有点像电视剧哈哈，而且也挺有道理的。 它里面有一章叫“瑚琏之器”就是讲孔子教导子贡的，把好几个对话串起来讲，大概的意思也就是像你说的那样 认为“器”相当于德行的不成熟 “君子不器”大概也就是“人需有浩然存于天地的独立人格.” 不过这是解“不器” 要从正面来解“器”、其中的内容感觉不止如此吧
楼上两位说得很有道理。尤其是拿“君子务本”与“君子不器”放在一起看。 也就是一切事物的运用是“本立”而后的“用”，这就是务本。 如果不务本而只致力于“用”，就是器。 这样似乎又绕回了“专才”与“通才”，我想或许关键是“通才”应该通什么，即要确定“本”是什么！
我一直觉得这个“器”乃指价值而言。这句话我理解为：君子不应该（只）以显达作为自己的目标。
在这里发现跟你一样特别的人，并与之交流...
![[已注销]](https://img1.doubanio.com/icon/user_normal.jpg){kind=icon}
![[已注销]](https://img2.doubanio.com/icon/user_large.jpg){kind=icon}
