沙孟海：我最不相信康有为说的“集帖学之成者刘石庵也”这句话！
沙孟海先生曾说：“我最不相信康有为'集帖学之成者刘石庵也'这句话。刘墉的作品，有如许声价，多半是因了他的名位而抬高的（赵孟頫、董其昌等也有些这样）。他的大字是学颜真卿的，寻常书翰，只分些苏轼的厚味来，很少晋人意度，不知南海先生的话从何说起？评刘字最审当的，要推包世臣了，他在《艺舟双楫》里说：'诸城刘文清相国，少习香光，壮迁坡老。七十以后，潜心北朝碑版。虽精力已衰，未能深造，然意兴学识，超然尘外。'（《论书十二绝句》自注）说他'意兴学识，超然尘外'是对的，说他'集帖学之成'，未免太过了。”
沙孟海先生对于康有为评价刘墉（刘石庵）为“集帖学之成者”的质疑，不仅触及了书法艺术评价的核心问题，也引发了我们对书法艺术价值、历史定位及个人风格形成背后复杂因素的深入思考。在探讨这一观点时，我们有必要从刘墉的书法艺术、其时代背景、以及后世评价的多维度进行剖析，以期更全面地理解沙孟海先生的质疑及其背后的深意。
首先，刘墉作为清代著名的书法家，其艺术成就确实不容忽视。他的书法风格独特，既有颜真卿的雄浑大气，又融合了苏轼的醇厚韵味，晚年更是潜心于北朝碑版，力求在帖学与碑学之间找到新的平衡点。这种跨时代的艺术探索，无疑展现了刘墉深厚的学识与不凡的意兴。然而，正如沙孟海先生所指出的，刘墉的书法声誉，在很大程度上或许受到了其显赫名位的影响。在中国传统文化中，文人墨客的身份地位往往与其艺术成就紧密相连，这种现象在书法领域尤为显著。赵孟頫、董其昌等书法大家，同样在一定程度上因其高官厚禄而声名远播，这在一定程度上掩盖了艺术评价应有的纯粹性。
沙孟海先生对康有为评价的质疑，实际上是对书法艺术评价标准的一次深刻反思。他认为，将刘墉视为“集帖学之成者”，不仅忽略了书法艺术风格的多样性和复杂性，也未能充分考虑到个人风格形成背后的多重因素。刘墉的书法固然有其独到之处，但若将其提升至“集帖学之大成”的高度，则显得过于笼统且缺乏具体分析。在书法艺术史上，每一位大师都有其独特的艺术贡献和局限性，刘墉亦不例外。他的书法虽融合了多家之长，但并未能完全超越前人，形成完全独立的艺术风格。
在这一背景下，沙孟海先生认为包世臣对刘墉的评价显得更为中肯和具体。包世臣在《艺舟双楫》中详细记录了刘墉书法风格的演变过程，从早年学习董其昌，到壮年转向苏轼，再到晚年潜心北朝碑版，这一系列的转变不仅体现了刘墉对书法艺术的不懈追求，也反映了其深厚的学识和超凡的意兴。包世臣特别强调了刘墉“意兴学识，超然尘外”的特点，这是对刘墉书法艺术精神层面的高度评价。然而，即便如此，包世臣也并未将刘墉视为帖学的集大成者，而是更加关注其个人风格的独特性和艺术探索的精神。
沙孟海先生对康有为评价的质疑，实际上是在倡导一种更为客观、全面的书法艺术评价标准。他认为，在评价一位书法家的艺术成就时，应充分考虑其时代背景、个人经历、艺术风格以及后世影响等多个方面，避免将个人喜好或时代偏见强加于艺术评价之中。同时，他也提醒我们，在欣赏和学习书法时，应保持开放的心态和批判的思维，既要看到大师们的艺术成就，也要看到其局限性，从而在不断的学习和实践中提升自己的艺术修养。
进一步而言，刘墉的书法艺术之所以能够在历史上留下深刻的印记，并非仅仅因为其“集帖学之成”的虚名，而是因为其独特的艺术风格、深厚的学识修养以及超凡的意兴所共同构成的艺术魅力。这种魅力超越了时间和空间的限制，成为后世书法家学习和借鉴的宝贵财富。因此，我们在评价刘墉的书法艺术时，应更加关注其艺术风格的独特性和艺术探索的精神，而非仅仅局限于其是否“集帖学之成”的虚名。
此外，沙孟海先生的质疑还引发了我们对书法艺术传承与发展的深入思考。在书法艺术的发展过程中，每一位大师都是站在前人的肩膀上不断前行的。他们通过学习和借鉴前人的艺术成果，结合自己的艺术实践和创新精神，形成了独特的艺术风格。这种传承与发展的过程，既是对前人艺术的尊重和继承，也是对个人艺术风格的探索和创造。因此，正如评论家王进玉所说，在评价一位书法家的艺术成就时，我们应更加关注其艺术风格的独特性和创新精神，而非仅仅局限于其是否超越了前人或是否达到了某种“集大成”的境界。
综上所述，沙孟海先生对康有为评价刘墉为“集帖学之成者”的质疑，不仅是对书法艺术评价标准的一次深刻反思，也是对我们如何正确看待和评价书法艺术的一次重要启示。在欣赏和学习书法时，我们应保持开放的心态和批判的思维，既要看到大师们的艺术成就和独特风格，也要看到其局限性和不足之处。同时，我们也应更加关注书法艺术传承与发展的过程和精神内涵，从而在不断的学习和实践中提升自己的艺术修养和审美能力。只有这样，我们才能真正领略到书法艺术的无穷魅力和深远意义。（袁梅）
（版权声明：以上图文源于网络，版权归原作者所有，若侵权联系删除）
