“子非鱼”之辩：惠子的逻辑漏洞

今天聊聊“子非鱼”这个故事。全文如下：

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”子非鱼，安知鱼之乐？——出自《庄子·秋水》

翻译下来就是：庄周与惠施在濠水岸边游玩。庄子说：“鲦鱼在河水中游得多么悠然自在呀，这是鱼的快乐呀。”惠施说：“你不是鱼，怎么知道鱼是快乐的？”庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼是不是快乐？”惠施说：“我不是你，所以不知道你（是否知道鱼是不是快乐）；你也不是鱼，自然也不知道鱼是不是快乐，现在可以圆满定论了！”庄子说：“请追寻话题来源。你说‘你怎么知道鱼是否快乐’的话，说明你已经知道我知道鱼是快乐而在问我。我是在濠水岸边知道的啊。”

看了很多翻译和解释，很多人说庄子在诡辩，玩文字游戏。这里主要是对“如安知鱼乐”里的“安”字有两种解释：

一种解释是：“汝安知鱼乐”，你是如何知道鱼是快乐的呢，这里就变成了惠施默认庄子知道鱼快乐，所以庄子说你既然知道我知道鱼快乐，问我是如何知道的，那我就告诉你，我是在岸边的时候（看到鱼出游从容），就知道了。这里就是众多人指出的庄子玩文字游戏，诡辩的地方，也就是庄子逻辑辩论耍了花招，其实是没有辩倒惠施。

另外一种解释是：“汝安知鱼乐”，你怎么知道鱼就一定快乐呢？言外之意就是你不知道鱼是否快乐。这里，庄子说“既已知吾知之而问我”，意思是说既然你知道我（不）知道而问我。为什么要在这里加个括号（不）呢，这里惠施说庄子不知道鱼是否快乐，也就说明了惠施知道庄子不知道。既然惠施知道庄子不知道，就与前面惠施说的论点矛盾了，因为惠施在前面说了：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐”，我不是你，所以我不知道你知道，你不是鱼，所以你也不知道鱼快乐。既然惠施不是庄子，却知道了庄子不知道（不知道的反面是知道，既然知道不知道，自然能够得出知道知道），那庄子不是鱼，自然可以知道鱼不快乐，知道鱼不快乐，也就意味着知道鱼快乐（参考a与非a关系）。

我觉得应该从第二种解释来看庄子，并不是在文字游戏上诡辩，而是在逻辑上，完胜惠施。

这个故事虽然简单，却是我国古典哲学思辨的起源，里面包含了主客体论、认识论和语言论思想。那么放到今天，庄子和施惠谁更有道理呢？我们的能够真实的认识他人、他物的感受吗？

首先，我们的认识都是主观的认识，客体都是通过我们的感官通道反应到我们的意识里的，因为感官通道（眼耳鼻舌身意等）的规定性，所以这些客观信息必然就扭曲成为了主观信息。一方面，主观就意味着不是精确对映，另一方面信息虽然是主观的，但却要与客观耦合，才能达成有效，比如我们感知到的颜色，只是光谱中一个范围内的波长。我们绝大多数都能感知红绿颜色，但也有一小部分色盲或者色弱的人感知不到或感知不清楚，而狗对颜色的感知仅仅只有黑白。也就是说，我们能够认识的客体信息是主观的（不是客观真实「波长」的反映），但却因为感官通道的一致性而达成一致有效性（我们都能辨识红绿颜色），因为感官通道的区别而达成区别（红绿色盲的颜色缺失，狗的黑白世界）。