25

在描述之下

问题：“under a description”作为行动哲学中的工具受到质疑的评论或误解的问题在哪。

目的：厘清“under a description”

六个质疑及其回应

（1）x under the description d是主词-短语的结构——错误——这一说法想提出的问题是，A-under-the-description-d会是一个怎样的不同于A的对象或实体。安斯康姆认为，但她的这一短语是“谓词-短语”，相当于亚里士多德的“qua”。例如，“我的行动在描述‘把书放在桌子上’下是有意的，但在描述‘把书放在墨水坑上’下是无意的”这句话中，这里的主词是“我的行动”，而“在描述下是有意的”属于谓词。

（2）同一个行动可以有多种描述，并且在一种描述下是有意的，在另一种描述下则不是，并不是对莱布尼茨定律的否定。莱布尼茨定律（Leibniz's Law），也称为同一性不可区分原则（Identity of Indiscernibles），是哲学中的一个原则，由17世纪的德国数学家和哲学家戈特弗里德·威廉·莱布尼茨提出。该定律表述为：如果两个实体在所有方面都相同，那么它们就是同一个实体。换句话说，如果两个实体在所有属性上都相同，那么它们不能是两个不同的实体，而必须是同一个实体。 莱布尼茨定律通常分为两种形式： 1. 强形式（Identity of Indiscernibles）：如果对于任何属性P，实体x和实体y都具有相同的P属性，那么x和y是同一个实体。 2. 弱形式（Indiscernibility of Identicals）：如果x和y是同一个实体，那么对于任何属性P，x具有P属性当且仅当y具有P属性。

【因为A-under-the-description-d不是主词-短语，而是谓词短语，即它并不指称一个对象或实体。？？可以这样解释吗】

（3）概念困惑及误用。人们问“What is the action, which has all these descriptions?”，“What can be meant, for example, by saying that something happened under one description, but not under another?”好像“在描述之下”的说法是多余的。

【？】

（4）在描述下的行动与非语言动物。安斯康姆认为没有语言的动物也可以有意图，而所谓意图的概念又是“一种描述形式”，因此，两种说法看上去是自相矛盾的。作者认为，这一质疑有一个预设的前提条件，即认为对一行动的描述要求能动者对这一描述的思考或想法。但是，安斯康姆指出，这说预设是错误的，动物（如鸟类）即使没有语言能力，其行为仍然可以被描述为“在描述下”是有意的。例如，一只鸟落在涂有鸟胶的树枝上，目的是为了啄食鸟籽，而不是为了落在涂有鸟胶的树枝上。尽管鸟没有语言能力，我们仍然可以说它有意向性地落在树枝上，因为它将落在树枝上视为达到啄食鸟籽这一目的的手段。 作者进一步解释说，这种描述并不要求动物有关于描述的内在思想或认知，而是基于动物的行为和目的来进行的。因此，动物是否使用语言并不影响“在描述下”这一概念的适用性。

（5）在描述之下与事件同一性理论。Anscombe反对需要一个事件同一性理论来解释同一行动的不同描述。她认为，这种理论不仅不必要，而且可能导致对简单事实的复杂化解释。就像一个人可以满足多种描述而无需一个人类同一性理论一样，一个行动也可以在不同描述下被理解，而不需要一个事件（或行动）同一性理论的支持。

“As Davidson has put it, all that he (or I) meant by speaking of many different descriptions of one action is, e.g., that the executioner of Charles I, having taken his head off, did not have to add any further performances, namely of killing and of executing to make his act one of killing and executing."正如戴维森所说，他(或我)所说的对一个行为的许多不同描述的全部意思是，例如，查理一世的刽子手，在砍掉他的头后，不需要添加任何进一步的施行，即杀戮和处决，就足以使他的行为成为杀戮和处决。

Alvin Goldman的批评：Goldman认为，如果一个人在某次场合大声说“Hello”，那么这个人的说“Hello”和这个人大声说“Hello”是两个不同的行为。他将这种观点归类为“行为同一性和差异性”的讨论，他认为，安斯康姆将把它们视为同一个行动。这种做法（a）由于行为间的不对称性和非反身性关系；（b）荒谬的结果【如：如果“约翰杀死吉姆的行为”是对同样被描述为“约翰扣动扳机的行为”的另一种对行为的描述，那么说“约翰杀死吉姆的行为导致枪走火”和“约翰扣动扳机的行为导致枪走火”应该是一样可能的。但后者听起来很奇怪。因此，戈德曼得出结论，“约翰杀死吉姆的行为”不可能是满足“约翰扣动扳机的行为”这一描述的同一行为的另一种描述。】而得到驳斥。因此，不同的描述显然指称不同的行为。

回应：（a）Goldman对“行动”的理解与她对“行动”的理解是不一样的。Goldman认为，仅仅说“Hello”（不考虑声音的大小或语调）就是一个行动，而安斯康姆认为这并不是她所讨论的那种行动。她认为戈德曼的这种理解是对个体行动概念的一种抽象相关，而不是她所称的行动。我们如何能够抽象于“音量”或“语调”说“hello”？简而言之，安斯康姆在这里强调的是，她和Goldman对于“行动”的定义和理解存在差异。

（b）Goldman在讨论中混淆了单称词项（如专名或限定摹状词）和表达行为方式的短语（如“他通过移动他的皇后将对手将死”），并错误地认为这表明了行为之间的非同一性关系。通过一个类比，她指出，Goldman认为，由于“他通过移动他的皇后将对手将死”与“他通过移动他的皇后移动他的皇后”不同，所以这表明了行为之间的非同一性关系。安斯康姆则通过类比美国总统与美国总司令的关系来说明这种推理的错误。她指出，美国总统是通过担任总统成为美国总司令，而美国总司令并不是通过担任总司令成为总统，但这并不意味着美国总统和美国总司令不是同一个人。这是因为，当使用定冠词（definite descriptions限定摹状词）作为谓语时，它们是作为是述谓的（predicative）而不是作为单称词项。因此，两个短语是否描述同一个行为，不能仅仅通过它们的对称性或反身性来判断，特别是当它们本身不是单称词项时。If I say e.g. “In this position moving the queen is delivering mate,” I am not uttering an identity statement but characterizing a type of move as a mating move.

（c）事实上，将行动或事件视为个体的并不是那么必要。action和event具有不可数的特点，这意味着我们无法简单地为它们设定一个单一的、绝对的计数标准。例如，一个动作或事件可能会分解成多个子事件或子动作，甚至在过程中出现中断，但仍然被视为一个整体。她举例说，一次投毒行为可能因为被投毒者的咳嗽而中断，但整个过程仍被视为一次投毒。 但是，同时，尽管“action”和“event”没有明确的计数规则，我们仍然可以讨论相同的“action”或“event”，甚至可以用数字形容词来描述它们，比如“三次不同的经历”。她认为，尽管没有绝对的理论来区分单一或多重的动作和事件，但这并不妨碍我们在实际应用中对它们进行描述和分析。总的来说，安斯康姆想要表达的是，动作和事件的概念具有复杂性和多样性，它们的边界和计数不是固定不变的，而是取决于具体情境和描述方式。

（d）所以，说明描述一个事件或行为的方式可能会受到其他时间和地点发生的事件的影响。例如，在Goldman的例子中，如果“约翰杀死吉姆的行为”是对同样被描述为“约翰扣动扳机的行为”的另一种对行为的描述，那么说“约翰杀死吉姆的行为导致枪走火”和“约翰扣动扳机的行为导致枪走火”应该是一样可能的。但后者很奇怪。因此，Goldman得出结论，“约翰杀死吉姆的行为”不可能是满足“约翰扣动扳机的行为”这一描述的同一行为的另一种描述。

而安斯康姆指出，这之所以奇怪是因为，这种描述是“预言性”的，即它是在吉姆死后（或确定会死）才适用于扣动扳机的行动。同样，“寡妇”的例子中，描述一个人与他的寡妇结婚或与寡妇的第二任丈夫决斗听起来也很奇怪，因为这些描述在事件发生时并不适用于相关人物。通过这些例子，安斯康姆强调了描述事件的方式可能会因为后续发生的事件而变得复杂或不寻常，这并不意味着这些描述不能正确地描述同一事件或行为。她的目的是反驳Goldman的观点，即认为这些不同的描述不能指称同一行为，而是应该被视为不同的行为。

（6）在描述之下与时刻问题。Judith Jarvis Thomson对安斯康姆的质疑主要集中在时间与时态的问题上，特别是关于动作与结果之间的关系。（a）杀人的时刻：Thomson认为，在某些情况下，我们不能将某人的射击行为直接等同于他的杀人行为，因为射击和死亡之间有时间间隔，而在此间隔内，我们不能说某人已经杀了另一个人。例如，如果A在t时刻射击B，而B在t'时刻死亡，那么在t和t'之间，我们只能说A射击了B，但不能说A杀了B。 安斯康姆对此质疑的回应是，这种困难并不构成逻辑上的问题。他解释说，如果在t和t'之间我们不能说A杀了B，那只是因为B直到t'时刻才死亡。这意味着，尽管那个行为已经发生，并且最终证明是一个杀人的行为，但事情还没有发展到那一步。（b）杀人的时态：通过被动语态的使用，Thomson质疑了安斯康姆关于动作描述的时间性和连续性的观点。Thomson认为，被动语态的使用会导致语义上的混淆，例如在“B died after A killed him”中，被动语态的使用使得句子在时间顺序上显得不合理，因为实际上 B 是在 A 射击之后死亡的，而不是在 A 杀死他之后死亡。这表明 Thomson 质疑的是安斯康姆关于动作描述的时间性和语义清晰性的观点。（c）【？】

回应：（a）安斯康姆通过类比父亲成为祖父的情况来说明这一点，强调在孙子出生之前，父亲不能被称为祖父。他进一步指出，Thomson所提出的问题实际上并不涉及动作描述的核心，而是涉及对动作与结果之间关系的理解。安斯康姆认为，关键在于理解射击行为本身可能成为杀人的行为，而不是在死亡发生之后才存在杀人的行为。

（b）被动语态并不总是产生与原句等价的句子。她举例说明，“在纽约，A正在告诉B关于p的事情”并不等价于“在纽约，B正在被A告知关于p的事情”。因此，被动语态的荒谬性并不一定证明原句的荒谬性。在特定情况下，一个人在任何可能被称为杀他的行为之后死亡，并且在他死亡之前不能被称为“被杀”，这些事实对Thomson来说是困惑的来源，但在对行动的多种描述的正确理解下并不构成困难。

事实上，安斯康姆拒绝了所谓的“事件或行动的同一性理论”这样的说法，她认为，事件和行动当然是个体的，对同一行动当然也可以有多种描述。但她并不认同“事件同一性理论”，她认为，戴维森所提出的“事件同一性”的条件并不是一个真正的“判断方式”，而是一个必须被相同事件所满足的条件。她进一步指出，这个条件并不能解决不同观点之间的分歧，例如戴维森认为约翰的说话和他的大声说话是同一个事件，而其他人可能不同意这一点。 安斯康姆认为，要求一个特定事件的同一性标准是不合理的。她通过举例说明，当我们说“有一个儿童魔术师”时，这并不意味着我们可以给出任何特定的描述来验证这个陈述，因为可能有多个儿童魔术师。同样，对于事件来说，关键问题在于我们是否可以对某个特定的拳头运动赋予“打击”的属性。如果可以，并且我们说的是真的，那么这个拳头运动和打击就是同一个事件。