锐评《关于失物与我们的雨中序曲》

豆瓣友邻邀请我来评价他写的推理，并要求“必须给出苛刻锐评”，那好吧……

这篇推理是日常逻辑流、一句话推理（原文地址https://www.douban.com/note/860105360/?_i=0626605_ysNspF），以下评论泄底。

一句话：请于后天下午至5号教学楼102室取回失物

下面是本文的逻辑结构图：

不确定我是不是失主❌1⃣️

是因为失物不方便直接交还（重量重或体积大、保存条件苛刻）❌

只认桌子不认人、失物信息无法核对✅

X有事一整个下午呆在教室❌2⃣️

X不会一直在教室，只要去就能拿到失物❌

X会在教室呆一小段时间并当面交还✅

X通过失物知道我的到访时间-我的到访时间是我用到失物的时间3⃣️

失物是什么，特征分析（携带方便、不显示各人特征、常见但不常用、很多人都有、只会在明天下午使用一次）-失物是校庆彩排临时通行证

通行证在厕所丢的❌

通行证在课上丢的✅-扇风时掉到楼下的，X在舞蹈社排练的人中

-X为什么不发表白墙？-担心冒领或担心自己在舞蹈社排练的事情暴露4⃣️-X劈腿-X是姚学长

女主在X身份的推理上粗糙、敷衍

-错误的过程不可能导向正确的结论

-女主知道姚学长劈腿-女主关注、喜欢姚学长

女主认识姚学长的字迹-女主推理是为了陪伴男主-女主喜欢男主

以下是我的评价。

一、逻辑

1）逻辑结构与逻辑方法

从上面的结构图中可以看出，本文的逻辑推理量很大。

采用的逻辑结构非常丰富。既有切入点1、2中的树形结构，又有切入点3、4中的链式结构。

逻辑方法也非常丰富。既有常见的穷举、排除、反证，还有不常见特征分析接性质框定法。在切入点3中一口气列举了丢失物品的5条性质，最终锁定了校庆通行证，这个操作的精彩程度，让人梦回《水族馆之谜》中5条性质锁毛巾的操作。

2）逻辑的严谨性

虽然本文的逻辑量大而丰富，但逻辑的严谨性却很差。以下我将简述最严重的四处问题，已在上文逻辑结构图中以1⃣️2⃣️3⃣️4⃣️标出。

1⃣️不确定我是不是失主。

“嗯……”我思忖道，“可能他也不确定我是不是失主，因为我连失物都不知道，如果直接给我的话，万一我人品不好冒领呢。”

“也不是没有这种可能，可是，希理，有个地方你犯了个错误。”

“什么错误。”

“对于你并不知道失物是什么这件事，X是绝不可能知道的。”歌连像老师一般纠正道，“常人捡到东西，要不就是去找警察或者校方，要不就是第一时间联系失主，不会以失主不知道失物是什么为前提而行动，况且X还把信放到了你常坐的抽屉里，还是在你上课前，说明他很可能确定失物的主人就是你。”

对于写信的原因，主人公说“X可能不确定我是不是失主，因为我连失物是什么都不知道”。侦探反驳了“连失物是什么都不知道”，但仅仅反驳这点并不能证伪“X不确定我是不是失主”。这里出现了逻辑不充分的问题。

其次，是逻辑矛盾的问题，因为真解答中X确实不确定“我”是不是失主。

2⃣️X需要一整个下午待教室

“第一，一般来说，主人在接待客人的时候，他不会想让客人看到或接触到他不愿让客人看到的东西，比如糟糕的卫生状况，家庭成员的私人物品，来源不明的财物，电脑桌面上的文件，抑或者正在进行的吵架纠纷等等，因为这些会向来访者泄露隐私，给来访者造成不好的印象，因此必须得在客人到访前把一切都处理和隐藏好。”

……

“我明白你的意思了，如果说X需要一整个下午都待在102教室来处理某个工作的话，那应该是很重要的工作，为了防止我突然打扰或者看到一些不应该看到的东西，他都应该在纸条上写明具体的到访时间。”我努力反刍着她的话。

首先是比喻不当。拿主人和客人比喻教室恰当吗？主人的家是私人空间，教室是公共场所，后者不存在卫生状况、财产安全的问题。

其次是是逻辑不充分。

X需要一整个下午都待在102教室来处理某个工作的话，那应该是很重要的工作。

请问需要一整个下午，与事情重要之间有必然的逻辑关系吗。这个世界上可否存在耗时长但重要性低的事务？

3⃣️我的到访时间是我用到失物的时间

“而这就是X确认你是否是失物的真正主人的办法。”

“因为明天下午的某个时刻你一定会用到那个失物，到时候就会自觉自己丢了，于是，你就会去到102教室，而X就会在那个教室提前等候。

“我想，X在写纸条时，应该也预设了你未能发觉自己丢了东西的情况吧，毕竟你一直都没有在表白墙发放寻物启事。”

“假设失物会在下午3点用到，那么对于X来说，只有3点左右来到教室，并且首先报出失物名称的人，才一定是失主本人。”

逻辑矛盾。我的到访时间不一定是我用到失物的时间，因为我被信约了，所以可能提前去。

4⃣️担心行踪暴露

“你想想看，为什么X不发表白墙？”

“为什么，不是担心冒领吗？”

“冒领是一个，但还有一个重要的原因。”她昂起头自信说道，“如果你在奶茶店捡到一个东西，你会怎么和表白墙说？”

“会怎么说……”我思忖着，“某月末日在奶茶店捡到某个失物吧。”

“还有呢？”

“还会留下自己的qq，方便失主联系。”

“是的，时间，地点，联系方式，X不愿意发表白墙的原因就是这个，他不想别人知道自己在周四下午五点的时候在2号楼楼下。”

“至于为什么，是因为那时候他对某人声称自己在别的地方。”歌连继续推理，“如果发表白墙那他的谎言就会不攻自破。”

首先是逻辑不充分的问题。本人也上过大学，也接触过表白墙，但我并不认为表白墙的优先级极高。因此，X不发表白墙而选择直接联系失主，并不需要任何理由。

其次是逻辑不充分的问题。注意这里是个并列结构，X不发表白墙有两个可能“担心冒领”或“害怕暴露行踪”，中间由“或”连接，不发表白墙并不能推出后者，也可能只因为前者。

以上是本文最严重的四处逻辑错误，未提及的部分也有大量瑕疵。

一般出现4个重大错误，我会对文章的逻辑一项给出0分。但考虑到一句话推理存在“不严谨”的通病，可酌情提高容忍度，选择给出2分。

二、布局

1）伏线

伏线的三要素是准确、自然、可回忆。本文的伏线数量多且自然，存在很多让人印象深刻的好伏笔，例如：

“万达广场空调系统故障，致一名本校学生中暑”

……

“才没有，我一下午都在万达广场吹空调，凉快着呢。”

2）情节走向

本文的情节设计存在一些争议性，主要有两个原因。

其一，是案件重要程度。目前几乎所有的一句话推理，都采用“看似鸡毛蒜皮，实则人命关天”的设计。一句平凡的对话推理出的真相包括但不限于：雇凶杀人（九英里）、自杀（太慢了）、交换杀人（占星周四）、灭口（十元硬币）、假币罪（心理有数之人）、家庭暴力（西瓜）、杀人未遂（东渝）……但本文则是“看似鸡毛蒜皮，实则鸡毛蒜皮”。

其二，是推理的意义。上述列举的7篇一句话推理中，侦探的推理都对案件解决起到直接作用，没有侦探案件就不能解决，但本文即使没有侦探案件也会自然解决。

3）反转

本文在一句话推理之后设计了两次反转。

第一次反转切入点是，女主在姚学长的推理中一反常态的粗糙。

歌连在关于X身份的这段推理中呈现出与先前对失物的推理截然相反的态度——

粗糙、牵强、敷衍以及不负责任。

既没有列出可能性进行排除，也没有倒推验证，同时逻辑链也一塌糊涂。

简直是灾难级别的失误。

但我认为这不是一个好的设计。

原因一是，女主在其他推理中的表现同样粗糙和牵强（详见问题1⃣️2⃣️3⃣️）；

原因二是，以推理差作为切入点永远无法让读者信服。如《玻璃塔谜案》中通过凶手的诡计特别差作为切入点，设计了一重反转。但大部分读者对此给出的评价是：这不是烂的理由，烂就是烂。

第二次反转以折扇上的字迹作为切入点，相对好一些。

综合考虑本文优秀的伏线设计、争议性较大的情节设计、较差的第一次反转和较好的第二次反转，我对布局一项给出7分。

三、文学性

1）文笔

本文的文笔流畅、舒缓，有散文风，让人想到连城三纪彦，在校园日常这个垃圾文笔遍地的赛道里，着实让人眼前一亮，如：

夜幕降临，四野悬垂的月光安静而明丽，向地面投下厚重斑斓的影子。我们并排而行，脚步声绕过一道道积水通明，紫藤花的香气自远处袭来。

熟悉的心情，如从前那般涌入。

雨季，正以它最纯粹的方式缓慢发生……

2）结构

本文对话过多，结构比例失调。虽然对话过多几乎是一句话推理的通病，但我仍希望作者能对此进行一些优化。比如将一部分对话的信息量，改为男主的心理活动；比如加入更多的插叙内容。

3）风格

本文的风格主要表现为“玛丽苏化”和“青春疼痛化”。

玛丽苏化表现在对女主的浮夸描写，例如：

在众多身影悱恻之间，仅有着一方含苞欲放的彩色，那便是坐在我对面，正淡然地演绎着逻辑和理性的女孩。

她的目光静谧而洒脱，给人一种似乎俯瞰着一切的感觉。确实，她从来都是如此，泰然处之，咀嚼着来自四面八方的枯燥和敌意，并在其间挖掘出独属于她的领地。

青春疼痛化表现在对男主的敏感塑造，以及男女主的故事设计，例如：

她似乎在思考着，手上只是机械地喂着米线。

要不要上前去打个招呼?脚步左右踌躇着，最终还是走到离这边较远的位子上坐下。

我是怯场了吗？不，全因为我心思敏感罢了。

歌连，似乎我的人生总是与她相连。我们从小便认识，那会儿住在同一个小区的我们，从小学到高中也一直都在同一个班级……

实际上，这两个风格取向都比较挑读者（尤其是读者的年龄），争议性很大，出于客观，我可以给出一个中立的评价。

综合本文在文笔、结构和风格上的表现，我给文学性一项打出6分。

结论

本文逻辑的结构和方法非常丰富，但逻辑的严谨性很差；伏线设计优秀，但情节走向有较大的争议性；文笔出众，但结构比例失衡、风格比较挑读者。是一篇值得一读的校园风、日常逻辑流、一句话推理。

评分：逻辑2 布局7 文学性6