与陈鸽弟兄商榷：为了一个所谓正义目的就可以公然藐视S经？

笔者按：此文是于两个月前写给陈鸽弟兄的“私人对话”，指出他在处理骆案一事上，没有按照真L的原则去行，造成了很多混乱。

清洁教H、阻止涉罪者亵渎SHEN之印记，本是一场属灵争战，但在陈鸽弟兄眼里，却变成了划线站队，“狼和羊骆和鸽”阵营之战。这样的动机注定会远离真L，从世界那里支取方法和手段。因此，我们可以看到，两次实行教HJ律，都不自觉使用世界的方法和手段，带来的是不信不靠，SH-EN的荣耀严重受损。鉴于陈鸽弟兄至今仍然固执己见，本人决定予以公开。

与陈鸽弟兄商榷：为了一个所谓正义目的就可以公然藐视S经？

您好，陈鸽弟兄！今天耽误您点时间，有几件事跟您交通一下：

第一，1月17日，我听闻“武汉南京路教H”的举B人联合三字来处理被控人骆，匆忙来找您核实。过后，在1月18日，您对此一一澄清，此事与您无关，随后向您致歉，因当初口气有些生硬，恐有冒犯，此事不知可否告一段落？

第二，我在这里先声明：我对骆犯罪真相（本人已签字认可），无异议；我对其人当受的责备和惩戒，无异议。

第三，我必须表明，我对您有三样存有异议：

一、首先是对您处理涉罪者没有按公义要求，非常有异议：

1、对待犯罪情节，没有满足多人见证

您在1月4日深夜（北京时间）在微信朋友圈，发表《论骆C道：教H或淫窝？（陈鸽，2024-1-4）》一文，声称您收到五份针对武汉南京路教H领袖骆某某的呈子（以下简称“呈子”），控告他犯有淫乱和霸权罪。您在文中公布了其中两封信，余下三封由青草姊妹随后也发到了她的平台上。从这五份信的内容来看，分别反映的是“五件不同案情”，并没有满足S经对同一案情须“两三个见证”（申1:16-17，17:2-5和19：15-19；提前5:19）的要求。当然如具备其他物证并不受此限制（详见笔者《实行教HJ律有章可循，不可胡乱来！》的解释），但在文中并未提到。

不仅您收到的五份呈子，后又出现的若干呈子，基本都没有“两三个见证”为据；而且其中有一两篇是二手的“听说的”材料。这与控告呈子的要求不符（太16:15-17；林前15:3-8）。

——您没有按照S经要求，即对待犯罪事实，须有多人见证的要求，就将呈子材料匆忙公之于众。

2、对待指控材料（揭发材料）没有进行调查

我从未怀疑其中部分呈子材料的真实性，有一两份材料情节严密细致，相互关联，无作假可能。但这不代表不需要第三方的调查。因为按照S经要求，必须对呈子材料进行“细细地探听”（申13:14；17:4，19:18），也就是认真彻底详细地调查，以至“句句都可定准”（太18:16；林后13:1），以此来验证“果然是真”（申13:14；17:4，19:18）。也就是，这些事是需要奉主名调查的。

全能的SH-EN尚不根据“举报”定罪，都要亲自察看(创18:20-21 )，何况人呢？在S经的背景里，审判官的首要任务，是要有洞察人心、鉴察事实的智慧（申16:19-29；代下19:6-7；提前5:21），来查明摆在他面前的客观事实。

——这个环节您也越过了；您没有遵守对待犯罪事实要进行详实而客观的调查，就匆忙将呈子材料予以公之于众。

3、没有把呈子材料通知当事人

公布呈子材料前，应当通知被指控者；若没有当事人的回应（拒绝回应，也是“回应”），不可定罪（约7:51；太18:15）。无论存在什么情况，作为审判官都有责任主动去找被告方（太18:15-16），而不是等被告来找审判官。

——SH-EN吩咐的整个环节您也没有遵守，在接到呈子材料后，就匆忙予以公之于众。

4、对待见证人的品行和背景没有考证

关于见证人；我摘自您文章列出的根据：“见证人必须有好名声（徒16:2；提前3:7），而非与耶洗别联手的‘匪徒’（王上21:7-10）”。

对于见证人，您似乎并未基于真L的教导来深入考察，只是让他们手持身份证和呈子材料，拍下自身照来“验明正身”，就得出了“见证人有好名声”这样的结论。这样的鲁莽之举，带来的是两个相反的例子：一是举B人黄某某与妻子于1月份连续两天在公共场合，向不信的人控告教内罪恶；二是举B人郭某某常满嘴污言秽语，近日出手打砸JIAO产（经多方询证，并非挂靠其妻子名下）；而且一年前曾联系对教H仇视的不信之人，鼓励他继续举报骆的教H非法聚会（有电话录音为证）。这两位行为的性质暂且不赘评，他们的生命怎可说“有好名声”？

5、作为审判官缺少一些基本条件

首先，您作为被控者骆的审判官不合适；理由：（1）您身处海外，在网络上遥控整个审判过程，这与审判官应有的担当不符（申17:14；历19:6-7）；（2）您与骆有“过节”，还曾专门发文（《陈鸽致骆弟兄：爱心的劝戒》）来说明你们之间的间隙问题。这对您审判的公正性要打折扣。

其次，您选择的助手，同为扮演了审判官角色的青草姊妹则更加不合适；她不仅身处海外，而且至今不把自己的身份曝光于公众，这与有名有姓你们要审判的对象，严重不对等。况且，她与骆同样有“过节”，原因与您一样：不明不白被骆某某拉黑。青草姊妹担任角色，毫无疑问有失公义原则（申1:16；提前5:21）。

“风闻在你们中间有淫乱的事。这样的淫乱连外邦人中也没有……我身子虽不在你们那里，心却在你们那里，好像我亲自与你们同在，已经判断了行这事的人。” (林前5:1,3 )——我们是有权柄的使徒吗？可以奉主名定罪吗？

6、对待涉罪者动用了WG整人方式

您在您撰写的《教HJ律》一文中说：“当我们执行教HJ律的时候，我们应当以天上的好牧人的心为心，我们的动机不是要报复，不是要整人，不是仇恨，而是出于爱心，我们要挽救那个犯罪的弟兄，我们要找回那只迷失的羊！这是执行教HJ律动机！”

但那几日在青草的两个群里，可以说，发动了一场网上空前的对被指控者的“揭发、控诉、声讨”运动。这绝对不是S经启示的教HJ律；而是国人信手拈来的WG整人运动。这种方法和观念在S经中没有立足之地；这是在教内鼓动暴民暴力的行径，而不是按真L而行。涉罪者固然可恶，但这不是可以“以恶制恶”的理由（罗12:17）。

这里举例几件事来加以说明：

（1）有人在青草的群里公布被控对象骆某某详细居住地址，变相鼓励人去肉体报复；而且被“青草”复制后，再次予以公布。

（2）在青草姊妹的两个群里，作为群主的青草姊妹不惜违背自己“不许污言秽语，不许辱骂毁谤，不许争吵不休”的群规，纵容鼓动一些JDT，尤其是举报者们以污言秽语攻击被控当事人：骆王八、骆畜生、骆杂碎、骆人渣等不绝于耳；墙倒众人推，杀声震天。我有一日曾请另一位群主，让她来劝青草姊妹控制一下这些人的情绪，但这位群主却遭到青草姊妹的一顿训斥。

青草姊妹为了发泄对涉罪者的仇恨，却置JDT的基本伦理于不顾：“污秽的言语，一句不可出口。”（弗4:29 ）。

（3）这期间，武汉南京路教H的A姊妹在自己的教H群发一篇文章，痛悔自己犯下的罪，但未经人家允许，“青草”就公布出来，对其身心造成了极大伤害，事后未给人家赔礼道歉不说，青草还极尽攻击数落这位姊妹。而举B人郭某某在群里当众辱骂这位姊妹不知好歹。

（4）对待另一位B姊妹态度更显粗暴。因为他们认定这位姊妹与骆某有淫乱史，没有认罪悔改，所以在青草的群里予以公布其名。世人对待涉罪者尚有恻隐之心，公布犯罪嫌疑人还要隐略其名，以符号“某某”来代替。可是我们的JDT竟然毫无怜悯之心！“对待敌人像秋风扫落叶一样残酷无情”的仇恨思想深入很多的JDT的骨髓。

二、其次，对举报者们联合三字问题有异议：

1月6日在武汉基D教界比较有声名的周新贤M师的主持下，在周的中山堂开了一个处理骆的会议。参与者除了几位举B人，还有其他三字的人员参与。有人披露真相后，有举报者不仅不悔改，而且还为周新贤的教H性质继续站台洗白。

同样一件事是：稍早一点有一姊妹指出周新贤有三字背景之嫌疑。在这过程中，青草认为这位姊妹隐瞒了发给我的事实，所以令青草非常恼火，她对这位姊妹威吓道：“如果我们不能私下解决这个问题，那我就可能把你的撒谎公开化，你自己看着办!”青草的怒火并非仅来自“说谎”，更多是来自于那位姊妹所揭露的事实。因为青草姊妹随后起草了一篇文章：《周新贤是否是三自一事背后的听说、谎言和造谣中伤》，作为回应，欲为周辩护。

从这一连串的事情，可以让人非常惊诧地看到，你们似乎是一改自己一贯的立场，不仅可以容忍为三字性质辩护，而且欣然接受三位委身于三字人士（曾经委身骆的南京路教H，被驱逐后，委身三字），和两位不良人士，参与到你们的审判之中；即为了对付一个涉罪者，可以形成一个广泛的“统一战线”？

这样的示范效应是什么，不言自明。

许多曾陷在三字的肢体，是看到或听到您的“金牛犊”讲座悔改归正的。您对三字问题有深刻的认识和洞察，但对待比肉体淫乱更为恶的与三字联合的罪，您至今并未对此有公开的责备和批评——这与您一贯的“忌邪之心”不符。

箴言（20:10）有说：“两样的法码，两样的升斗，都为祂所憎恶”。

三、最后，对您对待真L态度有异议：

您今天发帖（2月28日），其中有一条说，“应该为义发声时，闭口不言;不该多管闲事时，指手划脚。反了！”如果我没说错的话，应是对我而来；而且下面的跟帖针对性更为明显。

第一，“应该为义发声时，闭口不言”。这说法跟当年持有社会福音观点的王Y口气极为相像。对于JDT来说，何为义要搞清楚。S经启示只有SH-EN才是“义”，人自我定义的“义”都是自以为义；因为人的义无不充满污秽和虚假（赛64:6）。所谓“为义发声”是不是“人人过关，人人表态”声讨万恶不赦的罪犯？否则就不是“为义发声”？这是在搞运动，还是在实行教HJ律？

第二，“不该多管闲事时，指手划脚。反了！”犯罪是不义，是藐视SH-EN的话带来的后果。那么是不是我们为了对付“不义”，就可以同样藐视SH-EN的话来追求义？什么是“闲事”？别人犯罪应受到严肃惩治，而自己犯罪就可以“逍遥法外”？这岂不是“只许州官放火不许百姓点灯”？如果这样的“闲事”没有人“指手画脚”的话，那更加说明我们是一点也不认识何为SH-EN的义。

第三，1月21日，您曾劝告我，“愿你分清主次，不要敌友混淆”（有聊天记录为证）。我这不是翻旧账，因为这话与您今天（2月28日）发帖表达的观念一致。这话意思是不是为了团结一致全力干倒罪恶深渊的骆某，可以不计任何人的恶？当务之急要“分清主次”？我们信的SH-EN是这样如此不公义而偏私的SH-EN？在士师记20-21章，SH-EN没有放过罪恶滔天的基比亚人；照样，也没有放过藐视SH-EN行使所谓义的祂的百姓。

“不要敌友混淆”，罪人是不是我们要争战的“敌人”？您当初批王Y时，就是批评他犯了把地上掌权者当做仇敌的错误。因为“因我们并不是与属血气的争战，乃是与......恶魔争战。”（弗6:12 ）当年王Y鼓动人们把精力放到仇恨别人罪恶，而轻忽自己的罪恶上去。您没少批评他。让人想不通的是，您今天也在重复这个错误？

第四，最近，您在微信朋友圈反复多次向人分享“分清狼和羊骆和鸽”的必要。3月19日您在朋友圈说到为什么有些人不识异端？您给出的结论竟然是：“这就是‘羊狼骆鸽’不分的后果”。这样的划分，是不是只要站队，不要圣洁？事实确实如此，很多人在这个问题上，只要立场，不要是非。

从伊甸园开始，SH-EN给我们的吩咐是，被赋予自由意志的人，要在SH-EN和魔鬼之间做出选择，而绝非在人与人之间做出选择。这话意义应该是出自于SH-EN自己才对。

第五，你们现在说骆是“恶魔”，不是弟兄，所以不适合按教HJ律处置。这样的观点可能是成立的。可是既然如此，为什么你们却兴师动众以教HJ律之名，并且亲自操刀来处置他？第一次不行，于是又重复来第二次？

最后总结：

不得不说，这次整个的针对骆某涉罪J律事件，并未按照S经要求对涉罪者予以应有的惩戒；而是依靠世界的方法和手段，对待涉罪者施以惩罚和报复，因此而发生的一些乱象，我认为与您有关；因为有了您脱离S经的因，才有后来的乱象的果。

上述的话如有不周之处，希望您多担待，同样衷心希望您能在此事上有所悔悟；当然在很多事上，我也要悔改。

（注：声明：本文宗旨不是为被控者脱罪；多人指向同一项罪恶，绝非空穴来风，当事人唯有积极对待，认真悔改才是出路。）

崔以撒

2024年2月28日初稿

2024年4月27日修改

������c:�u�