【纯机翻】生态心理学与行动主义:本体论困境的规范出路 | Frontiers，被引用次数：22

【纯机翻】认识和创造意识的哲学与科学 | RUDN Journal of Philosophy

【纯机翻】马修-甘迪《酷儿生态学：自然、性和异位联盟》被引用量232

【纯机翻】Timothy MORTON《特邀专栏：酷儿生态学》

———————————————————————

概念分析文章 。Psychol。 2020年7月30日 理论与哲学心理学 卷11 - 2020 | https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01637 本文是研究课题的一部分立法与生态心理学:趋同与互补

关于本研究课题的指导方针

生态心理学家——继詹姆斯·j·吉布森(James J. gibson)的研究之后——以及行动主义者——受到弗朗西斯科·瓦雷拉(Francisco varela)工作的启发——为认知科学中占主导地位的计算主义或认知主义观点提供了清晰的替代方案。这两个小组都以科学概念、工具、模型和实证工作的形式发展了丰富的研究体系。这两个团体都致力于将心灵作为社会和生态的具体化和定位的自然主义理解，致力于使用动力系统思想，并以一种非还原论的，但科学的方式，将认知解释为从多种过程和关系的相遇中出现的挑战，从生物学到文化。

如果一个旁观者认为这只是同一项科学努力的两个名字，那是可以理解的。然而，虽然生态心理学家和环保主义者越来越认真地关注彼此的工作，但这两个群体仍然相对疏远，有时会各执一词。除了细微差异的自恋之外，这两种方法在解释策略、目标、假设、词汇和概念方面确实存在差异。目前尚不清楚这些差异是否容易解决，指向有用的互补性，还是表明两种观点之间未解决/无法解决的紧张关系。

推进这些问题是本研究课题的目标。我们认为这一挑战是及时的，超越了单纯的学术活动。理解一些紧迫的问题，如人类的多样性和可变性，我们应对快速变化的认知和技术环境的能力，社区及其所在地解体的心理影响，以及主要的社会、政治、经济和生态崩溃，需要对人类身体、思想、社会性和环境进行批判性的概念，这些概念不遵循机器隐喻，太适合现状了。

我们征求明确解决生态心理学和主动方法之间关系的贡献，无论是以概念澄清和发展，经验或建模工作的形式，还是从科学历史和哲学的干预。我们希望这些贡献将有助于现有的对话，鼓励新的合作，并提出新的挑战。

关键词: 行动，生态心理学，具身认知，非表征主义，非还原主义

曼纽尔·德·皮涅多García ＊ 格拉纳达大学Filosofía 1系，西班牙格拉纳达

最近在生物学哲学和认知科学中讨论的两个重要问题是生命的本体论地位，认知代理以及认知和行为本身是否具有规范性特征。在本文中，我将探讨与提供性概念和生活作为自我创造的想法相关的以下条件:如果我们认识到需要使用规范词汇来理解一般的生活，我们最好避免在消除主义者，还原主义者和紧急主义者之间的本体论讨论中站在一边。通过规范的镜头来看待生活，至少与任何一种旨在预测和控制的现实主义都是紧张的。我认为这是有两个原因的。一方面，用纯粹事实主义和现实主义的术语来理解生物学领域，意味着剥夺了它的尊严:生命不仅仅是我们为了自己的物质方便而操纵的东西。另一方面，一种描述主义观点认为生物和精神事实的存在完全独立于我们对自然的理解，这可能会促使我们的伦理和规范判断依赖于这些所谓事实的发现，我将其诊断为表征主义的一种形式。这与我所认为的核心民主理想背道而驰:虽然有些专家的意见可以被视为对纯粹事实问题(就价值而言)的最后定论，但没有技术官僚专家凌驾于我们其他人之上。我将依靠早期分析哲学的一些核心人物的观点，也许是由于当代心灵哲学的还原论和消除主义倾向，这些观点在后认知主义的辩论中没有得到充分的讨论。

介绍

我将首先区分两种形式的反表征主义，一种是关于认知的，另一种是关于语言的。然后，我将声称，即使在对前者提出了严肃的挑战和替代方案之后，当我们谈到能得性或给予能动的规范性解释时，我们在描述事实和参考独立属性的想法背后，可能存在语言表征主义的残余形式(“能得性和规范性的本体论方法”一节)。在“非描述主义和规则遵循”一节中，我将回顾从早期和最近的分析哲学中得出的描述主义的一些替代方案:一些词汇，规范的，评估的，有意的，是我们理解自然的基础，但它们并没有给额外的实体带来承诺。然后，我将探讨这些观点如何应用于非社会规范性的可能性(“非社会规范性”一节)，以及关于生命、认知和能动性的本体论和规范/伦理观点之间的关系(“本体论和伦理”一节)。我的主要目标是在揭示了导致死胡同的三个明显的本体论困境后释放出一个空间:要么能力是内在属性，要么描述和评估之间没有区别(见“能力和规范性的本体论方法”);要么心灵在自然界中扮演因果角色，要么我们应该放弃我们的心理词汇;以及(“非描述主义和规则遵循”一节)，价值观和规范要么独立于评估实践而存在，要么仅仅是临时立场的投影(“本体论和伦理学”一节)。

本期特刊探讨了行动主义与生态心理学的融合与互补。这是对两个研究项目之间关系的一种常见方法的一种令人耳目一新的和急需的替代方法，即试图强调所谓的一个比另一个优越，例如，学习，代理的角色，环境的角色或给出扩展到语言或社会现象的解释的可能性(Varela et al.， 1991;Flament-Fultot et al.， 2016;Di Paolo et al.， 2017)。这个话题可以是对这个问题的另一种看法的邀请，我不会追求，但我认为这既是可行的，也是可取的:开始生态心理学和行动主义之间的合一合作，把一个和另一个的优势放在一起，以获得代表主义和认知主义的积极替代方案的主要荣耀(Heras-Escribano, 2019a)。然而，我认为，关于这两种传统的融合，有一个较少被探索的视角，这个视角正是旨在通过警告一种共同的危险来深化新范式的反表征主义特征，这种危险以略微不同的形式摆在面前，对于行动主义和生态心理学来说，将规范问题与本体论的、描述性的问题混为一谈的危险。

为此，我将借鉴一种哲学传统，即分析哲学，在后认知主义的讨论中，分析哲学常常被忽视，而现象学更受青睐，也许是因为上世纪下半叶，分析哲学的许多主要代表都在心灵哲学中接受了物理主义或功能主义的议程。然而，我认为这样的议程是故意误解或明显忽视上一代分析哲学家思想的结果。以概念分析为中心的哲学传统通常不太关注经验问题，以何种方式阐明关于生态学和行动性认知方法之间关系的辩论，就像我们的案例一样?我认为，至少，在思考几个世纪以来一直困扰哲学的一些问题时，可以获得一些方法论上的清晰度——在手头的例子中，诸如“什么是生命”、“什么是心灵”或“什么是代理”之类的问题——当我们说某物是有生命的、有思想的或有代理的时候，我们所做的事情是什么。这些问题可能会变得更容易处理，也不那么抽象，更贴近实践。

我可以启发性地提请注意这样一个事实，即上述两种哲学流派，现象学和分析异端，以及实用主义，构成了罗蒂(1979)的核心。的原因我认为是很重要的短暂回到罗蒂是反对表象主义并不总是尊敬的双方,一个认知/认知的和一个语言:我们可以追求一个概念认知之间的心灵没有表示中介代理和世界,仍然保留的想法,语言的主要功能是代表现实,来描述事实,对象和属性。罗蒂想要从哲学中驱逐的自然之镜既是作为镜子的心灵，也是作为镜子的语言。在认知科学中，人们对表征性理解的问题给予了大量关注，生态心理学和行动主义都可以被视为深刻表达的积极的非表征性选择(两者都避免了认知是对内部或外部表征的计算的观点)，反表征主义的语言观点倾向于停留在传统的纯概念分析哲学的范围内。后认知主义可以受益于强调这样一种观点，即我们的一些，也许是大多数，语言实践的目的不是描述一个无论如何都存在的现实，而是采取一种评估的立场。将可视性视为事物的内在属性，独立于能够感知和利用它们的代理存在，并将规范性视为代理/环境对的可描述特征，这可能是同一个概念陷阱的两个方面。

可视性和规范性的本体论方法

正如我上面提到的，我对生态心理学和行动主义之间的互补持高度乐观态度，它们将取代表征主义、知识主义和计算主义的生命和认知概念。我认为，如果对认知主体的意义生成和评价特征的不同强调，和对环境中与主体相关的信息的直接感知的不同强调，只是强调的不同，那么将会有很多收获。我希望将本体论和规范性分开的理由是基于以下拒绝:(1)现实主义的观点认为，价值——意义、关联、启示——可以在不参考任何评估实践(无论是那些发现它们有价值的主体，还是我们自己对这种相互作用的规范性解释)的情况下被个性化;(2)我们可以称之为纯粹投射主义的规范性理解，其中意义和价值观仅仅是主体意义形成过程的阴影，或者更糟的是，只是我们解释其行为的一种方便方式。

我想说的是，关于可得性的配置主义事实主义或现实主义(上文第1点)和关于生活的非社会描述主义(上文第2点)是同样有问题的方法的两个例子，在放弃事实主义和描述主义之后，我们仍然可以从关系上和性格上理解可得性，以及从基本的、非社会的规范性意义上理解所有形式的生活。事实主义和描述主义是同一枚硬币的形而上和概念性两面。按照当代表现主义的用法，对一个话语领域(比如，关于伦理、生活或知识的话语)进行描述主义，就是假设该话语的主要目的是描述现实的某些特征。描述主义与事实主义密切相关，根据事实主义，我们的规范性谈话是由独立的事实实现的，它最终指的是可以被科学描述的实体，如物体、属性或关系(克里斯曼，2007;Yalcin, 2011;在本文的某些地方，我将使用“现实主义”而不是“事实主义”，例如当我讨论性格主义或道德现实主义时，因为前一个术语在这些辩论中更为确立)。描述主义与表征主义密切相关，尽管它们不一定是同一论题。反表征主义可以是全球性的，也可以是地方性的:我们可以声称，一般来说，语言不应该被理解为旨在表征事实，或者我们可以拒绝某些特定词汇的目的是指实体。关于词汇的局部反表征主义相当于关于该词汇的反描述主义(Brandom, 1994;价格,2011)。虽然我同情反对代表性主义的两种方式，但在本文的其余部分，我将主要讨论的是当地的、描述主义的多样性(Heras-Escribano和Pinedo García, 2018)。

为了在不获得可疑的本体论承诺的情况下显示我们的配置性和规范性词汇的不可消除性，我需要收回我之前关于能力的非规范性特征和对非社会性动物和植物的规范性看法的不一致性的一些陈述(两者都是与本期的一位编辑一起提出的:见Heras-Escribano等人，2015;Heras-Escribano and Pinedo García, 2016)。我们的策略是要摆脱这样一种观念，即我们通过发现一些生物的“事实”，慷慨地赋予它们一种可评估的尊严。复杂的，适应性的，进化的行为只能从关系，行为和规范的角度来理解，不是因为拥有这样或那样的内部结构(就像当代的表征主义所认为的那样)，而是因为认识到某物是一个有行为能力的行为人已经获得了一系列本质上规范的承诺关于行为人应该做什么以及我们应该从行为人那里得到什么，以及代理在其环境中找到的是好是坏。

假设在语言的描述性和规范性使用之间存在差异，我想探讨我认为是认知科学和行动主义的两难困境。一方面，如果我们把最近形而上学的争论应用到认知科学中，我们可以说，生态心理学中一些流行的本体论方法已经接受了性格现实主义或事实主义的形式(Turvey, 1992)。关于性格，特别是关于启示的现实主义，有一些不受欢迎的形而上学后果:为了使启示个体化，我们可能需要承诺可疑实体的存在(Tugby, 2013)。简而言之，困难在于:为了说一个物体具有特定的功能，我们不能等待它表现出来，因为这不能解释它的潜在方面，因为有一些功能和倾向在它们表现出来时消失了(橡子对猪来说是可食用的，只要它还没有被吃掉，一件神器在爆炸之前是爆炸性的)(关于详尽的表征，见Martin, 2008)。我们对他们的个性化有什么吸引力呢?鉴于我们不能根据它们的特定表现将它们个体化，因为正如我们所说，许多启示从未表现出来(从未被利用)，我们可以根据它们的原型表现(被猪吃掉，爆炸)这样做。但是我们想说橡子是可食用的或者材料是爆炸性的即使以前没有人吃过或者爆炸过，在这种情况下，我们需要根据某种东西来个性化这种属性它不仅是一种类型，而不是一种特定的标志，而且不需要实际表现出来。Tugby(2013)认为，最好的候选者是柏拉图共相，即独立于它们是否被实例化而存在的共相。从自然主义的角度来看，这是很难接受的[见Heras-Escribano(2017)对Rylean性格概念的探索和Heras-Escribano (2019b)对能力的应用;我将在下面回到这一点]。

最明显的替代方案(Chemero, 2009)是声称我们对启示的讨论具有内在的规范性特征。在这里，生态学家将与某些形式的行动主义联合起来，这些行动主义采取规范性评估，以适应任何生物，无论是否具有社会性(Barandiaran et al.， 2009)。这种困境的另一方面有双重风险:一方面，它在规范性语言方面接近于地方表征主义(描述主义):甚至我们的评估也以引用实体和描述关于它们的事实为目的。另一方面，它需要回应接受一种遵循规则的私人模式的指责(维特根斯坦，1953;克里普克,1982;Heras-Escribano et al.， 2015;Heras-Escribano和Pinedo García, 2016):要对一个主体进行规范性评估，它需要区分什么是正确的，什么对它来说似乎是正确的，这种能力只能通过社会制裁和纠正来获得。将可见性视为事物的内在属性，这些属性独立于能够感知和利用它们的代理存在，将规范性视为代理/环境对的可描述特征，可能都会引发一种威胁性的想法，即价值是由独立可理解的事实决定的(例如，事物的内在属性，代理的可测量的内力)。

当然，我们可以通过减少对规范性评估的需求来避免这种困境(Kiverstein和Rietveld, 2018):将一个有机体置于规范性网络中，只是说有些事情对它更好，有些事情对它更坏。虽然这种建议尊重描述和评估之间的区别，但似乎很难看出它在什么意义上允许区分生物和非生物实体。将某物视为有生命的，作为一个主体，作为经验和行为的主体，是采取一种伦理的，而不是本体论的立场，是承认一种超越事实的尊严，正如我们将在第五节中看到的那样。吉布森主义者和新吉布森主义者坚持认为感知和认知基本上是主动的和相互关联的，这是正确的。环保主义者坚持认为，为了理解生物，我们需要评估性词汇，这是正确的。但正因为如此，我认为，他们的项目不应该被视为仅仅是发现事实和描述过程。

非描述主义与规则遵循

通过建立规范性和本体论之间的对比，我想强调一个我认为是错误的困境，这个困境在关于心灵和认知的很多讨论中都很普遍。两难之处在于:要么心灵在自然界中有一个因果作用，可以用合法的术语来解释，要么我们迟早必须消除所有心理词汇(认知、代理、意图……)的使用，用真正的自然科学词汇来取代它们。如果将心灵因果地置于世界的唯一选择是将其视为一种纯粹的附带现象，那么我们似乎并没有远离笛卡尔的困境。使这一困境看起来不可避免的是双方共同的笛卡尔前提:当我们说话时，我们唯一要做的就是指涉事物(物质、资源)，描述它们，以便预测和控制它们的行为。

那么当我们说我们在谈论世界时所做的事情与描述事实不同是什么意思呢?除了将实体置于一个法理学、时空框架中，我们还能做什么?这是塞拉斯对知识的描述"最重要的一点是，在描述一个事件或一种状态为认知的特征时，我们并没有对该事件或状态给出经验的描述;我们将其置于理性的逻辑空间，证明并能够证明一个人所说的话”(Sellars, 1956，§36)。塞拉斯反对的观点是，认识论可以用非认识论的事实来分析，无论这些事实是公共的还是私人的，是现象性的还是行为性的。塞拉斯最终将选择早期版本的消除主义:考虑到规范领域不能被简化为科学话语，并且考虑到，根据他的观点，科学图像和规范/显化图像作为世界的完整图像而竞争，我们最终将不得不抛弃后者(塞拉斯，1962)。

然而，这并不是我们能从规范词汇的不可约性中得到的唯一教训。我们也可以接受，我们对认知，认知，甚至生物的态度与我们对仅仅是物理的态度不同。想想摩尔的开放式问题论证，他提出了伦理词汇，但我们可以扩展到每一个认识到意义和不同价值的话语:有人可能会争辩说，当我们说某物是好的时候，我们说的是令人愉快的(或有用的、令人渴望的、上帝喜欢的或其他什么)，但问“好吧，它是令人愉快的，但它好吗?”而问“好吧，它很好，但它好吗?”是没有意义的。即使我们完全接受享乐主义伦理，并认为“好”指的是快乐，我们也不能得出这两个词的意思相同的结论(摩尔，1903，§13)。但即使是那些有着顽固的还原主义直觉的人也需要认识到，当我们不同意某事是愉快的，当我们不同意某事是好的，不同的事情是有争议的。第二个分歧本质上与做什么有关，与如何生活有关，第一个不是(吉巴德，2012:42-46;摩尔，1903，§11)。

因此，如果我们不像摩尔那样，拒绝让善良等非自然实体充斥世界(即，如果我们坚持拥有自然主义的本体论)，我们仍然可以保留他的概念非自然主义:我们的一些概念，那些具有规范性力量的概念，不是用来指属性，而是用来使我们通过使用这些概念来评估的行为主体的实际和潜在行为变得可理解(这个观点的一些最发达的版本可以在当代语义表现主义中找到;参见Frápolli and Villanueva, 2012;吉伯德,2012)。再说一次，这个观点并不是说我们的解释实践本身受制于规范性评估，如正确的，有启发性的，相关的，优雅的等等，而是规范性是我们解释主体的组成部分当涉及到能动性的时候。从这些争论中得到的教训是，概念和属性是不一样的:一方面，一些概念与属于其扩展的属性(想想“高”或“平”)有很高的上下文变化，另一方面，同一属性可以有几个概念，有些旨在描述性地将其置于因果网络中，有些旨在突出其对代理的价值。说什么东西对青蛙来说是一个更好的环境，与说它含有大量这样那样的蛋白质是不同的，即使使环境变得更好的正是蛋白质的存在。

让我们简单回顾一下关于能性的本体论方法的问题，根据这种方法，能性存在于主体和环境之间的信息流以及事物的分类属性之上。试图论证能得性是事物的内在属性，会导致严重的形而上学困难，甚至可能导致对柏拉图共相的承诺。但这并不意味着我们应该放弃“能力即倾向”的观点。我们可以跟随赖尔对性格词汇的解释力的阐述，同时，像他一样，避免认为性格是导致其表现的神秘力量的诱惑。“仍然存在一种荒谬的假设，即每一个真或假的陈述要么断言或否认所提到的一个对象或一组对象具有特定的属性”(赖尔，1949:104;另见Heras-Escribano, 2017)。我们的倾向性解释，就像诉诸一般规律的解释一样，可以是真或假，不是因为它们涉及额外的实体(因果关系，不可观察的趋势)，而是因为它们允许我们从其他因果陈述中推断出一些事实陈述(它们就是赖尔所说的推理票)。如果一个东西是爆炸性的，它会在这样那样的情况下爆炸。赖尔特别感兴趣的是将这种理解倾向的方式应用于精神状态，比如信仰，以拒绝笛卡尔或表征主义对心灵的理解。我的建议是，我们在这个框架内适应能力。

但是，当我们用可见性来解释行为时，除了性格因素之外，是否还有一个可评估的，规范性的因素?我认为解决这个问题的最好方法是结合某些形式的行动主义所坚持的可能性，用规范的术语来思考代理，即使是非社会的代理。维特根斯坦(1953)，§§185-243)，被一些最有影响力的当代哲学家认为是最近关注规范性的起点(Kripke, 1982;麦克道尔,1984;Brandom, 1994)，通常被解释如下。如果为了判断一个代理是正确或不正确地根据一个规则,我们必须解释的规则,以确定行动是或不是什么规则要求的一个实例,然后将没有结束规则的解释和颠覆性的,总是会有解释的规则采取的行动是正确的,其他是不正确的。只要我们不能把我们的解释建立在一些事实的基础上，这些事实本身是不需要解释的，那么关于规则的遵循就没有最终的定论。

维特根斯坦(Wittgenstein)最喜欢的一个例子是一个孩子在学习如何做加法。在看了一段时间的例子后，老师问她:“1000加2等于几?”孩子回答“1004”，并对老师的抗议做出回应，说她以前也这样做过。“我不应该再加2个单位到1000，再加4个单位到10000，等等吗?”如果学生决定在方便的时候重新解释每个单词，这可能是一场没完没了的固执讨论的开始。例如，她可能会声称自己理解“计数”，因此在1000之前，计数是一种方式，而在1000之后，计数是另一种方式。我们能停止翻译吗?维特根斯坦似乎相信我们可以:我们可以求助于社会实践，求助于学习，求助于训练，求助于惯例和习俗，求助于他人通过各种强化和惩罚来纠正我们。根据理解维特根斯坦对这种社会、公共现象的呼吁的标准方式，要将某些东西视为规范，就必须将其置于行动者之间相互作用的背景中。如果我像别人那样做，我的行为是正确的(关于某些规范)。这个例子中的孩子犯了一个错误，不是因为她对规则给出了错误的解释，而是因为她没有遵循社会公认的数学实践。社区不仅训练我们像其他人一样行事，而且还在我看来我是对的和我实际上是对的之间提供了必要的差距。

如果这是正确的，那么对非社会行为者的行为进行规范评估就没有意义了，甚至当社会行为者与所有遵守规则的群体隔离时，对他们的行为也没有意义。这种观点认为，将一个主体视为设计并遵循自己的规则，会立即导致解释的恶性倒退:根据某种解释，主体所做的任何事情都符合它自己的规则。要建立一个规则并遵循它，你需要不止一个人(“犯错需要两个人”)。这是包括我在内的许多人都接受的结论。然而，现在我相信这不是思考规范性的唯一方式，也不是理解维特根斯坦在这个领域的深刻教导的唯一方式。让我简单介绍一下这个讨论中常见的嫌疑犯之一，鲁滨逊漂流记。克鲁索曾经属于一个(相当严格的)社区，他可能学会了艰难的方法来区分什么是对他来说仅仅是正确的，什么是被社区认为是正确的。但是，可以肯定的是，他仍然可以制定计划，下定决心，并以多种方式组织他在岛上的孤独生活。没有人在他身边让他诚实，我们能说他实际上是在遵守规则吗，他的行为可以接受规范评价，他自己的评价，从一开始?很明显，答案应该是肯定的:至少，我们可以说，他已经内化了犯错的可能性，这将使他能够自我纠正。事实上，你不需要像克鲁索那样制定规则并遵守它们。我们经常在没有人监督我们的情况下，做出有关时间表或啤酒消费的决定，并设法遵守它们(或未能遵守，但仍然意识到我们没有遵守它们)。社区的作用仅仅是向我们介绍错误的可能性吗?

社区还可以发挥更大的潜在作用，这可能会打开我们需要的空间，不是让私人遵守规则，而是让非社会主体遵守规则。这个想法是这样的:维特根斯坦的目标是一个规则的概念，这个规则是私下遵循的，也就是说，一个规则只能被一个主体遵循。但要使某件事成为规则，并使某项行动与之相一致，一个处境相似的行为人可能以相似的方式行动以实现其目标就足够了。例如，拒绝一种只有我才能理解的语言的可解性(例如，一种涉及我的感觉或我的私人记忆的语言)并不意味着一个主体不能使用完全原创的策略。出于这个原因，我认为我之前对一些环保主义者关于细菌和其他非社会生物的规范性讨论的批评是错误的(见Heras-Escribano et al.， 2015)。

非规范性

情境性、无反思性和原始或天真的规范性通常以社会或社区实践或习俗为特征(例如，见Dreyfus, 2005;麦克道尔,2007;Heras-Escribano, 2019 b;安德鲁斯,2020)。维特根斯坦(1953)和莱尔(1949)或现象学传统的作者提出的规范性考虑，无论是明确的还是隐含的，都与实践、知识、身体行为联系在一起，但几乎是系统地与制度、与社会建立的实践联系在一起。然而，我们也可以找到坚持生命和认知之间连续性的讨论，其中作为社会生物并不是合法使用规范解释的可能性条件(例如，Barandiaran和Egbert, 2013;Di Paolo et al.， 2017,2018)要接受将规范性特征归因于非社会行为主体的可能性，有两条途径。其中之一是坚持描述主义或事实主义这是我在这篇论文中所反对的。另一种是强调作为规范性主体与被认可之间的联系。这是本文的主要观点，明确避免对归因作用的坚持的某种解读是很重要的，既涉及到行动主义对规范性的讨论，也涉及到对能力的规范性和处置性方法，一种将规范性视为有用或方便的虚构的解读，一种“好像”他们可以故意行动的立场或假装，或者做得更好或更糟。作为一个行动者，要评估环境，识别机会、危险和阻力，在世界上找到意义，并使之有意义。把某物理解为一个主体，也就是评估它的行为。但在第一种情况和第二种情况中行为和规范要素都不是行为人对世界的投射也不是归因者对行为人的投射。然而，我认为在意义和意义生成实践之间以及规范性和规范性的归因之间存在依赖关系。什么样的依赖?

让我回到规则遵循的私人模型的概念:一个孤立的主体在自己的规范领域中航行的可能性是一个强大的想法，但它需要其他潜在主体的背景，要么采取类似的行动，要么对其行为做出规范的理解。我认为这是任何形式的反表征主义背后的真正革命，包括行动主义和生态心理学:展示任何项目的荒谬性，从外部来说，可以这么说，对一个有认知和生命的宇宙进行完整的、因果的描述。只有当表征主义的两面都被抛弃，即我们的判断只有在与一个或另一个事实相对应时才是真实或正确的，以及无论哪里有认知，都必须有某种认知实体或器官等待着与物理世界进行因果调和，革命才会完成。

评估的内部和外部规范之间的区别表明我们必须在我们对规范性词汇的使用是参照的和描述性的这一观点和当我们评估行为时我们将规范投射到一个主体上而这个主体原则上也可以用非规范性术语来理解。《感觉运动生命》一书的作者充分利用了这一区别:

这些规范的起源是什么?如果我们谈论的不是一个自我个性化的系统，而是一个由惯例定义的系统，那么相关的规范也会从外部给予系统(…)。这就是为执行特定目的而设计的机器的情况。因此，根据设计师或用户对机器的期望，对机器“做什么”进行规范评估。但是，也可以设想一种内在规范的概念(……)，一种与观察者的惯例和便利无关的概念。内在规范性不可能是观察者代表主体做出判断的结果(…)(Di Paolo et al.， 2017: 121;另见102-3和125)

这种对比是非常直观的。把烤面包机的环境理解为对烤面包机有意义或有危险，最多只能是一种隐喻性的启发。对烤面包机来说，突然电量激增是件坏事，只是因为主人可能不得不买一台新的。类似地，对于“恒温器知道温度低于21摄氏度”或“打印机拒绝与计算机说话”，都是知道并说出范式规范活动。遵循自己的规范的实体有一些独特而基本的东西，对他们来说，在环境中找到什么很重要，他们真正关心世界为他们提供的机会和阻力，以及他们对它们的行为方式。在没有人能观察到的森林里，一只青蛙连一只苍蝇都抓不到，就会死掉。

在这个意义上，我不得不同意“内在规范性不可能是观察者做出判断的结果”这一观点。然而，内在规范性的概念，与制造者强加于一件神器上的外部规范相反，不需要用描述主义的、符号学的术语来理解。正是因为青蛙关心捕捉苍蝇，为了它自己的利益，我们才会评估它的行为是否适合这项任务(或者环境是否适合它的需要和目标)，而不是相反。

但是，认为这种关心应该通过对青蛙的属性和事实的吸引力来解释，这是在语言的表征观点中，并且会招致还原论和物理主义的强烈反对。任何发现突现属性或可能性的神秘，并相信每一个解释性的事业在本质上都是本体论的人，都会感到被迫追求概念上的节俭。如果我们所有的概念都旨在引用实体，但只有物理实体，那么我们将不得不消除我们的大部分概念(参见Pinedo García, 2016)。相反，我们可以接受多种不可消除的解释方法的存在，一些是机械的，一些是代理的，有意的和规范的(见Pinedo García和Noble, 2008)。

本体论与伦理学

我一直试图表达的担忧是，描述主义，本体论解读我们从启示和内在规范的角度对能动的解释可能会模糊这种解释实践的评估维度，可能会招致还原主义和消除主义的议程，这些议程试图在没有有意义的环境或规范性遭遇的情况下进行。我关注的一部分与我所说的关于语言的残余表征主义有关。我坚持认为，在我们对待生命的方式中，有一些不可避免的伦理和规范方面，这一事实得到了许多环保主义者和生态心理学家的认同。例如，《语言体》的作者非常清楚与意义和意向性相关的伦理维度，即使是最基本的形式:

(…)我们的理论包含了伦理维度(…)[I]如果生物体是自主的意义创造者，它们的行为与重要规范有关，这意味着它们是伦理关注的接受者。这一点必须反映出来，而不是被我们用来谈论它们的语言所掩盖(Di Paolo等人，2018:34)。

伦理关怀不是添加到已经构成的语言主体上的东西，正如社会文化规范被假定添加到二元思想中假定的原始性质上一样(同上:310)。

也许一个不可避免的(尽管是不幸的)，仍然感受到笛卡尔影响的结果，是认知科学哲学中玩“你比我更二元”游戏的趋势。但是，停下来看看这个游戏是否总是按照同样的规则进行，或者在对二元论的呼吁中是否存在一些基本的模棱两可，可能会有所帮助。与排除主义不同，排除主义更容易被理解为一种语言学命题，而不是本体论命题，作为二元论者，需要对本质截然不同的事物的存在作出本体论承诺，在极端情况下，差异如此之大，以至于它们如何能相互因果联系都是一个谜。相比之下，断言艺术批评或美食学的语言不能被分子生物学的语言所取代，不应被视为一种二元论的说法。因此，由于二元论关注的是存在的东西，而不是我们理解它的方式，二元论思想，至少涉及到将规范，意义或价值作为实体，这就是问题的根源。然而，出于规范和伦理的原因，人们可以全心全意地接受，需要理解生物与环境的相互作用是有意义的或重要的，而不必感到用意义和价值填充世界的冲动。我们避免二元论的代价是接受一个错误的困境:一方面，我们有价值和规范，要么等待被发现，要么仅仅是由活着的人投射出来的;另一方面，它们只是一种说话的方式，一种我们可以选择对自然采取的立场。

这一困境的两个极端都有一个有问题的前提:我们解释性词汇的目的是代表事实，因此，要么存在关于意义和价值的事实，要么我们的规范实践是临时的捷径，随时准备随着我们知识的发展而被抛弃。但事实主义、解释主义和消除主义都是可以避免的，如果我们认识到，我们用语言做的远不止是代表、预测和控制自然。从早期开始，最好的语言分析哲学仍然可以开辟一个当代辩论经常忽视的空间:摩尔、维特根斯坦、赖尔或奥斯汀(他创造了“描述性谬误”一词，见奥斯汀，1962/1979)都分享这种反描述主义的方法，令人沮丧的是，如此多的当代心灵哲学似乎直接源于这些哲学家深深挑战的思维方式。我在这篇文章中的主要目的是质疑，为了反对心理哲学中的功能主义和心理学中的认知主义，我们应该分享他们的本体论领域，并争论什么是存在的。我们世俗的价值观或我们独立的性格特征可能比它们的表述和计算更可取，但我们将把辩论的焦点放在生命的规范和伦理尊严上，转向笛卡尔式的关于可测量物质和属性的辩论。

笛卡尔遗产的后果之一是身心问题在精神哲学中占有不成比例的重要性，尤其是在分析传统中，但不是唯一的。身心问题是一个本体论问题，已经提出的不同的解决方案都是描述性的:他们试图建立一种什么样的实体，以解释它与物理世界的因果关系。但这种对身心区别的关注往往掩盖了一个更重要的区别，即行为者和事物之间的区别，这种区别与其说是描述性的或本体论的，不如说是规范性的或伦理的(见Ramberg, 2000;罗蒂,2000)。在他与罗蒂的辩论中，拉姆伯格以“后本体论的心灵哲学”为标题，坚持了这一点，并将戴维森归因于一种颠覆主流心灵哲学的尖锐形式。就像我把维特根斯坦关于规范性的思想扩展到语言和社会之外一样，我想把拉姆伯格的观点应用到所有形式的代理上:

能动性的词汇让我们过得更好，在“政治上更自由”的意义上更好。我认为戴维森提供了一种工具，一种边缘工具(……)，用来对抗不断蔓延的非人性化、同质化的人类生存管理，这是科学主义的真正威胁。科学主义并不坏，我相信罗蒂会同意，因为它把世界弄错了，甚至因为它是康德和柏拉图的本体论的重复，但因为它使我们受制于某些形式的压迫(Ramberg, 2000: 367)。

能动性词汇带来的伦理问题阻碍了我们将生物和人类视为可拥有和可控制的实体。但是，除了避免将代理人视为纯粹的事物之外，还有另一个愿望:不要把一切都变成代理人。虽然我们拒绝接受规范治疗的非生物(Heras-Escribano et al ., 2015)是现在,我的眼睛,错误的(如果我们认为使用规范性词汇是采用视角超越单纯的描述和预测,因此,不后跟踪业务的内在属性的代理),这是一个过度反应真正的担心,我们最终将扩展的风险规范网领域不需要他们的地方。在过去，我们已经表达了这种担忧，指出归化规范性不能通过在一种危险的理想主义形式的痛苦下将自然规范化来实现(同上)。接受人类语言和制度实践之外的领域应该被规范地理解的想法，不应该让我们认为没有重要的区别，然而，预测和控制之间的边界可能是模糊的，理解和伦理关注之间的边界。压迫性权力的策略之一是将价值问题呈现为事实问题，将事实问题呈现为意见问题。前者可以在将公共政策决策交给技术官僚的尝试中找到(参见塞缪尔·亨廷顿对三边委员会的建议:“更广泛地使用专业知识的语言作为处理‘过度民主’的机制，”Stanley, 2015: 210)。而后者则试图在气候变化或吸烟与某些癌症之间的联系等问题上，用据称不一致的声音混淆科学共识。如果我们认为一切都是规范的，那么一些强有力的政治抵抗工具可能就会失去。

我从一开始就假设，行动主义，生态心理学以及分析哲学的非描述主义和反表征主义分支都有一个共同的承诺，即如果我们要公正地对待生活和认知，就需要从能动性，意义和价值的词汇开始。但我相信，如果我们把自己呈现为追求一项与标准的、非规范的接近自然的形式相竞争的项目，仅仅作为对一个世界提供更丰富的重新描述，而其他人可能试图用物理科学的词汇来描述这个世界，那么赋予这种承诺哲学和伦理优势的东西可能会丢失。把生命贬低为物，把价值贬低为价格，把关于如何按照技术官僚的利益计算生活的合法选择进行规范谈判的领域，都是模糊评估和描述之间区别的同样具有威胁性的后果。

规范维度的不可逃避性

所有解释或理解任何现象的尝试都具有规范性。我们可以有更好或更坏的解释，我们的理解可以更深或更浅。我们的解释可能是错误的，总是有误解的余地，无论我们是在处理亚原子粒子还是文化习俗。这是支持我们的规范性词汇的不可约性和不可消除性的最简单的论据:即使是最纯粹的还原论和消除论项目也需要评估。然而，有时我们解释的主题似乎需要通过使用规范词汇来解决。这只是一种方便的立场，一种我们在缺乏知识或时间来给出因果解释时采用的临时观点，基于法律而不是规范?有充分的理由怀疑这一点。其中之一是我刚刚强调的关于我们所有解释实践的结果:至少，当我们对理解自然感兴趣时，我们的活动受到规范的指导，连贯性，简单性，经验充分性，真理的规范，但是，如果我们的一些行为必须被视为遵循规则的一个例子，或好或坏，正确或错误，规范性是一种非强制性立场的观点失去了它的力量和可能性，对一些激进主义者和生态心理学家来说，行为，感知，总的来说，活着，就是被规范地管理，变得更有吸引力。

从规则和规范，评估，意义和相关性的关系，正确或错误处理的机会和危险的角度来理解代理，不能是一个将某种解释框架投射到自然中的问题，因为它剥夺了代理的构成规范性并将其简化为纯粹的事物，被控制和占有的对象。但我们也应该避免相反的诱惑，即把一个行为人看作一个机械，它的轮子应该找到正确的预先存在的轨道，就好像意义，意义和正确性是可以用描述性和法理学的术语来理解的东西，独立于行为人理解世界的实践。过分强调本体论问题的危险在于忽略了我在伦理和规范方面所强调的内容:与作为一个行动者相关的内在伦理尊严不是我们慷慨地赋予生者的东西，但它不是我们仅仅通过预测自然以控制它而在那里找到的东西(麦克道尔，1984;Ramberg, 2000)。隐藏在轨道比喻背后的问题是，除了把对世界(包括生物世界)的理解视为可以预测、控制并最终由我们拥有的东西的危险之外，在我一直警告反对的描述主义背后，还有一种不同的、尽管相关的威胁:当我们接近代理时，认为我们是在描述规范性事实，这可能会给我们一种权利感，即如果我们未能发现这些事实，我们就有权将代理仅仅视为事物。哈里·菲尔德(Hartry Field)对道德现实主义提出了强有力的观点，但它可以扩展到关于规范的任何版本的事实主义:

为什么我们的政策要以我们对规范性事实的存在和本质的信念为条件?如果我们在道德上不赞成虐待狗，为什么要把这种反对建立在一个纯粹的信念上，即我们不应该虐待狗?事实上，我很想说，道德现实主义不仅有一个可疑的形而上学，而且还有一个可疑的道德，允许在没有直接的道德事实的情况下折磨狗，或者在这些道德事实允许甚至需要这种折磨的情况下(Field, 2009: 270，我的斜体)。

我担心专注于本体论问题会带来这样的诱惑:为了避免一种主观主义的投射主义，根据这种投射主义，规范性只是一种说法，我们想说，行为者遵循他们自己的规范，而不管我们是否根据这些规范来理解他们的行为。但是，这不应该导致我们认为正确的标准和规范超越了偶然的活动和实践，无论是单独的还是公开的。我对规范词汇的伦理方面的坚持是一种强调测量一组原子的放射性衰变和解释植物如何交流之间的区别的方式。我们需要参与有意义的交流互动来理解植物的交流，但我们不需要放射性来解释铀-238的行为。

说到底，我们对有生命的世界和无生命的世界的区别，就是对事物拥有内在视角和外在视角的区别(或者更确切地说，是需要内在视角的事物和不需要内在视角的事物之间的区别)。即使是我们在文化和生物学上都完全陌生的实践，也只有当我们掌握了从业者的价值观，他们为什么关心，他们的问题是什么，他们如何更好或更坏地满足他们的需求或偏好时，才能理解。总之，为什么他们以这种方式生活是有意义的。从内心的角度看问题并不等于分享一种生活方式，至少在大多数情况下不是这样。但它必须包括认识到它是一种生活方式，这意味着超越本体论，进入伦理。

结论

在本文中，我试图提供一种替代倾向，有时是隐含的，在描述性的，本体论的术语中思考规范性。为此，我把早期分析哲学的一些核心思想带回当代后认知主义的辩论中，因为我相信它们针对的是经常被忽视的表征主义形式，这些形式导致了由于不同解释项目之间的混淆而导致的不可避免的困境。我已经指出了一些形式的描述主义是有问题的，我认为这是局部表征主义的一种形式，并声称模糊了将事物置于因果关系，事实网络和评估它之间的区别，换句话说，混淆了本体论和伦理问题，为一种压迫性和客观化的自然观打开了大门，根据这种观点，代理人可以被视为纯粹的事物，受制于预测，控制和所有权。在需要道德参与的情况下，依靠事实发现来制定规范性的、可评估的事项可能会导致不作为。

作者的贡献

作者确认是本工作的唯一贡献者，并已批准发表。

资金

本研究部分由西班牙政府(FFI2016-80088-P和pid2019 - 10976br -100)授予的两个项目资助，一个由安达卢西亚政府(b - hm -459- ugr18)，格拉纳达大学(西班牙)Vicerrectorado de Investigación FiloLab卓越小组和格拉纳达大学Filosofía I系资助。

利益冲突

作者声明，这项研究是在没有任何商业或财务关系的情况下进行的，这可能被解释为潜在的利益冲突。

致谢。

我要感谢曼努埃尔·赫拉斯和Neftalí维拉纽瓦以及多诺斯蒂的观众，他们提出了非常有用的意见和建议。

脚注

1. ^一个明显的例外是激进的行动主义，这一立场受到了本文中提出的早期分析思想的影响，并且主要避免从描述性和本体论的角度来看待代理和认知(见Hutto和Myin, 2012)。

2. ^我很感谢Neftalí维拉纽瓦在一些问题上对我的要求，包括这一点。

3. 艾尔·史密斯曾经说过:“医治民主之恶的唯一方法就是更多的民主。”我们的分析表明，目前使用这种治疗方法很可能是火上浇油。相反，今天美国的一些治理问题源于过度的民主。相反，我们需要的是更大程度的民主节制。首先，民主只是构成权威的一种方式。在许多情况下，专业知识、资历、经验和特殊才能的主张可能会压倒民主的主张，成为构成权威的一种方式”(Crozier et al.， 1975: 113)。

参考文献。

安德鲁斯，K.(2020)。Naïve规范性:道德认知的社会基础。j。费罗斯。协会6,36-56。doi: 10.1017 / apa.2019.30

奥斯汀，j.l.(1962/1979)。哲学论文。牛津:牛津大学出版社。

Barandiaran, x.e, Di Paolo, E, and Rohde, M.(2009)。定义机构。个性，规范性，不对称性和时空性的作用。适应性行为，17,367-386。doi: 10.1177 / 1059712309343819

Barandiaran, x.e, and Egbert, M.(2013)。自治机构的规范建立与规范遵循。Artif。生活20,5-28。doi: 10.1162 / artl_a_00094

布兰顿，R.(1994)。明确。剑桥，马萨诸塞州:哈佛大学出版社。

Chemero, A.(2009)。激进具身认知科学。马萨诸塞州剑桥:麻省理工学院出版社。

克里斯曼，M.(2007)。从认识论语境主义到认识论表现主义。费罗斯。第135章，225-254章。doi: 10.1007 / s11098 - 005 - 2012 - 3

Crozier, M.， Huntington, S.和Watanuki, J.(1975)。民主危机:向三边委员会提交的关于民主国家治理能力的报告。纽约:纽约大学出版社。

Di Paolo, E.， Burhmann, T.和Barandiaran, X. E.(2017)。感觉运动生命:一个积极的建议。牛津:牛津大学出版社。

Di Paolo, E.， Cuffari, E. C.， and De Jaegher, H.(2018)。语言体:生活与语言的连续性。马萨诸塞州剑桥:麻省理工学院出版社。

Dreyfus, D.(2005)。克服精神的神话:哲学家如何从日常专业知识的现象学中获益。Proc。地址。点。费罗斯。《社会科学》79,47-65。

菲尔德，H.(2009)。没有形而上学的认识论。费罗斯。螺杆143,249-290。doi: 10.1007 / s11098 - 009 - 9338 - 1

Flament-Fultot, M.， Nie, L.和Carello, C.(2016)。感知-行动的相互关系消除了心理建构。构造。发现。11,298-307。

Frápolli, m.j.，和Villanueva, N.(2012)。expressivism最小。《辩证法》66,471-487。doi: 10.1111 / 1746 - 8361.12000

吉巴德，A.(2012)。意义和规范性。牛津:牛津大学出版社。

Heras-Escribano, M.(2017)。Non-factualist dispositionalism。哲学45,607-629。doi: 10.1007 / s11406 - 016 - 9784 - x

Heras-Escribano, M. (2019a)。实用主义、环保主义和生态心理学。走向统一的后认知主义。合成doi: 10.1007/s11229-019-02111-1

Heras-Escribano, M. (2019b)。供给的哲学。伦敦:Palgrave Macmillan出版社。

Heras-Escribano, M, Noble, J.， and Pinedo García, M.(2015)。行动主义、行动与规范:维特根斯坦式的分析。适应。行为23,20 - 33。doi: 10.1177 / 1059712314557364

Heras-Escribano, M.， and Pinedo García, M.(2016)。启示是规范的吗?Phenomenol。Cogn。科学学报，15,565-589。doi: 10.1007 / s11097 - 015 - 9440 - 0

Heras-Escribano, M, and Pinedo García, M.(2018)。自然主义，非事实主义和规范性情境行为。南误判率。[j] .哲学。37,80-98。doi: 10.1080 / 02580136.2017.1422633

Hutto, D. D.和Myin, E.(2012)。激进激进主义:没有内容的基本思想。马萨诸塞州剑桥:麻省理工学院出版社。

Kiverstein, J.和Rietveld, E.(2018)。再现渴望认知:一种生态行为方法。适应。行为学报，26,147-163。doi: 10.1177 / 1059712318772778

克里普克(1982)。维特根斯坦论规则与私人语言牛津大学:布莱克威尔。

马丁，c.b.(2008)。心灵在自然。牛津:牛津大学出版社。

麦克道尔，J.(1984)。维特根斯坦关于遵循规则。合成58 325-364。

麦克道尔，J.(2007)。神话是什么?问询50,338-351。doi: 10.1080 / 00201740701489211

摩尔，g.e.(1903)。出版。马萨诸塞州剑桥:剑桥大学出版社。

Pinedo García, M.(2016)。知觉本体论:代理、演化与表征主义。构造。发现。11,332-334。

Pinedo García, M.， and Noble, J.(2008)。超越人:将个人/亚个人的区分扩展到非理性动物和人工代理。医学杂志。《哲学》23,87 - 100。doi: 10.1007 / s10539 - 007 - 9077 - 7

Price, H.(2011)。没有镜子的自然主义。牛津:牛津大学出版社。

Ramberg, B.(2000)。“心灵的后本体论哲学:罗蒂与戴维森”，《罗蒂和他的批评者》，R. Brandom编(Malden: Blackwell出版社)，第351-369页。

罗蒂，R.(1979)。哲学与自然之镜。普林斯顿:普林斯顿大学出版社。

罗蒂，R.(2000)。“对比约恩•兰伯格的回应”，见r.b random主编的罗蒂和他的批评者(Malden: Blackwell出版社)，第370-377页。

赖尔，G.(1949)。心灵的概念。伦敦:劳特利奇。

W.塞拉斯(1956)。“经验主义和心灵哲学”，载于《科学、感知和现实》，W.塞拉斯编(伦敦:劳特利奇和基根•保罗出版社)，127-196页。

W.塞拉斯(1962)。《哲学与人的科学形象》，载于《科学、感知与现实》，W. Sellars主编(伦敦:Routledge and Kegan Paul出版社)，第1-40页。

Stanley, J.(2015)。宣传是如何运作的?普林斯顿:普林斯顿大学出版社。

Tugby, M.(2013)。柏拉图式的dispositionalism。注意122,451-480。doi: 10.1093 /精神/ fzt071

特维，m.t.(1992)。启示与前瞻性控制:本体概述。生态。精神病学杂志，4,173-187。doi: 10.1207 / s15326969eco0403_3

Varela, F.， Thomson, E.和Rosch, E.(1991)。具身心灵:认知科学与人类经验。马萨诸塞州剑桥:麻省理工学院出版社。

维特根斯坦，L.(1953)。哲学研究。牛津大学:布莱克威尔。

Yalcin, S.(2011)。“关于认知形态的非事实主义”，见《认知形态》，A. Egan和B. Weatherson主编(牛津:牛津大学出版社)。

关键词: 行动主义、生态心理学、启示、规范、配置主义、分析哲学、表征主义、能动性