“应该的暴政”，主义不仅仅是理论，狭隘与僵化，还有夹裤裆派
最近看书，深感女性比男性更容易遭受“应该的暴政”。
“应该的暴政”，就是一套“你必须100%，无死角，任何时候，任何场景，都要做到XXX，否则你就不配为人”的价值观。
在男权社会，女性受到的主要规训，其实就是要顺服，所以叠加在女性价值观上的“应该”不仅更多，还大都是男性不用遵守的，为女性专属设置的“应该”：比如应该听男人的话，应该把男人放在第一位，应该尽快结婚生子等等。
我们现在都知道，这些应该基本都是错的。所以对应的，女性需要在成长期尽可能从这些错误的价值观中逃离。这些都是比较显性的问题。
但女性面对的难题，除了掀翻无数强加给自己的“应该”，还需要练习一种更有弹性的思维方式：就是不能狭隘僵化，要给价值观一点弹性，要给执行一点弹性。
前面提到，所谓“应该的暴政”其实是一种错误的价值观。但错误的地方，不一定在其理论根基，还完全可以在执行规则上。
一种可能是，那种“应该”，也就是那种价值观的理论根基是错的——我们姑且把这种称为A类。
但很多时候，它以另一种更难察觉的形式出现：教育给你的价值观核心，说出来似乎并无太大问题，但勒令你必须严格，100%，不留一丝余地的遵守——姑且把这种称为B类。
也就是说，B类的问题不在价值观字面意义上的对错上，而是在执行中的非黑即白上。
我们中国人其实对程序正义比较陌生，总觉得一个价值观的根基是好的，其执行中就不会有什么大错，进而衍生了一大堆“人家原意是好的”“本意是好心”之类的说辞（当然，也可能我们是在揣着明白装糊涂，当然这是另一个问题了）。
一个价值观被执行落实的过程，就是价值观的一部分，不是和价值观独立开的。必须被作为一个整包一起考量，否则就很容易落入B类“应该的暴政”中：
先用一个字面上看着没什么大问题的价值观让你上套，然后在执行中逼你100%严格遵守，绝不动摇，不留一点弹性，如果跟其他东西产生冲突时，也要以此为先。
简单说，就是逼着你狭隘起来，僵化起来。眼里只有这个价值观唯一一件事，并成为它的奴隶。
AB两类“应该的暴政”，其区别很好理解。比如“女性应该听男人的话”，到今天相当多人已经能比较容易看清这个规训是错的，从根上就是不对的，意识到它的不对，就基本算是逃出束缚了。这种情况就是A。
但“母亲应该照顾好自己的孩子”，这句话仅就字面来说，又有哪个字是错的呢？但如果要求你任何时候，无条件，100%遵守这件事，当你的个人需求（太累了要睡一会儿）和这个规训有冲突，也需要你永远克制其他需求和因素，只遵守这条时，你就会苦不堪言了。
不说清楚作用边界，执行方式，成本收益，特殊情况等执行细节的规则，不是规则，而是宗教：“神永远是对的，你永远为神付出一切就可以了”。这是非常狭隘，僵硬，死板，缺乏弹性的。
狭隘比纯粹的无知还要恐怖。因为任何人，都有其无知的一面，其认知范围不可能是无死角的。所以从某种意义上说，我们每个人都在某种无知的程度上。但只要保持着开放，包容，弹性，我们就能不断提升自己的认知，变得更有智慧。
但狭隘就是认准一条死理，彻底隔绝的改变，进步，优化的空间。而那条死理，不管看上去多么正确，它也有自己的作用边界，不可能解决一切问题。
一个女性在男权社会的成长中，就是常年被灌输这种宗教式的，狭隘的价值观：不仅从理论上就是错的（“男的永远高女人一头”），在执行上也是非常僵化粗暴的（“永远要XXXX，不然你就是个坏女人/坏妈妈/blablabla”。）
男性们反而从小就被培养或是耳濡目染男权社会的虚伪，说一套做一套对他们来说是熟悉的，是被纵容的生存法则。
而对女性，如前面所说，更多是要求绝对的顺服，在绝对的顺服里，是不给你留弹性空间的。
这导致相当多女性不仅对新的价值观很陌生，对“如何为价值观配备合理的，有弹性的，留余量的执行方式”更陌生，她们暂时还没有获得这样的思考能力。
传统文学作品中常见那种狭隘的，认死理的，“歇斯底里”的女人。她们妖魔化的形象很多就是阁楼上的疯女人，最好的形象，也不过是秋菊和李雪莲。
即使她们的所追所求，连男权社会都认为带着某种天然正义性（追求公平），其形象在男权社会也依然是可笑的，魔怔的，值得嗤之以鼻的——大概男权社会非常清楚，这种100%的不留余地，缺乏弹性，绝对尊崇某一准则，是男人自己绝对不会做的。
但对女性来说，不留余地，缺乏弹性，绝对尊崇某一准则——这几乎是生活的常态。
这意味着部分女性即使很辛苦也很幸运地接受了新的价值观，但因为缺乏弹性的执行方式，经常导致在新价值观下的行动，也非常狭隘，僵硬，死板，不留余地，也就是说，新价值观反而成了新的束缚！她学会了更先进的东西，反而更痛苦了！！
举个常见的例子。
旧的，错误的价值观是“女的要靠男的才能生存”，新的，更正确的价值观是“女性要独立”。
然而独立用在实际操作上，面对的是非常多样化，复杂的情况：
18岁成年后按理该自己养自己，但希望到大学接受高等教育，需要父母提供教育费用，这算不算不独立？
好，你说教育多少算父母该提供的义务（其实高等教育早已超出了法律上的义务范畴），那房子呢？接受父母提供的买房资金，算不算不独立？
和丈夫一起买房供楼，丈夫出的还是大头，算不算不独立？
实在没空带孩子，找了两家父母来帮忙，但无力提供和保姆一样的酬金（不然就请保姆了），这算不算不独立？
如何践行独立，是每一位女性结合自身情况，各自摸索出的实践。这里面一定有各种弹性的空间，和与其他条件硬碰硬时，不得不做的妥协局面，这都是人生的常态。
但如果不明白这件事，就很容易被拐上奇奇怪怪的路上，做出“父母把家产都分给了弟弟，我不去争取，因为我是独立女性养得活自己”“我们独立女性能够搞定生活中的一切困难，孩子我全靠自己带，不要别人搭手，同时我今年还要争取薪水翻翻”之类的决策和行为。
事实上，男权就蹲在每一个可能让女性走向狭隘，僵化的路口，然后准备好口袋，一网打尽，大发利市：
这些年所谓的“工作家庭两不误”“平衡好事业和生活”的大女主审美和规训，不就是让女的僵硬地凹着独立女性造型，把什么事情都做完了，他们只需要躺平，赞美两句，即可享受全部成果吗？
还有另一个科猫老师经常举的例子：“性侵受害者去羞耻化”。
过去的错误价值观是，性是女性唯一的价值，如果她失去了这种价值，则她一无是处。所以以前说到性侵受害者，老用什么“不纯洁了”“这辈子就毁了”之类恶心至极的说法。
而性侵受害者去羞耻化，就是要反抗这种精神和舆论上的压迫，明白性器官和别的器官没有本质的不同，被性侵和被殴打在物理上的区别不大，进而去掉加在性侵受害者身上的那层不必要的羞耻。
以上理论又有哪一个字是错的呢？
但如果你狭隘，僵化的执行了，那就会变成另一种暴政：如果一位女性被性侵后，感到非常痛苦，羞耻，比常规在路上遇到打劫挨两刀更痛苦，那她就是个保守落后的蠢货女人！她在向男权低头！她值得批判！！
需要去羞耻化的认知，和其他客观的生理诉求，以及生长在某个文化下不可避免的惯性思维出现冲突时，前者是否是任何时候，无论条件，100%都要铁板钉钉遵守的秩序？
你很痛苦，先哭一场，几天不想出去见人，这真是不可饶恕的错吗？
当然这个问题进一步想宽一点，就要涉及最近两三年我遇到比较多的一群人了。
这群人自己给自己取了很多拉风的称呼，比如激女什么的（不要碰瓷，真正的激女们工作做得很好，都是硬刚男人保护女人，没有欺负女人的），拉风到我都想去当，但我更愿意称之为“夹裤裆派”，她们的理论倒也简单：女的都夹紧裤裆，不碰男人一下，未来就是女权大同的世界了。
如果哪个女的胆敢碰了男人，和男人有了性关系，甚至有了稳定的恋爱关系，甚至甚至结了婚，甚至甚至甚至还生了孩子，甚至甚至甚至甚至还生了儿子（必然是男权社会的继任者了），她就是女性事业的叛徒，是驴。
“女性有责任为女权主义事业添砖加瓦”“女性不能背刺其他女性”，这些话，从字面上来说，又有哪一个字是错的呢？
但还是那句话，主义不是纯理论，如何执行女权主义，本身就是女权主义的不可分割的一部分。
非常不幸，因为长期累积的，“对“如何为价值观配备合理的，有弹性的，留余量的执行方式”更陌生，她们暂时还没有获得这样的思考能力”，于是陷入了狭隘和僵硬。
当然夹裤裆派绝不是一个简单的狭隘和刻板问题（真是这样反而好解决的多），我个人至少都能从三个不同的层面来论证这里的错误。时间有限，以后单独开一篇说好了。今天只说狭隘和僵硬。
历史经验来看，狭隘和僵硬必然会朝“应该的暴政”去靠拢，放在女权主义事业上，狭隘和僵硬最后总是九九归一地朝传统针对女权的暴政，也就是男权靠拢。
前面也说了“狭隘僵硬地执行独立追求，结果最后反而陷入了男权陷阱”的案例。其实夹裤裆派执行到最后，指责已婚已育，有恋爱和性关系的女性为蠢，驴，自私，和过去指责女性“淫乱”“不自爱”“公共汽车随便上”，没什么区别。
叙事结构都是一样的：
传统男权：正义化了男性自身的利益，并衍生出贞洁/淫荡的道德荣誉体系，女性“脱离指导地”随意满足性欲和情感诉求，被认为是一种软弱，无耻，堕落，应该服从以上道德荣誉体系，夹紧裤裆，克制性欲和各类诉求，直至安全地交付给为她定制的安全通道（家庭），
夹裤裆派：正义化了女性自身的利益，并衍生出了先进/落后的道德体系，女性“脱离指导地”随意满足性欲和情感诉求，也被认为是一种软弱，无耻，堕落，应该服从以上道德荣誉体系，夹紧裤裆，克制性欲和各类诉求，直至安全地交付给为她定制的安全通道（安全通道这里比较模糊，夹裤裆派给出了不同的甚至互相矛盾的办法，其实你们应该统一下的，这种分散显得更业余了）。
以前是嬷嬷们威严地打女孩手心：“不准跟男的说话！这么小就这么骚！”，现在是夹裤裆派威严滴打字：“她居然结婚了！怎么就那么管不住自己的繁殖癌！”这二者又有多大区别呢。
本质上，依然都是老旧至极的荡妇羞辱，欺负女人。
任何时代的荡妇羞辱，不管理论层编了多少新花头，到了执行层，永远都是世界有问题，首先让女人夹裤裆，仿佛女人裤裆一夹，所有问题迎刃而解，世界大同万事顺遂。
这个情况未必符合夹裤裆派之前的预期，但事实是这一派很可能已经被躲在路口，准备好麻袋的男权给伏击了：把绝大部分有正常性需求，情感需求的女性开除出女权队伍，实际上无限抬高了女性们参与，讨论，践行女权主义的门槛。
但只要狭隘和僵硬，最后十有八九就是这个结果——现实里的问题是多样，复杂，弹性的，只有在空中楼阁里，问题才是整齐划一，由一句提炼度很高的口号或宗旨，就能彻底执行的。
anyway，夹裤裆派的问题比较多，一时半刻也说不完，之后再开一篇好了。今天就只是简单说说狭隘和僵硬的问题。
考虑到我们的理论更新其实已经多少上了轨道，但在实践中的弹性和灵活宗旨却少被提及，我倒想之后单开一个系列，就是讨论大原则下的弹性和灵活度问题，待我准备一下，敬请脐带。
