大洪山访学记

声明，本人不信佛教，以下讨论均基于学术角度和立场

声明，本人不信佛教，以下讨论均基于学术角度和立场

声明，本人不信佛教，以下讨论均基于学术角度和立场

随州之行收获颇多，尤于佛学所得丰富。犹记与悟入法师讲谈佛法，倾吐多年于佛学之困顿，遍及唯识、中观、般若、如来藏之学，法师皆能一一开示，一疏心中之疑窦。如论唯识，尝思阿赖耶识主体间性之问题何以解决，今古唯识何以相分，万法归唯识然则何以转识成智，种子是否为有等，法师一一解释之。主体间性之问题，记沈庭师尝以共相种子与不共相种子解释之，然则何为共相种子，何为不共相种子亦不甚了了。法师论唯识之主体间性，言阿赖耶识犹如电台之频道，六道众生于不同频道（阿赖耶识）中变现世间诸法，故恶鬼道有恶鬼道之法，人道亦有人道之法。然则人道众生既于同一频道之中，则种子所变现世间诸法亦同，故唯识主体间性之问题可得而解矣。又及今古唯识何以相分，古唯识者，但论万法归唯识，唯识遍生一切法，不及法相之细微分析也。然世殊事易，众生之根性江河日下，是故但论唯识遍生一切法亦不足以解惑排忧，故不得不论及何为众法，何为唯识，此为今唯识之法相唯识学也。于兹亦觉此颇似西方哲学之现象学转向，传统形而上学但论现象界本于形上界，亦不及现象界如何自身得以呈现，故不得不转入现象学之分析。此现象学之分析，现象学之还原与唯识之法相分析与证自证分何其相似也！亦悟佛法之高深，言西哲千年后所言也。

又及唯识之方法论问题，余读唯识，但觉唯识理论兴趣极强，然则于实践处所论不深，颇疑唯识之学乃理论与实践相割裂之学。又疑唯识之主观兴趣之颇强，然则唯识之学何以救众生于解脱，此非流入小乘之学乎？悟入法师言唯识之学，虽理论旨趣颇为纷繁，实践旨趣亦不下于其理论旨趣也。若于理论处悟入万法唯心造，一切归唯识，则世间万法如梦中幻影，故能转执万法之有漏种子为清净之无漏种子而得转识成智也。又唯识实为大乘之学，菩萨知众生不知万法归于唯识，故留有众生阿赖耶识之习气以入于众生之识而救众生也。此论甚高，闻之欢喜赞叹。

又论及种子是有是无，法师言种子不可言有亦不可言无，种子实于刹那生灭之不可思议境界也，何为刹那生灭，如跷跷板，左板升则右板降，左右板之升降实于极微之际，无先后之分，此为刹那生灭也。是故唯识虽言种子，然则种子亦不可执为实有也。

于唯识外，又及般若如来藏之学。尝读佛法，颇疑般若如来藏之学互相矛盾，读沈师之《从非本体到心性本体》，闻复旦大学傅新毅教授之佛学讲座，亦见此说，由是颇信如来藏之学为佛教中国化之学，于印度佛学之中观唯识格格不入也（甚至由是信《大乘起兴论》为伪经之说）。悟入法师之回应境界颇高，佛法为对法，汝所执为何，佛所破亦为何。如中观解空之末流入所谓“恶趣空”，故有唯识之万法唯心造而破之。唯识之末流亦生否定佛性之弊端，故有如来藏之法破除之。如天台判教亦言佛有五时三教之说，是故不可执于文字体系，以哲学之眼光看待之，判如来藏与中观、唯识相矛盾。中观，唯识与如来藏，析言之亦皆为戏论，以是破执也，所贵不在戏论，而在戏论外之旨趣也。佛言，执于文字戏论如立于山顶细数岸边之沙，劳神而无功。闻此论，当下明朗。记太虚法师论佛教，以为释教乃即宗教即哲学之学，是故执于佛教之宗教意，则佛学之哲学遗产不存矣。而若执于佛学之哲学意，则难免死抠字眼，痴迷文字戏论，亦难得释氏言外之旨趣也。

或论及禅宗之佛性论，亦颇有启发。于大洪山慈恩寺见臭虫甚多，心生憎恶之情。又念佛说一切众生皆有佛性，不免疑臭虫是否有佛性也。获一居士解说，言心生分别法，则众生皆无佛性；而观世间分别，于第一义处不动，则所见之草木皆有佛性矣。启发甚大，亦之前读佛经执着文字戏论之害，难解佛法言外之意也。