批判性思维-判断的可信度
2021-11-17 思维观察员 第314篇 【观察思维 | 记录思考】
上期[周三]栏目我们对批判性思维写作可能陷入的误区及对策做了介绍，这期栏目我们简单地聊聊判断的可信度。
01.
上班经过露天广场，总能听到路灯喇叭里播着：
电信诈骗要牢记—— 凡是自称公检法要求汇款的，都是诈骗！ 凡是叫你汇款到“安全账户”的，都是诈骗！ 凡是通知中奖、领取补贴要你先交钱的，都是诈骗！ …… 深圳市公安局宝安分局XXX街道派出所 宣
广播里说的这些话你信吗？会照这个做吗？
再比如：
XX银行短信通知你账户出了问题，且要你提供验证码
你会提供吗？
边牧和金毛在汪汪汪的对叫，是在狗语交流
你认可这个说法吗？
我女朋友是居住在水星上的外星人
你相信我说的这句话吗？
上面举例中，决定着我会不会照做，要不要提供，认不认可…考察的都是可信度的问题。
如果这些信息值得信任——可信度高，那么我会照做、会提供、能认可。
否则，呆一边儿去。
02.
那么如何审查信息——即判断——的可信度呢？
有两个方面值得质疑：
其一、质疑判断本身
即，这句话通不通，与生活观察/常识、或已知的知识冲突不？
比如：
XX银行短信通知你账户出了问题，要你提供验证码
这与我们的生活常识是冲突的，没有哪家银行会要求客户通过短信提供验证码。
则这句话/判断的可信度就很低，选择“不信”就比较明智。
再比如：
边牧是比较聪明的犬种
在现有的知识中，边牧这种狗的智商确实高于其他狗。
则这句话/判断的可信度就挺高，坚持“相信”就是明智之选。
其二、质疑判断来源
即，这句话/这段信息是谁说的，哪个人？或哪家机构？
比如：
凡是……，都是诈骗！ ——深圳市公安局宝安分局XXX街道派出所 宣
基于政府部门的公信力，绝大多数人会选择相信“凡是……，都是诈骗！”的说法。
再比如：
中国高铁2035年就能开到台湾去。 ——退休的电工王大爷说
如果王大爷指出你家跳闸是因为烧了保险丝，则可信度较高。
但断言“高铁开到台湾”，就当听个乐儿，可信度较低。
03.
无论判断本身还是它的来源，可信度并非“完全可信”或者“丝毫不可信”二选一，而是有程度之分。
马斯克被秘密绑架，且由替身帮他发射了猎鹰9型火箭
这一“绑架”的说法，让人觉得不大可信。
但相比之下：
马斯克是来自火星的外星人
这个判断的可信度更低，低到大家一听都觉得是在“开玩笑”。
可信度程度的区别，还受信息数量及信息源的影响。
如果被你一直认为两袖清风的某官员，因贪污被捕，你可能第一时间会矢口否认，觉得他一定是被冤枉了。 经搜查，他名下拥有12套房，家里堆了8000万现金，都来路不明。
当搜查到的证据被核实，这位官员就失去了可信度。
投行朋友提供的投资建议，是……
这些“建议”对我们或许是可信的。
如果获悉他本人在投资领域决策很准，就能提高“建议”的可信度；
可如果我们得知他本人将从我们的投资中得到可观的回扣，其可信度就会随之降低。
以上就是我们对判断可信度的简单介绍，下期[周三]栏目我们再延伸聊聊在什么情况下判断本身缺乏可信度。
