王路：王俊淇《一种古典的逆向因果关系理论》读后

读王俊淇老师《一种古典的逆向因果关系理论⸺以说一切有部的众贤为中心》（《哲学研究》2021年第8期，此据微信公众号“哲学研究”，2021年10月25日，以下简称《逆向》），略记如下。

1、众贤认可有“果先于因”的因果关系吗？

《逆向》认为如此。

《逆向》：“众贤在为《大毘婆沙论》中的‘于未来有作用’理论辩护时，以明确的作用、功能之分为基础，解释苦法智忍、光明与生相三个案例。在这一过程中，他阐发了一种逆向因果关系的理论。”

《逆向》：“因此，厘清众贤所代表的说一切有部的逆向因果关系理论，首先可以为学界提供关于逆向因果关系理论的哲学史材料……”

《逆向》：“本文以说一切有部学者众贤为中心，通过分析众贤对《大毘婆沙论》中某些事物可以在未来发挥因的力量(“于未来有作用”)理论的再诠释，证明该理论中确实包含着逆向因果关系的类型。”

实际上，众贤不认为存在任何“果先于因”的因果关系。

《正理》：“诸有为法，除在前生，是余有为之增上果，必无少果在因前生。果在因前，斯有何咎？若未来法其果已生，是则未来所作已办，以无用故应不更生。非本不生而可有灭，无生灭故诸行应常。若谓此应如不生法，虽无生灭而体非常。此救不然，见彼种类有生灭故，例不生法可是无常；若行本来都无生灭，例何可说其体非常？故不成救。”

这里虽然是就“增上果”讨论的，但“必无少果在因前生”，对有部认可的一切因果关系都是成立的。我们也可以去逐一考察六因、五果的定义，没有任何果先于因的情況——当然，因和果的关系未必皆一一对应，但在互为因果的所有关系中，不存在任何果在因前的例子。

2、什么叫“未来正生位”？该如何理解未来正生位？

《逆向》是把“未来正生位”理解为在“未来世”的。但《逆向》所言的“未来世”似在说“生相生的功能”等。

《逆向》：“生相是在未来的状态下将因的力量传递给未来的事物，从而引起该事物在现在的出现。”——这是以法起作用（现在）为参照，把生相生的功能看成在“未来世”。

《逆向》：“根据众贤在其他地方对事物状态的区分，在过去、现在、未来三个时间状态中，事物的状态又可以被进一步区分为以下四种：正生位(未来)、已生位(现在)、正灭位(现在)、已灭位(过去)。”

未来世，是三世之一。三世，是过去、现在、未来。“未来正生位”，是说以“生相”起“正生”功能时为参照，法在未来，不是说以法为参照，“正生”功能在未来。

《逆向》：“如众贤说：或复有因，待位与果，如诸种子，至变异位，方能生芽。初无漏心，及光、明等，虽体先有，而要未来正生位中，能有所作。 (T1562.29.409b25-27) 众贤在此引文的前文中，讲说了不同的原因要依赖于不同的处、世、时、位、伴，才能与果。其中，初无漏心(苦法智忍)与光明等要待未来正生位才能发挥出“与果”的功能。”

这里有两个问题。

一个是小问题，即所引文在《正理》中是“有余师说”，《逆向》目为“如众贤说”。

另一个是重要的问题，即把“未来正生位”理解为“未来世”。我们注意到在这种“处、世、时、位、伴”的说法中，“世”指的正是三世：过去、现在、未来——“或复有因待世与果，如异熟因、顺解脱分，要在过去方能与果。”——如果把“未来位”理解为“未来世”，这五种中“位”和“世”岂不成了一种？

一法在正生位，表示此法还未至“已生位”，因此称为“未来正生位”。这表示生的功能在法起作用（现在）之前。

3、“与果”功能可能在未来吗？

《逆向》认为如此。

《逆向》：“这样与前文合并起来，我们就知道，此处的“功能”又被分为了仅在现在存在的“牵果功能”(=引果功能=作用)和能够存在于过去、现在、未来三世的“与果功能”。”

《正理》原文是：“所余取境、与果等用，皆非作用，但是功能。如是功能，三时容有。”

《正理》说的是，功能三时容有，“与果”只是“功能”之一，并不能由“功能三时容有”推导出“与果功能”也能够存在于未来。

实际上，与果功能，只存在于过去、现在，必不能存在于未来。这叫：“五取果唯现，二与果亦然，过现与二因，一与唯过去。”

《正理》：“然能作因，能取果者定唯现在，与通过现，应如同类、遍行二因，但非一切有增上果可取或与，故此不说。……俱有、相应与果亦尔，唯于现在，由此二因取果与果必俱时故。同类、遍行二因与果，通于过现。能作因中诸有果者应同此说。然非一切皆容有果，故此不论。……异熟与果唯于过去……”

由此可见，诸因之与果功能只能在过去、现在；没有任何“与果”功能会在未来。

4、文本与断句

《逆向》所引《正理》部分内容断句如下：“又⻅一法一剎那中，有多功能，如四正断故，所立喻理，非不成然。于此中所立喻意如灯，据总体虽是一，实物异故，功能有殊。……故苦法忍生时，有能舍异生性。灭时，有用断十烦恼。”

此处宜断为：“又⻅一法一刹那中，有多功能（如四正断），故所立喻，理非不成。然于此中，所立喻意，如灯据总，体虽是一，实物异故，功能有殊。……故苦法忍，生时有能，舍异生性；灭时有用，断十烦恼。”

《逆向》：“由此可知，苦法智忍与光明都是在未来正生位，发挥的与果功能，从而使得现在正在存在的异生性与黑暗不再生起。”

如前已述，《正理》不认为有任何“与果”功能可存在于未来。这是出于把“未来正生位”理解为“未来世”导致的误解。

至于《逆向》图一中，把“异生性（正断位）”列在“世第一法”位，认为与世第一法同时，就混同了两种相反的余师之说。

《正理》：“世第一无间舍异生性，为世第一、为苦法智忍、为共能舍？有余师言：唯世第一，若谓此是异生法故，应无舍力。此难不然，性相违故，依彼舍彼，如上怨肩而害怨命。有余师说：唯苦法忍，此忍生时舍异生性，此忍灭位断十随眠……”

《逆向》前面的解释都是在依“唯苦法忍”的余师见解，而在列图一的时候，竟然把“舍异生性”列到“世第一法”下，这是依“唯世第一”的余师看法，和“唯苦法忍”的余师见解是互斥的。

《逆向》得出结论：“为了使得现在的异生性与黑暗停止，苦法智忍与光明从未来将因的力量(与果功能)传递到现在，从而达到了阻碍现在的某些事物继续生起。这样的过程也就是一种逆向因果关系的模式。”

对此，需要明了两点：一，与果功能不存在于未来。二，假如认同“唯世第一”时舍异生性，那就不能在“唯苦法忍”的余师说法中找依据，因为已舍的异生性不会再舍。

《逆向》：“那么，生相作为有为法的特征之一，与有为法互为俱有因，同时生起与消灭。……按照这样的说法，生相是在未来的状态下将因的力量。传递给未来的事物，从而引起该事物在现在的出现。”

上面所引，省略号前的部分，《逆向》所说是对的。生相和所相之法，是同时的，互为俱有因。省略号后的部分是不对的。以法的生起为参照，其生相是现在世。