“米格尔·贝斯特吉 | 现在的我们是谁：福柯、普鲁斯特、德勒兹”整理

原文首发于“暴风骤雨”2021.09.09

‘摹仿’Vs ‘隐喻’：“哲学对艺术、文学、隐喻的处理采取了摹仿范式。这种范式在西方文化中根深蒂固，产生了象征、寓言，等等。假如我们用非亚里士多德的方式来解读隐喻——不借助某种独立于隐喻的类比结构，不把隐喻翻译为其他术语——那么，隐喻的独特性就在于，它摆脱了摹仿范式。那么，隐喻如何摆脱摹仿范式？我认为，就像普鲁斯特所说，隐喻是在他物身上发现此物之美的能力。更准确地说，隐喻是把美视为发现美的能力的结果。在他物身上发现此物之美，意思是说，我们不能从日常角度看待此物，而要从隐藏的、奇异的角度看待此物，让此物与他物相联，打开一个前所未有的世界。”“在我看来，我们体验到快感，是因为我们意识到，一个隐藏的世界存在于日常生活的表层之下。在这个世界里，常规情况下互不相联的人、事、物，从不一样的角度（立体的，而非平面的）看，竟然互相关联起来。”高感性领域和隐喻的关系——“高感性领域是一种完全不同的可感物，隐喻可以在其中找到存在的理由，同时打开这种可感物。这种可感物，不需要可知物（概念、理念）的中介，就能够在哲学上生效。这种特性是至关重要的，因为它说明隐喻与高感性领域有很强的本体论联系。”隐喻和摹仿的具体展现——“隐喻是对超感性领域的“图示”或“生动描绘”。而转喻、寓言、象征，都是在摹仿范式中发展起来的。而我所要克服的，正是摹仿范式。转喻、寓言、象征，都是为了让感性之上的理念或意义获得感性表现。”

‘欲望’的变迁历史：“我们可以理解、体验“我们是谁”。这就是诊断的问题。福柯认为，诊断的问题在尼采那里凸显出来。而且，把尼采与康德联系起来的，是批判的问题。这种批判，不是对纯粹理性、实践理性、判断力的批判，不是对主体性的那些机能（faculties）的批判，而是一个难题化（problematisation）和历史化（historicisation）的过程——对于各种力量和关系的发展演变 的历史条件（而非先验条件）的考古学和谱系学。”——从‘欲望是什么？’到 ‘怎么欲望？’“伴随着自由主义的出现，欲望发生了决定性的变革。欲望不再是需要管理、控制、支配、压抑的事物。相反，欲望成了治理工具，成了我们治理自我的工具。因此，在我看来，政治经济学、性气质、承认这些自由主义的合理性，都是赋予欲望新的含义、方向、角色的话语。这些话语，持续塑造了现在的主体性。”——自由主义是一种利用欲望的治理术，“18-19世纪，西方社会的欲望概念产生了深刻的变革，正好符合当时一系列话语的出现，以及某些场所和机构的变化。我不能说，这种分析已经是面面俱到的。但是，18世纪政治经济学的出现确实改造了欲望。一方面，政治经济学表示欲望是人性固有的、不可简化的维度，不可以无休止地压抑它。另一方面，政治经济学把欲望翻译为新的概念，比如利益、利己、效用。政治经济学的论证是：对“利己”、“自私的欲望”（斯密语）进行治理而非压抑，不光实现了自我的福祉，而且实现了大多数人的福祉” “哲学本身把欲望解读为承认——承认自我，内在价值，认同，存在方式——的欲望。在这一语境中，我们必须区分两种截然不同的解读：第一种解读（康德、卢梭、黑格尔）关注的是尊重和尊严的价值，从而促进了宪法和国际法的发展。第二种解读是更加象征性的，推动了围绕空间、纪念物、语言结构、文化表征的合法性的斗争。许多人把后一种解读同差异政治联系起来，从而让它具备了某种自由主义。’——哲学如何让欲望被自由主义捕获

德勒兹的‘内在性’：首先，概念是如何产生的？概念和催生它的原因之间又有什么两样？——“概念要在“难题”（problems）的压力之下产生。难题不断产生、发展、演变，从而迫使思想消除惯性，消除麻木。难题在思想中引发一种冲击、暴力、危机, 难题的解决方案是先验的，截然不同于难题本身, 柏拉图的“理念”。虽然柏拉图拼命证明，理念与它所阐释的各种现象（美、公正，等等）有摹仿关系，可是，德勒兹认为，理念这一形而上学概念，是为了解决另一个难题：谁有资格谈论美与公正？谁有资格管理新建立的雅典民主制？”，由此引出了 ‘内在性’—— “内在性平面或先验领域，是产生独特的、成形的（物理、文化、社会）现象的一系列前提条件。它是产生难题的场所。它是真实的，却是非现实的（潜在的）” ，就此德勒兹对先验哲学提出了新的定义——“假如先验之物与经验之物有相似、摹仿关系，同时先验之物又归属于某个特殊的存在者（主体、意识、此在），那么，哲学始终不过是一种再现（representation），一种认同（recognition）”，并且提出了他对康德和弗洛伊德的批判——“把先验之物变为主体性（先验之物的主体化），恰恰背叛了内在性，从而把超越性再次铭刻在内在性之中。于是，它也就背叛了哲学本身，因为‘内在性是一块烫手的试金石，任何哲学都必须接受它的检验’。内在性正是哲学区别于宗教的地方。德勒兹严厉批判康德：他发现了先验之物，却把它归属于另一种超越性——主体。弗洛伊德同样如此：他发现了无意识，发现了欲望的先验结构，却把它归属于俄狄浦斯情结，归属于家庭三元结构（顶点无疑是父亲）。真正的先验之物不是以经验之物为模板，而是（在现实化、差异化的过程中）产生经验之物。内在性之所以很难把握，是因为它是一切概念的可能性条件，是哲学的视野。内在性产生概念。对特定的难题（理念）来说，这些概念始终是当时、当地的解决方案。因此，内在性不是一个概念，而是滋养一切概念的土壤。”最后，该如何理解德勒兹对思想史的分析—— “德勒兹没有对思想进行历史性的解读。不过，他做了类似的尝试：他认为，思想的可能性不在现成的概念和理念中，而在难题中。难题是多种多样的，能够促使人们创造概念，创造函项（functions）、感知物（percepts）、情感（affects）。思想向来是罕见的，困难的，并且将会一直如此。”