《理论建筑：朝向空间实践的理论建构》读书报告

审视与批判

——夏铸九《理论建筑：朝向空间实践的理论建构》读书报告

暑假在家翻出了夏铸九老师的《理论建筑》来读，因为之前曾经参加建筑人类学的乡村振兴工作营，有幸在圆桌会议上听到夏老师和赵老师、朱晓阳老师、安介生的精彩的圆桌讨论，为诸位老师立足于综合各专业立场的头脑风暴式圆桌讨论慨叹。这番重读夏老师的书，导言之际就深知要抛弃我们之前所学传统建筑学理论的各类“权威“和”经典“观点，去用审视和批判的目光重新看待这些建筑理论。

一、审视和批判的前提——“概念框架“

罗伯特.所罗门的书中，解释到“真理“的概念时提出了，就自我而言，真理大部分时候是由我们各人的主观意念去判断的，以致于被自己有限的世界观局限，无法逾越语言的界限和有限的经验，有失偏颇。“概念框架”是指包容一切的图景和视角，有利于我们绕过自我认知的局限，通透的看待问题。

“概念框架”在不同的抽象领域分别对应不同的实践性主体“：

现代生活 ——> 生活方式

政治与社会——> 意识形态

历史时势 ——> 思想气候

之于世界 ——> 世界观

……

生活方式、意识形态、思想气候、世界观构成了学习和生活的“理智基础“，亦是我们学习审视和批判的前提。

在《理论建筑》一书中，一级目录的逻辑是：总导言——总章节理论批判——“结论“（有趣的是夏老师在前言里提到此章节是”错误示范“，后续会继续讨论）——后记；二级目录即每个主章节的目录逻辑是：1.导言；2.空间形式；3.形式与脉络组织之关系；4.应用层次；5.认识论的批判。不难看出是层层递进的认识逻辑，导言引出研究的主题对象，空间形式解读理论与空间营造的关系（建筑学的角度），形式与脉络组织的关系（历史时势的角度），应用层次（现代生活的角度），认识论的批判（政治与社会的角度）。最后一章认识论的批判更多的是跳脱出建筑学所禁锢的学科边界，从意识形态的角度去反思审视和批判，是整个章节最精彩精华的部分之处，并且折射出了作者的世界观。。很多时候读一些建筑理论的文章，鲜少遇到从意识形态出发去论证自己的观点的，引发读者的思考和共鸣。

二、价值判断——社会意识形态的潜在表征

书中作者避开了模糊字眼诸如“艺术“、”建筑“和”都市“甚至”环境“，取而代之于“人造物”、营造“、”空间生产“、”实质的、物理的周遭环境“、”空间产品“，跳脱出唯心主义，更加客观辩证的看待这些建筑学事物。这些词汇的运用足以可见作者是基于唯物主义辩证法的立场，避免语言和文化的差异带来的偏见。

衡量何为建筑，不同理论的学派和观点是从不同角度出发，从形式出发的判断建筑，《没有建筑师的建筑》已有探讨自行车棚和教堂之别，后续发展出了建构学派等；从现象学角度看待，更多的从感知觉去干预对于建筑的判断，后续在诸多建筑及城市理论家如凯文林奇、克里斯多夫.亚历山大的理论等深受其影响；从装饰的角度看待，更多看到资本权力宗教财富对于建筑的影响；从和谐美的角度看待，由可见古典主义的影响……可见不同时势的人对于建筑的看法不一，以“理想空间”为参考标准，是建立在人所处当下时代“理智基础”的价值判断之上的，而价值判断，即为社会意识形态的生动反映。

三、关于审视和批判的思考和启示

对于经典，人们更容易将其视为权威。诉诸权威，并非不尊重权威，而是不尊重自我，因此批判具有必要性。

在当今“健康”经济的影响之下，“健康的、自然的”成为人们所争相追逐的对象。今日的大部分语言也受到了这类“健康”隐喻的感染，不难发现在诸多时刻人们习惯用“健康”但是饱含toxic positivity的语言去表述观点和论证事物。以互联网大厂的年终汇报和日报为例，多少人用“负增长”取代“”退步“，用”遇到挑战“去暗喻”没做好“，用积极的语言去逃避消极或批判性的事实。尽管外面的时代提供了各种各样的选择机会，但是过多的选择也是一种压迫和折磨。批判的出发点有很多，有当今网络流行的将语言加强强度和情感的方式，但是这样容易造成语言的通胀和词义的弱化（如积极语义的”绝绝子“和批判语义的”渣男“，容易造成知其然不知其所以然的情况），相对低幼口语化；相反，基于认识论出发的批判，对知识的研究，探索其成因和何为真理，是一个去求证演绎论证和归纳论证是否有效的求思辨过程，有利于扩展知识和思维的边界。

为了理解如何从认识论出发去批判，以书本中建筑理论中相对较为熟悉的凯文.林奇的城市理论为例，总结出了以下批判点：

1. “形式”常被林奇当作知觉经验的已知事物，而并非分析性地看到它关乎历史地束缚在社会关系中的意识结构。此时的主体已是可自由漂浮的、与社会结构条件脱离的人类作用者。

2. 林奇的城市意向五要素 “道路、边界、区域、节点、地标“的空间性值得肯定，但五要素本身作为一种先验的度量确实应该批判的。这五意向要素基于现象学，关乎人体的经验和记录（并非只是”视觉“），意为意识形态所包装的最小空间单位。

3. 林奇深受杜威的实用主义哲学方法论的影响，未将意向抽象为意识的一部分，未将感觉形式看待为一种意识形态的表征，忽略了其背后的社会经济与空间的关系。（因为空间形式不仅限于实质因素，涉及经济、政治制度与空间的知觉向度。）

4. 城市意象五要素作为理论被表示的工具媒介“意向图绘制“受主体意识的限制，也就是主体本身对现实的抽象能力、科学知识的统筹能力不一，绘制的意向图亦不一。作为读者/实践者，因为文化差异寄意识形态的差异解读亦不同。

5. 过分强调个体的感知觉意识，个体成为自由的作用者，忽略了集体记忆（背后以历史、时间为沟通媒介），因此呈现出的理论是基于简单唯心经验主义的“人与环境的关系“。

6. 晚期的林奇依然执着于解释主体的环境建构行动，将空间作为静态表征，忽略了社会结构背后历史的主体性和社会冲突，也无法意识到城市是一种伪正文。

7. 林奇将社会经济关系视为既定的，割裂人和其生活关系与现实，他的人道主义的环境表述运作起来，像是一种意识形态支配的机制。

8. 其理论并不吻合第三世界国家的现实，城市规划本身是在既定的权力结构中斡旋，在经济利益和权力政治冲突中抗争，再转译为空间发展的生产形式，本质是一个磋商的政治过程，而不是林奇理论中对于城市形式的强调。

从以上总结的批判点可以看出：对于【主体】、【客体】的界定不清晰，如主体为个人主体，且忽略群体主体。对于主体的认识有局限性，忽略了主体的意识形态作为感知的主导因素的限制。对于客体的认识有局限性，如简单唯心的将城市规划的形式要素作为城市的主结构，而忽略其本质是多方势力磋商。因果论证（演绎和归纳论证过程中的“因“）的先决条件不成立，因此论证无效，如城市空间本身静态，五要素本身为先验度量，社会关系本身为既定的忽略时势的作用……

这些基于认识论的批判出发点可以启发我们之后在学习和研究中，认知和研究问题时，首先对于研究主体的概念需要有一个明确清晰的定义，即术语term；这点在做论文开题时已经深有体会，一个字眼的变化都足以让研究问题设计的边界产生天翻地覆的变化；同时这些term的界定，也是为日后旁观者去审视批判时，尽量让逻辑形成闭环更加圆满，越少的逻辑漏洞越容易发现自己的不足。

其次，转译语境不等于偷换概念，转译时反思“概念框架“，任何的历史社会政治经济要素的改变，语境都不再成立；在做类比论证时候非常容易落入此陷阱，看似完美的演绎论证实则前提论据无效，不堪一击。

关于转译，工科专业的研究，是用数据来支撑和令人信服的；建筑作为兼顾工科和艺术美学领域的学科，不能用文学来解决问题，能解决问题的是文学背后支撑的数学逻辑，把数学用文学的方式转译表达，就是建筑这门学科的迷人之处。

再者，个体的感知觉意识所引申的观点无法取代“理智基础“，尤其在面对主体为集体群体或全人类社会时。诚然，建筑学中的关于现象学的研究与实践容易让他者产生共情，感受人文主义的关怀，并获得认可和赞许（人存在的感觉的不可度量的深度，是建筑的核心所在，这也是亚历山大模式语言理论的立足点）；但是社会学领域中，个人的感知觉相较于整个全人类社会的稳定运作太过渺小，此时的社会是各方力量在博弈牵制达到的动态平衡。

最后，对于夏老师在序言里给的建议，“第八章结论实际用处不大，仅作为自身学习过程中的教训，对于读者而言是一种错误的示范，过于形式化和拘泥“，这是个非常有趣的观点，与通俗的认知相悖，结论很容易落入教条主义的陷阱。不要狭隘的用结论的观点去看待事物，将目光放至未来，那些尚未诞生的时代。

人总是对未知存在欲望，“欲望永远比欲望的客体更加深远”，欲望”指代心中的那个自己”是什么“，即使有一天我们达到了昨日的期冀，今日我们作为”欲望的客体“必然又产生更多的假设和幻想，因而“欲望”和”产生欲望的客体（自我）之间是永远无法跨越的鸿沟。既然如此，怀着对明日的欲望，审视昨日，过好今日。

“未经审视的生活是不值得过的。”苏格拉底如是说。

参考文献：

1. 夏铸九. 理论建筑：朝向空间实践的理论建构[M]. 3. 台湾:台湾社会研究业刊, 1995.

2. 罗伯特·所罗门 / 凯思林•希金斯. 大问题：简明哲学导论[M]. 4. 广西师范大学出版社, 2014.

3. 美国《巴黎评论》编辑部 编. 巴黎评论·女性作家访谈[M]. 1. 人民文学出版社, 2021.