《希庇阿斯篇》读书札记
柏拉图的《希庇阿斯》有两篇，根据先后顺序分为《希庇阿斯前篇》和《希庇阿斯后篇》，根据内容可以将前者叫做《大希庇阿斯篇》，将后者叫做《小希庇阿斯篇》（下文均简称为《希前》和《希后》）。这两篇对话的对话者都是苏格拉底和希庇阿斯，但讨论的具体内容稍有不同。
在《希前》中，苏格拉底以一个“假象的批评家”的身份向希庇阿斯发问“美是什么”，希庇阿斯向苏格拉底先后提供了三种答案：1、美是一位漂亮小姐；2、美是黄金；3、美是隆重的葬礼，但苏格拉底想要的是关于美的形而上学本质，是普遍一般的，而不是像希庇阿斯那样只具有个性的，这些都被苏格拉底以反讽的方式否决了。于是，苏格拉底又向希庇阿斯提议了三个答案：1、美是恰当；2、美是有用和有益；3、美是视觉和听觉产生的快感，但苏格拉底想要的美的定义是超越表象世界的，这三种答案都或多或少是无法概括理念世界中“美”的本质的，这些也都被否决了。因此，苏格拉底和希庇阿斯的这段对话并没有得到任何答案，只印证了一句谚语——美是难的。
尽管《希前》提供的六个定义都被否决，但它的美学史价值很高，这是人类历史上第一篇系统研究美学的文章，也是第一次提出了“美本身”的概念，将“什么东西是美的”与“什么是美”进行了区分，涉及到了美的本体论哲学问题。
在《希后》中，苏格拉底和希庇阿斯讨论了荷马的两部史诗《伊利亚特》和《奥德赛》，其中两位男主角阿喀琉斯和奥德修斯哪个品行更好。希庇阿斯认为阿喀琉斯品行更好，因为奥德修斯是聪明的，经常说谎话，阿喀琉斯是单纯的，是在无意中犯错的，而苏格拉底则反对这种看法，通过论辩得出诚实与虚伪并不完全对立，往往同时存在，因此阿喀琉斯和奥德修斯是相同的。因此，苏格拉底进一步向希庇阿斯提问：故意做坏事的人（指奥德修斯）与无意做坏事的人（指阿喀琉斯）哪个品行更好？希庇阿斯理所当然选择了后者，而苏格拉底则通过论辩得出结论认为前者品行更好。
《希庇阿斯篇》的真伪问题
据考证，《希庇阿斯篇》是柏拉图的前期作品，《希后》的戏剧时间发生在《希前》的后三天。学界一般对《希后》的真实性没有怀疑，而对《希前》有较多怀疑。因为在亚里士多德在《形而上学》中将《希后》称作“唯一的（the）”希庇阿斯对话，并且在《希前》中也很难看到柏拉图的理念论。
尽管如此，格鲁布（Grube）在《论<希琵阿斯>的真伪》一文中指出，亚里士多德其实在《论题篇》中有一个部分与《希前》极为相似，亚氏很有可能在写作过程中没有注意使用的形容词，格鲁布又举出大量文本证据，认为《希前》虽然没有后期理念说的论点，但《希前》中使用的术语与柏拉图早期作品使用的术语大量一致。因此格鲁布认为，《希前》并非是后世伪造，而是柏拉图亲自临写的。
《希庇阿斯前篇》讨论的主题
如上文所述，《希庇阿斯前篇》讨论的是美，而《希庇阿斯后篇》讨论的是美行。长久以来，《希前》和《希后》都被分别单独在文艺学和道德哲学中进行讨论，而没有将他们视为具有丰富性价值的文本，其实《希前》是在讨论政治哲学问题。
《希前》中所讨论的核心话题 “美”，在古希腊语中是το καλόν，拉丁化是to kalon，这在英语中具有两个含义，即beautiful（漂亮）和noble（高贵），在中文中以美的古义将这两种含义进行包含。因此，从这点出发，王江涛在他的《美事艰难——柏拉图<希琵阿斯前篇>义疏》中认为，柏拉图所讨论的“美”与现代哲学讨论的审美问题不同，他更多讨论的是政治哲学问题。
朱光潜在他选译的《柏拉图文艺对话集》中对《希前》进行了翻译，但他省略了开场的部分，据他说因为“无关本题”，而这个部分占了全文的五分之一，因此开场部分的理解是极为重要的。柏拉图研究一般分为统一说和分期说两种方法，现代柏拉图研究多采用分期说，这种方法好处是使得柏拉图文本便于分类研究，而坏处是将柏拉图思想过分的分期化、分类化，古代哲学往往是混同的，并没有像现代哲学那样有明确的分类（可与中国古代作品“文史哲不分，诗乐舞结合”进行联想式对比）。过于的分类化和分期化使得柏拉图思想常常只落于文学史价值，而失却了普遍意义，王江涛认为朱光潜因为这些原因而没有选择翻译开场，而在王江涛看来，朱光潜没有翻译的开场部分恰恰是《希前》极重要的部分。
希庇阿斯是来自厄里斯的智术师和诡辩家。据考证，《希前》的戏剧时间发生在公元前420年，而这是伯罗奔尼撒战争进行中的关键一年，在前一年（公元前421年），雅典和斯巴达僵持中暂时签订《尼西阿斯和约》，雅典内部存在主战派和主和派之争，而主战派趁雅典和斯巴达关系恶化之机获得优势，希庇阿斯作为厄里斯城邦的使臣此次来到雅典，是受到了主战派领袖之子阿尔喀比亚德的邀请。
因此，苏格拉底与希琵阿斯的对话背后是很强的政治背景，苏格拉底在开场白中赞美希庇阿斯“既美且智”，是符合当时的政治逻辑的。因为希庇阿斯在修辞术上体现了积极投身政治的需求，而利用修辞术为政治服务是被认为是“美”的，而追求美与智慧是雅典人的传统，这与斯巴达传统相对立。
然而，苏格拉底并不认为靠近政治是美的，相反，他以古代哲学家（泰勒斯和阿那克萨戈拉等人）为例提问希庇阿斯为什么这些古代哲学家智慧都很高，但都远离政治事务呢？（王江涛在这里指出了苏格拉底的谬误）。在苏格拉底看来，美、政治哲学和哲学都应该远离政治事务，但苏格拉底对此持保留态度，但无论怎样，美都与政治有着很强的联系。
因此，可以这么说，苏格拉底与希庇阿斯的辩论是建立在“是否应该远离政治”这个话题基调上的，他们两者的分歧本质上是社会与个人、表象和本质之间的分歧。苏格拉底认为希庇阿斯离政治太近，看不清智慧在政治生活中的位置，更看不清智术师在政治生活中的位置，苏格拉底与希庇阿斯的对话实质上是前者对后者智慧的反讽。
希庇阿斯提出的三个定义与苏格拉底的三个定义相互对立，但最后却一致得出的结论是“美是难的”（王江涛翻译为“美事艰难”），这是什么原因呢？
王江涛在他的义疏中认为苏格拉底的“美事艰难”来自于梭伦的箴言，梭伦作为古希腊公元前六世纪的立法者，印证了本篇的政治哲学基调。王江涛认为梭伦的“美事”指的是哲学教育，是通向正义的样式，而“样式”在柏拉图哲学中便指向“理式（理念）”，所以洞悉“美事”就是在洞悉“理念”，真善美在柏拉图那里是统一的最高追求，理解美的本体就是在理解“理念”本身。
关于“美”通向“理念”的层级过程（美的阶梯），《会饮篇》曾有很好的讨论，第俄提玛就在那里告诉了苏格拉底教诲，即形体美——心灵美——行为制度美——学问知识美——彻底体悟美的本体（朱光潜的结论），但是在《希前》中，苏格拉底并未从希庇阿斯那里得到满意的回答，希庇阿斯没有呈现上升到美本体的过程，而呈现的是沉醉于美的表象当中，这涉及到柏拉图哲学对待美的含混性问题，“美”一方面激发爱欲，把人引向哲学的生活（《会饮篇 》呈现），“美”另一方面使人沉溺于美的表面中，放弃上升的渴望（《希前》中的希庇阿斯）。
《希前》与《希后》的戏剧手段
柏拉图的对话篇多为两个人，具有着古希腊戏剧的特点，赫耳贝在他的文章中就从《希前》和《希后》的戏剧手段出发，探求两篇对话的意义。
赫耳贝认为《希前》的戏剧技巧大致有三种：1、三要素（triplet）。在文本中，大量采用三种要素的结构对照，如希庇阿斯提出三种定义，苏格拉底也提出了三种定义，这是排布上特别明显的技巧之一；2、编织术（intertwining）。ABA的写作技巧，在讨论A的过程中插入不相关的B，最后又回到A；3、假象的批评家（imaginary critic）。上文有提到，即苏格拉底在讨论时没有直接以“我”自居，而是虚拟了一个人迫切想要得到美的定义的批评家，到最后几个定义才揭示真相。这个技巧与前两个技巧完美适应，也就是呈现这样的戏剧结构：苏格拉底——希庇阿斯——批评家（苏格拉底），既符合三要素，也符合编织术。
《希前》这三大戏剧技巧符合戏剧手法的两大主要概念：“三元组（triads）”和“环环相扣性（interlocking）”，赫耳贝认为根据这两大概念就可以帮助我们理解《希前》的哲学内涵。根据“三元组”，美是三段式的：有用的或实用的；快乐的火审美的；道德的或向善的，而根据“环环相扣性“，美的三个层次是相互交织的，都在各自层次上是一个和谐的比例。
赫耳贝还认为《希后》的戏剧手法是在结构上的双重性（两个人——希庇阿斯和苏格拉底；两个部分——欧狄库斯的区分；两个论点——真实与虚伪的关系和故意做坏事与无意做坏事的优劣；两位英雄——奥德修斯和阿喀琉斯）。柏拉图通过这种戏剧手法和谬误百出的论证过程，使得读者反对苏格拉底的论证结果，也就是说柏拉图认为无意做坏事更好，而不是有意做坏事更好，表面上苏格拉底在对希庇阿斯进行反讽，实际上是柏拉图对苏格拉底进行反讽。
参考资料：
1、 《柏拉图文艺对话集》（朱光潜译）
2、 《美事艰难——柏拉图<希琵阿斯前篇>义疏》（王江涛著）
3、 《苏格拉底与希琵阿斯》（王江涛编译）
