儒家平等论

最近看到很多人又开始批孔批儒，认为君君臣臣父父子子，觉得是一陀狗屎
当然 我也承认秦之后的经过统治者御用文人刻意篡改的儒学，确实是狗屎不如，
但是孔夫子的真实意愿来说却未见的。
孔夫子只是致力于建立一个上下等级分明，各安其位的大同社会，
无论处于君位，臣位，父位，子位，都有自己的义务与责任。
这一个观点我觉得即使到现在还是正确的。
国人片面的以为这个观点有悖平等原则，其实不然。
人的社会地位是无法平等的，平等的只是人的权利。
天上的太阳照在你头上也能照在我头上，不偏不倚的照耀世间所有生灵，
所以对于人的生存的各种权利都是一样的，即人权平等。
而无法平等的是社会地位，每个人对社会做出的贡献不同，理所应当收到不同的对待。
试问，一个商人每年负担上缴国家的税收上千万，养活一方百姓，
与一个乞丐，每天乞讨上千块，养活自己一人，
这两个人的社会地位一样嘛？凭什么一样？
只要根据平等的人权，每个人平等公平的奋斗出不同的社会地位，
才能让人们有向上的动力，社会才会进步。
所谓的君君臣臣父父子子，只是告诉我们各安本位，
根据自己的社会地位不同，做好自己份内的事情，
否则就可能出现下克上，导致社会混乱。
试想想，文革时期，对社会毫无贡献的学生起来欺压自己的老师，
文盲们对人类的文明毫无贡献，却起来欺压知识分子。
对社会税收贡献良多的商人，更是被极度的打压，这难道就是平等嘛？
现代的中国人看到日本人对上恭敬的点头哈腰，往往心怀藐视，
然而要知道，这也是一种儒学文化在日本人心里的广泛根植，
在这种环境下，日本人的社会地位等级是清晰的，下位者对上位者的尊重是有目共睹的，
这使得更多的人愿意通过自己的奋斗达到更高的社会地位，
以便受到更大的尊重，分享各大的社会财富。
每个人都有英雄情节，能够通过平等公平的竞争达到这一点，
总比靠“彼可取而代之”的暴力起义要强吧。
而国家只要为人民制造提供并维护这种同等公平的竞争平台，
整个社会就会蒸蒸向上，民富国强。
有人可能会说那中国古代也是这样的啊，社会等级森严，但所有人都可以通过读书科举进阶。
但这里忽略了一点，就是人权的不平等，这点同样重要，
正如亚圣所说，天下者，天下人之天下也，非一人之天下也，
可以说儒家很早就提出了人权平等的思想，
可惜历朝历代多少英豪，又有几个做出了正确的解读呢？
每朝每代，开国之时，国势日上，社会矛盾弱化，
一个主要原因是特权阶级势力还比较弱小，大家都是一穷二白中通过拼死搏杀得来的江山嘛，
然而随着社会的发展，特权阶级渐渐庞大，人权的不平等就日益显露，
平民的儿子要吃多少苦才能一步步获得官位，而权贵们花点钱就能买个官当，
如果再在此时要求大家维护社会地位的不平等，岂不等于火上浇油？
所以儒家的治国观点正确的解读个人认为应该是，竭力维护人权平等与社会地位的高下尊卑。
天下者，天下人之天下，非一人之天下，天下人皆有权利通过平等公平之竞争获得更高的社会地位，身在高位者当尽更大的社会贡献，义务与责任与获利并存。若如此，则君君，臣臣，父父，子子，各安其位，社会大同也。