碎碎念，近期关于艺术与设计的想法

目前的我更希望自己是一个 懂一点艺术的“设计师”，而不是 懂一点设计的“艺术家”。

我对这两个词的定义是，艺术可能是更偏向于通感的一种状态，或者是.....一种隐晦的表达，至少我是认同“强烈的表达”会是判断其是否是具有艺术价值的标准，它可以源于创作者对世界的理解，或者是某种体验，美学的表达。我是不相信一个伟大的艺术品背后没有丝毫创作者的原始表达激情与渴望，还有那份“成功表达”后的喜悦感的。而设计也许更偏向“实用主义”，专注于服务于人或者特定的事物的特定需求而去考虑的。当然，在实际过程中，这两者几乎是相互影响嵌套的状态，但不像是平等关系。

因为至少在我看来，世界上是不存在没有设计的艺术品的，因为一件艺术的诞生必然是需要精心的设计考量。在抛开所有设计背后的那个“内核”大多是老生常谈，大众认知以内的，但往往一刹那的感动是在经过了层层 风格的惊叹，视觉的冲击后的顿悟，一种隐晦的一致性，一种“宇宙的语言”。就像我们一直强调的如何围绕一个核心体验，观点去做设计，以至于这个内核外边的皮都是由这个中心的胚胎生长出来的。最好的范例是大自然，他迄今为止是最伟大的设计师。但是设计，是可以非常功利主义的，而且大多好的设计会是因为其精妙地服务特定对象而产生一种独特美学，这些可以参展早期的汽车，飞机等人造机械设计。但他们往往也止步于美学，而很难进一步涉足到“内心的声音”，因为这样的声音在我看来是牵强的，虚弱的。不过，在我看来，设计与艺术的方式是相通的，不同的是最原始的那个出发点。但，伟大的艺术家是高明的设计师，平庸的艺术家是微弱的声音加上不成功的设计。

如果用两个建筑师作为参照，我想大部分人都会认为柯布西耶会是一个伟大的设计师，却鲜有人会称其为艺术家，即便柯布西耶的Toward new architecture中的Mass production与符合人工尺度的概念被提出来定义了很多当下建筑建造和设计的思路与流程，但过分追求实用主义已经被许多建筑师诸如Lechant(可能拼错了）诟病。而麦金托什先生的设计，从字体，家具，建筑，室内，都无不透露出其独特的艺术美学气息，更成为了“新艺术主义”的代表之一。如果进一步说到“声音”，我可能会用H.R. Giger作为参考，因为大多数人最早被其吸引的是视觉上阴暗，恐怖的异形外形设计，但最感动我的是在异形系列背后的“性隐喻”在异性形象，繁殖方式的“诗意表达”，是的，我想起了那句台词“他们是最纯净的生物，不被道德所束缚”，嗯，在我看来，异形真的是很美丽的生物。结合Giger早期的童年经历对其世界观的塑造，我会觉得这是一种纯净自然，自始而终的创作过程。

所以能否说艺术与设计的边界在于那个共同的出发点（偏向人文还是实用主义）的差异呢？