《容安館札記》71-75则 文鈔

七十一

黃莘田《香草箋》《雜思‧之九》云：“春衫微退海棠紅，葡紫蒲青緩緩籠。顏色上伊身便好，帶些暗淡大家風。”（《山谷別集》下《題周昉畫美人琴阮圖》：“周昉富貴女，衣飾新舊兼。”）佳語也。元微之最解此意，《夢遊春》云：“鮮妍脂粉薄，闇澹衣裳故。最似紅牡丹，雨來春欲暮。”《離思詩》云：“殷紅淺碧舊衣裳，取次梳頭闇澹粧。夜合帶烟籠曉日，牡丹經雨泣殘陽。”乃知馬子嚴《阮郎歸》所謂“翻騰妝束鬧蘇隄”真庸脂俗粉，小家薄相也。Beau Brummell（博布魯梅爾，1778-1840，英國著名紈袴子弟，以其時髦服裝和舉止聞名） 製新衣成，必以頗黎片刮使闇舊，始肯著，解事人哉。周邦彥《滿庭花》：“朱消粉退，絕勝新梳裹。”《疑雨集》卷二《殘妝》：“殘妝最是難看見，緩住梳頭一細憐。”自註：“第七句原作‘殘妝更較嚴妝好’。”卷四《即夕口占絕句‧之九》：“梳洗不妨停一刻，亂頭時節最傾城。”（卷二《個人之一》：“喜殺未曾梳洗在，翠鬟鬆壓睡容鮮。”）王貞儀《德風亭初集》卷十《題小蓮女士行樂》：“亂頭粗服偏相稱，不是殘妝是懶妝。”陳作霖《可園詩話》卷四秦伯虞《劉園觀荷》：“名士文成皆老境，美人妝好是殘時。”

焦理堂《易餘籥錄》卷十二謂“性靈”二字見鍾記室《詩品》及顏黃門《家訓‧文章篇》。（《顏氏家訓‧文章第九》：“陶冶性靈，從容諷諫。……標舉興會，發引性靈。”）按此二字亦見《梁書》卷十二徐勉《誡子崧書》：“以娛休沐，用託性靈。”（陶弘景《答趙英材書》：“任性靈而直往。”）入唐或指才慧習性：香山《同韓侍郎游鄭家池》云：“齒髮雖已衰，性靈未云收。”又《公垂尚書以白馬見寄》云：“性靈馴善主偏知。”元微之《琵琶歌》云：“性靈甚好功猶淺，急處未得臻幽閒。努力鐵山勤學取，莫遣後來無所祖。”或指懷抱性情：杜甫《解悶十二絕句》云：“陶冶性靈存底物？新詩改罷自長吟。”白樂天《村居寄張殷衡》云：“金氏村中一病夫，生涯濩落性靈迂。”又《聽歌六絕句》云：“都子新歌有性靈，一聲格轉已堪聽。”《全唐文》卷二百九十四王泠然《與御史高昌宇書》：“上一紙書，蒙數遍讀，重相摩獎，道有性靈。”歐陽詹《題華十二判官汝州宅內亭并序》云：“虛廓其靈，恬澹其性。”劉禹錫《贈日本僧智藏》：“遍禮名山適性靈”；《晝居池上亭獨吟》：“法酒調神氣，清琴入性靈。”姚合《寄崔之仁山人》云：“官職卑微從客笑，性靈閑野向錢疏。”孟郊《老恨》云：“小大不自識，自然天性靈。”張祜《酬答柳宗言》：“江鷗自戲為蹤跡，野鹿閑驚是性靈。”杜牧《鶴》：“白鷺性靈粗。”徐騎省《病題》第一首：“性靈慵懶百無能。”王績《三日賦》：“衹為春光動性靈，剩使娛遊不暫停。”楊炯《晦日藥園詩序》：“飾容貌於矜莊，陶性靈於歌舞。”何遜《七召》：“足使風雲變動，性靈感召”；《早朝車中聽望》：“暫喧耳目外，還保性靈中。”庾信《象戲賦》：“昭日月之光景，乘風雲之性靈”；《擬詠懷》：“天下有情人，居然性靈夭”；《送靈法師葬》：“性靈如不滅，神理定何從”；《答趙王啓》：“年髮已秋，性靈久竭”；《謝趙王賜新詩啓》：“四始六義，實動性靈”；《擬連珠》：“性靈屈折，鬱抑不揚。”《唐摭言》卷二王泠然《與御史高昌宇書》：“重相摩獎，道有性靈。”貫休《寄匡山大願和尚》：“敢信文章有性靈。”陸希聖《山居即事‧之二》：“不是幽棲矯性靈。”徐夤《贈月君》：“出水蓮花比性靈。”竇泉《述書賦‧上》（《全唐文》四四七）：“性靈可觀，運用未極。”元稹《敘詩寄樂天書》：“習慣性靈，遂成病蔽。”錢大昕《恒言錄》卷一引《晉書‧樂志序》：“性靈之表，不知所以發于詠歌”；《梁書‧徐勉傳》：“用託性靈”；《北齊書‧杜弼傳》：“可以鎔鑄性靈”；《詩品》：“阮籍《詠懷》之作，可以陶性靈”，杜子美詩本此；《文心雕龍》：“性靈鎔匠”；《南史‧文學傳序》：“小則申抒性靈”；何遜詩：“還保性靈中。”

白樂天《早春詩》云：“雪散因和氣，冰開得暖光。春銷不得處，唯有鬢邊霜。”又《歎春風兼贈李二十侍郎》云：“樹根雪盡催花發，池岸冰消放草生。唯有鬚霜依舊白，春風於我獨無情。”又《病中早春》：“唯有愁人鬢間雪，不隨春盡逐春生。”高蟾《春》云：“人生莫遣頭如雪，縱得春風也不消。”按《宋元憲集》卷十四《正月十日作》云：“萬里春暉蕩曉空，芳華無處不融融。唯餘兩鬢無情雪，最耐人間解凍風。”又卷十五《早渡洛水見流澌盡解馬上偶成》云：“春色東來不待招，烟光已過洛陽橋。如何解盡人間凍，鬢畔霜華轉不消。”可謂後來居上。Jules Renard（Pierre-Jules Renard）, Journal, p. 590: “Cheveux blancs. — Oh! De la neige. — Oui, mais celle-là ne fond pas! Elle tient（髮如雪，卻不見稍解。）.”（參觀 p. 561: “Elle vieillit à vue d’oeil : on voit la neige tomber sur ses cheveux（當雪落在她頭上的時候，瞬間就變老了）.”）以雪喻白髮，西方常語，獨斯人乃用心通於吾國詩家。

少陵《示宗文宗武詩》云：“汝曹催我老，回首淚縱橫。”樂天《同夢得和思黯（牛僧孺字）見贈，來詩中先敘三人同讌之歡，次有歎鬢髮漸衰，嫌孫子催老之意，因酬妍唱，兼吟鄙懷》有云：“催老莫嫌孫稚長，加年須喜鬢毛秋。教他伯道爭存活，無子無孫亦白頭。”則是“催老”乃唐人常語，非少陵自鑄偉詞也。

樂天《每見呂南二郎中新文輒竊有所嘆惜因成長句》：“望梅閣老無妨渴，畫餅尚書不救飢。”按俗語“望梅止渴”、“畫餅充飢”，撮合二事，蓋自樂天始。

顧逋翁（況）《行路難》云：“担雪塞井空用力，炊沙作飯豈堪食。”按《輟耕錄》卷二十九云：“人欲娶妻而未得，謂之‘尋河覓井’；已娶而料理家事，謂之‘担雪填井’；男婚女嫁，財禮奩具，種種不可缺，謂之‘投河奔井’。”

七十二

張翰風（琦）《宛鄰文》二卷、《詩》二卷。光緒十七年張氏曾姪孫尚賢補輯鉛印本曰：“宛鄰”者，張氏子曜孫所作《行述》謂是慕宛溪顧氏之學也。翰風文，向僅於屠敬山《常州駢體文錄》中見一二首，才力隘薄，不特去乃兄遠甚，當時吾郡作者中最為小家薄相，視李申耆、周止厂皆勿如，并不得比吳仲倫。唯卷一《古詩錄序》錯綜奇偶，欲為典重肅括之詞，所謂“常州派”。同卷《艷品序》，則駢文之藻窘調澀者。餘皆八家體耳。詩泰半仿《文選》之製，近體衹作五律，亦未當行。《十二艷品》乃題目京師梨園子弟（參觀卷一《答吳仲倫書》，《陸祁孫合肥學舍札記》卷九云：“聞宛鄰在都，有對酒當歌之事，芙初寓書仲倫以為言，仲倫作書規之，而以告余。仲倫恐宛鄰或至於登牀入室而規之，誠是也。祁孫知宛鄰萬不至於登牀入室而聽之，聽之亦是也。若知之既深，信之既篤，而好事生風，拾道學之唾餘，沽直諒之虛譽，豈不大可笑耶”云云），當有可與《燕蘭小譜》、《金臺殘淚記》印證者，而竟不存。

卷一《與包十五書》：“琦讀退之以下文，覺其句調本宜爾者，讀子長、孟堅書，便似與己意不合。特以去我已遠，不敢議耳。”按數語著眼，先入則為主。張氏兄弟古文，蓋自唐宋入手，而上溯兩漢，非如王弇州之逕學漢文，退而為八家者，故雖文從字順，終非高格。同卷《書慎伯郭君傳後》略云：“畢九水跋此《傳》曰：‘今之《河渠書》也。’亮哉斯言！方百公之招慎伯也甚切，比至三謁不見，嗒然將返，遇朱白泉曰：‘是殆有故，姑暫留，吾自問之。’迺知有鉅公數人中傷焉。白泉曰：‘閣下始未見其人而招之，今未見其人而拒之，信耳不信目，何以待天下士？’百公矍然起延見，立談而決大計。豈非天欲活此數百萬戶之命而然耶？百公見慎伯三日，謂之曰：‘足下欲何官？’慎伯曰：‘某此來欲佐閣下救百姓耳，非欲利己也。’百公已憚之。又嘗從容語慎伯：‘吾何如人？’慎伯對曰：‘閣下遠君子而近小人。’百公愕然”云云。按慎伯此般行事，知者不多。余愛慎伯古文，頗蒐錄其軼聞，如《莊諧選錄》卷六：“包慎伯家書一通云：‘興實見字，昨責汝阿辛薪水一節，汝須細思之。我少而貧窶，壯而遊四方，堂上二老，皆賴姑太太女代子職。微姑太太，汝輩有今日哉？況汝少受姑母鍾愛，壯大不知報德，並其子之四金之薪水亦吝之。粉飾之詞，我不願聽’云云。吳昆田《漱六山房全集》卷九云：“包慎伯，舊於潘養一師坐上見其人，今夏因高伯平，得親其談論，娓娓可聽，因就伯平索《全集》讀之，文學《呂覽》、六經，茂美之中，能曲鬯其意旨。於國朝以亭林自方，吾未知何如。然侯、魏諸公，則未之或先也。唯過自矜詡，大是病痛。許印林云：‘眘（即“慎”）伯古文，近代之雄，然於修詞立誠之道，未有合也。’”丁杏舲《聽秋聲館詞話》卷十云：“慎伯丈出宰江右，有鬥毆殺人者，丈自以教化不行引咎。鞫時不問釁由，先語以同閭共井，宜敦禮讓。娓娓數百言，眾皆掩口胡盧。”《魯通父詩存》卷四《周止安畫冊為周蓮亭大令賦》自注云：“止安將游漢陽，臨行謂吾與慎伯：他日非通父不能紀其生平。明年果卒。慎伯去年扁舟避亂，遇盜而傷，冬亦歾。”齊學裘《見聞隨筆》卷十一“包大令”條謂：“慎伯往海州就養其子興實任所，途中遇盜，受驚旋卒。”（附慎伯為撰《寶稧室法帖序》。）方濬師《蕉軒隨錄》卷四“徐文誥案”條斥慎伯“迂謬不通”，記此案尤“掉弄筆頭”。

七十三

Frank Swinnerton（弗蘭克·斯溫納頓）, Swinnerton: An Autobiography（斯溫納頓：自傳）, p. 306 記嘗為 The Nation（《國家報》） 撰文，評 Bernard Shaw（蕭伯納）, Pygmalion（《賣花女》） 有云：“Nobody had ever used the words ‘Not bloody likely’ until Mr Shaw invented it; & that Eliza Doolittle [in Act III] would have used the accepted colloquialism ‘ No bloody fear（沒有血腥的恐懼）’.” 主筆削去此數語，不敢刊載也。按 Eric Partridge, Words, Words, Words!: “The Word Bloody” 一文中，亦譏 Masefield（梅斯菲爾德）, The Everlasting Mercy（《永久的仁慈》（詩詞））: “I’ll bloody burn his bloody ricks.” 一語之誤，謂：“Such a character would have said ‘bloody well burn’.” 二事可參觀。

七十四

Byron 致 R.C. Dallas 書有云：“I once thought myself a philosopher, & talked nonsense with great decorum: I defy pain & preached equanimity... At last a fall from my horse convinced me bodily suffering was an evil（我曾經認為自己是一個哲學家，並且非常有禮貌地胡說八道：我蔑視痛苦，平靜傳道…然後，當我從馬背上摔下來的時候就不能再淡定了，它使我確信一件事，肉體的疼痛太他媽難以忍受了）.” (The Letters of Lord Byron, “Everyman’s Library”, p. 11)

按斯多噶學派最講究此事。Aulus Gellius（奧拉斯·格留斯）, Noctes Atticae（《阿提卡夜話》）, Lib. XII, cap. v 記隨乃師 Taurus 訪一哲人，適其腹痛 (χόλος)，克意自持，而不免宛轉呻吟。師曰：“小子志之，哲人能忍痛癢，不能不感痛癢也。”(Haec ergo vir sapiens tolerare et eluctari potest, non admittere omnino in sensum sui non potest（按，容安館札記三見此句，331-335則；774則（下））) (“The Loeb Classical Library”, vol. II, p. 380)

又 Lib. XIX, cap. i 記哲學家航海遇風，色變心驚 (III, pp. 348 ff.)；cap. xii 記 Herodes Atticus（阿提庫斯） 論“不動心”(apatheia) 之弊，皆可參觀 Byron 云云。即 Much Ado About Nothing（《無事生非》）, V. 1: “For there was never yet philosopher / That could endure the toothache patiently（從來沒有哲學家可以耐心地忍受牙疼）”; La Rochefoucauld（拉羅什弗科）, Réflexions（《箴言集》）, 22: “La philosophie triomphe aisément des maux passés et des maux à venir; mais les maux présents triomphent d’elle（哲學可以很容易戰勝過去的罪惡和未來的罪惡，但現在的罪惡卻往往能戰勝了它。）.” (Maximes et oeuvres Diverses（《馬克西姆及其他作品》）, “La Renaissance du Livre（《生活文藝復興》）”, p. 24) 之意。老子以有身為大患，Plotinus（普羅提諾） 以有身為奇恥，蓋儘言五蘊皆空，飲食男女皆相料理也。至於病痛，更難排遣。

Camilla’s Banquet, p. 126: “You are yourself alone in your own pain — oh so alone... We don’t wage a fair fight any more, all our natural weapons are made useless, & retreat impossible. We are pinned into the prison of our terrible bodily sensations（我們被束縛在自己可怕的身體感覺打造的牢籠中）; we can’t even try to collect our spiritual forces because the whole of our strength is needed every second merely to keep ourselves from collapse（我們甚至不能試圖集中我們的精神力量，因為我們需要每一秒全部的力量只為了防止自己崩潰）.” 真實不虛語也。

Irwin Edman, Four Ways of Philosophy（《哲學的四種路徑》）: “Even the most airy & irrelevant philosopher, whatever he may prove or think he proves in his writings, acts as if fire burns & poison kills, , & acknowledges in fact the actuality of pain, the pangs of hunger & even of love. Naturalism is an attempt to turn these acknowledgements into a system, & to make the philosophy by which men live the philosophy by which they speak” (p. 22); “Nature was & continues to be saluted & respected in fact, whatever dialectic devices be developed to explain it away” (p. 228); “Beyond a certain margin, it is impossible to deny the body & its demands, things & their imperious & stubborn presence & relations. The mystic & the idealist may say what they will; but even in them there is an irreducible observance of the laws by which they are constrained, a respect & realization which they share with the farmer & the builder, the journeyman & the cook（在一定的範圍之外，不可能否認身體及其要求、事物及其專橫、固執的存在和關係。神秘主義者和理想主義者可以說他們想說什麼，但即使在他們身上，也有一種不可减少的遵守他們所受約束的道，他們與農民、建築工人、技工和廚師一樣分享尊重和認識）” (p. 230); “Pain, we are reminded, makes a whimpering child of the most august philosopher（痛苦，提醒著我們，這玩意兒能使一個最崇高的哲學家成為一個嗚咽的孩子）.” (p. 260)

參觀 Leonard Nelson（萊奧納德·內爾松）, ed., Socratic Method & Critical Philosophy（《苏格拉底教學法与批判性哲學》）, tr. by Thomas K. Brown, III, pp. 9, 100-1 論日常言動中 empirical judgments（經驗判斷） 所涵 presuppositions（預設） 無乎不同，初未以學派宗旨而異。故 sceptic（懷疑論者） 言無物質、無因果，而失一衣必大索，事有關己必窮其原委；determinist（决定論者） 言一切運為，皆緣外力，人無與焉，而苟遭愚騙，必詬斥使詐者云云。著眼處雖異，頗相發明。

Encounter, No. 64, p. 9 論維也納學派於菜館點菜事亦同。Hume, Treatise, Bk. I, Pt. IV. sect. 7 (ed. Selby-Bigge, pp. 264-9) 早言此。Samuel Butler(塞缪尔·巴特勒), Notebooks: “To live is like love, all reason is against it, & all healthy instinct for it.” C. Delisle Burns, The Horizon of Experience(《經驗的視野》), p. 156: “It may be true that the body is not the soul; but a defect of body is not a proof that the soul is perfect.” Rousseau（盧梭）: “Plus le corps est faible, plus il commande; plus il est fort, plus il obéit（身體越弱就越指揮意志，身體越强就越聽從意志）.” Collected Letters of S.T. Coleridge（《S.T. 柯勒律治書信集》）, ed. E.L. Griggs（多克特羅）, I, p. 54: “But alas! when the sore visitations of pain come home, all our philosophy vanishes, & nothing remains to be seen... but a mere sensitive animal（當疼痛的感知回歸，所有的道理都不復存在... 只餘一頭敏感的小獸）.”

Marcel Proust（馬塞爾·普魯斯特）, Le Côté de Guermantes（《追憶似水年華》系列第三卷《蓋爾芒特家那邊》）, “Pléiade”, II, p. 204, à propos of Legrandin: “Certes je savais bien que l’idéalisme, même subjectif, n’empêche pas de grands philosophes, de rester gourmands ou de se présenter avec ténacité à l’Académie.”George Gissing（喬治·吉辛）, The Private Papers of Henry Ryecroft（《四季隨筆》）, “Autumn”, XIV: “I have had one of my savage headaches... Have at it, now, with the Stoic remedy. Sickness of the body is no evil... Let flesh be racked; I, the very I, will stand apart, lord of myself. Meanwhile, memory, reason, every faculty of my intellectual part, is being whelmed in muddy oblivion. Is the soul something other than the mind? If so, I have lost all consciousness of its existence... The very I, it is too plain, consists but with a certain balance of my physical elements.” W. Somerset Maugham（威廉·薩默塞特·毛姆）, A Writer’s Notebook, Collected Edition（《一個作家的札記》收藏版）, p. 28: “The spirituality of man is most apparent when he is eating a hearty dinner.” 《天真閣集》卷十九《舟至召伯埭忽中寒疾醫藥轉劇幾瀕於危返里後臥床一月並起雜述‧之四》云：“人生百妄念，皆是心火成。一病火衰息，百念俱澂清。富貴我所慕，至此薄公卿。殊色我所悅，至此厭傾城。自幸志道堅，能使眾慮輕。豈知病稍轉，念已微塵生”云云。庶幾因物付物，能莫安排，是真解脫矣。

Disraeli（本傑明·迪斯雷利）, Vivian Grey（《維維安·格雷》） 中 Sievers 云：“Watch that lively-looking gentleman, who is stuffing kalte schale so voraciously in the corner. The leader of the Idealists, a pupil of the celebrated Fichte!... Matter is his great enemy... My dear sir, observe how exquisitely Nature revenges herself upon these capricious & fantastic children. Believe me, Nature is the most brilliant of wits; & that no repartees that were ever inspired by hate, or wine, or beauty, ever equalled the calm effects of her indomitable power upon those who are rejecting her authority. Methinks that the best answer to the idealism of M. Fichte is to see his pupil devouring kalte schale!” 可為註腳。Paul Bourget（保羅·布爾熱）: “La chair une fois domptée, ajoute a notre âme.” 使此身日損，以至於無，則昭昭靈靈者，將安屬乎？（參觀 Tertullian（德爾圖良）: “The soul is the life-principle of the body, but there is no activity of the soul which is not manifested and conditioned by the flesh... Without body, there would be no virginity & no salvation.” — Havelock Ellis（哈維洛克·靄理士）, Psychology of Sex（《性的心理研究》）, VII, p. 127 引。）

七十五

《紀文達公遺集》，文達孫樹馨編次，樹馨字香林。《樊樊山續集》卷九《己亥七月三日立秋得一曾孫詩》第一首云：“合使阿珩蒙上賞，河間示罰我論功。”自注：“紀文達為其孫樹馨娶婦，彌年不孕，文達笞之十。樹馨守宜昌，親為先祖言之。”《批本隨園詩話》云：“曉嵐少年跅弛，無所不為，曾為其父所逐。逢迎得躋九列，然純皇帝目為腐儒，不重用。”《骨董續記》卷一云：“寫本乾隆癸酉日記，不知出何人，有云曉嵐少時於除夕書‘不’字若干，伺人定出，遇‘出門見喜’春帖，奚以‘不’字易‘見’字，自虎坊橋至豬市幾遍。”姚春木《晚學齋文集》卷三《跋紀河間彭南昌兩家集後》云：“二人不相下，河間於南宋人駢儷多有微詞，而南昌論官書及是正文字，皆有為也。予於乾隆六十年應順天鄉試，繆以文字為河間知遇，南昌亦無異詞。聞南昌待士倨，故不敢見，於河間坐上一望顏色而已，意不以童子為可教也。”連類并記於此。陳曇《鄺齋雜記》卷五：“紀象庭縣丞，文達公少子也，為鴻臚寺序班，有詩自嘲云：‘秀才每自歎途窮，一進鴻臚氣象雄。金頂朝珠同太史，蟒袍補褂僭王公’云云。又‘隨班鵠立金華殿，報答君恩唫一聲。’”王芥子《青虛山房集》卷九《與羅泰初‧之五》：“往時同年數輩都未舉子，一日集顧密齋宅，或語及之，海住（金）輒謔云：‘此曹罷軟無為，徑須用催科法，痛施檟楚，限年責償耳。’”

《詩集》十六卷，有作意而不刻露尖新，能使事而不襞積奧僻，清快修飭，惜乏遠韻警語。此方南堂（貞觀）所謂“學人之詩”也。七古最佳，遒轉似東坡。七絕次之，務為風華輕隽，時時效漁洋宗派矣。陳鶴《序》：“公嘗語人：‘自校理秘書，縱觀古今著述，知作者固已大備，後人竭其心思才力，要不出古人之範圍，故生平未嘗著書。’”

卷一至八《御覽詩》。前四卷皆賡和之作，限於韻，迫於勢，故亦不免效乾隆惡體。然尋常吟咏，絕不揣摩聖製。類《雪橋詩話》卷七所謂：“乾隆以來，多喜揣摩聖製，助字、成語雜廁於律句間，名家如錢坤一、翁正三不免”云云，是足多也。如卷一《恭和御製喜雨十首‧雨蚓》云：“唧唧如鳴茶鼎竅（自注：韓愈《石鼎聯句》云云。），行行恐是草書精（自注：《晉書》：‘蕭子雲書，行行如縈春蚓。’蘇軾云：‘人有夢蛟蛇虯結者，或草書之精也。’）。”自是家當多、本領大、故步精，字韻妥貼乃爾。同卷《恭和御製固爾札廟火》云：“局促真似蝨處褌，所見不過尻兩臀。”則為原韻束縛，技倆無所施，成笑柄矣。

卷九《讀蓮洋集四首》：“繙盡龍宮貝葉篇，層層雁塔記諸天。金頭自解拈花笑，未是滄浪水月禪。四”餘三首皆務為雅令，而欲不著一語，羌不知用意所在。《與周闇章圍棊》：“平生苦為吟詩瘦，未向棊經尋句讀。閒中游戲資一笑，落子丁丁消白晝”；“不須步伐約三軍，搏戰直前相踐蹂”；“忽然趨利蹶上將，俄已合圍逐窮寇”；“紛紛潰卒指可掬，孑孑餘生出自竇”；“路盡已愁車擊𣫂，尋隙仍思風入腠”。《偶作》：“西川織錦鬥鮮新，萬馬爭隨獨角麟。親記堯峯規戒語，漁洋原是有心人。”《羅酒歌》：“平生不飲如東坡，銜杯已覺朱顏酡。今日從君論酒味，何殊文士談兵戈。”《題潘南田畫梅》：“畫梅用疎不用密，疎枝易取風標逸。潘郎獨作滿樹花，矯然彌覺清無匹”；“小枝大枝盡著花，萼跗相銜比似櫛。浩然滿目但一色，諦視始覺姿態別。開者如笑矜窈窕，落者如愁意蕭瑟。欲謝不謝如低徊，欲放不放如鬱結。向者如迎背如拒，仰者如承俯如掇。正如神女覿面逢，側如回眸忽一瞥。攢如儔類爾我聚，孤如微吟形影孑。隔枝遙望如有情，並蒂爭出如相軋。”

卷十《題從姪虞惇試帖》自注：“試帖多尚典瞻，余始變為意格運題，館閣諸公每呼此體為‘紀家詩’。”《眼鏡》：“暗中摸索敢相誇，未老先看霧裡花。眼作琉璃君莫笑，尚愁人道是紅紗。”按可謂典切，然較之錢遵王（曾）《秋夜宿破山寺絕句》云：“空庭月白樹陰多，崖石巉巖似缽羅。莫取琉璃籠眼界，舉頭爭忍見山河”（牧齋《吾炙集》以遵王此題十二首冠首，尤賞此絕，謂：“取出世間妙義，寫世間感慨。”蓋用《楞嚴經》卷一：“佛告阿難：‘如汝所言，潛根內者，猶如琉璃。彼人當以琉璃籠眼，當見山河，見琉璃不？’‘如是，世尊，是人當以琉璃籠眼，實見琉璃’”云云。），便淺薄無味。蓋詩人不可無懷抱也。

卷十一《題汪時齋剪紙小照》：“衹道龍眠偶白描，誰知刻鏤入纖毫。人工熟到天然處，也似春風作剪刀。二”《偶懷故友戴東原（震）示王懷祖（念孫）給事，給事東原高足也》：“披肝露膽兩無疑，情話分明憶舊時。宦海浮沉頭欲白，更無人似此公癡。”“六經訓詁倩誰明，偶展遺書百感生。揮麈清談王輔嗣（弼），似聞頗薄鄭康成（玄）。”

卷十二《題張孟詞（騰蛟）進士遺照》第一首自註：“‘和璧雖珍終抱璞，禹門已上未成龍’，余輓君聯也。”《壬戌會試閱卷偶作》：“三度來登鳳咮堂，蕭疎兩鬢已如霜。衰翁寧識新花樣，往事曾吟古戰場。陸贄重臨收吏部，劉幾再試遇歐陽。當年多少遺才憾，珍重今操玉尺量。一”“拭目挑燈夜向晨，官奴莫訝太艱辛。應知今日持衡手，原是當年下第人。誓約齊心同所願，丁寧識曲聽其真。顏標錯認如難免，恕我明春是八旬。三”（彥按，雖無廟院瞻家第，不負當年認魯公。（史載乾符五年顏標守饒州力抗王仙芝叛亂，城陷身死。）） 《宿密雲縣作》：“蔀屋茅檐官路側，破垣半圯苔花蝕。村店空張青酒旗，行人誰駐黃金勒。千乘萬騎忽北來，一朝車馬紛如織。秋風漸冷露微白，夕陽欲落雲昏黑。求人廡下寄一席，手握金錢覓不得。已經擾攘到深更，猶聞偃蹇索高值。癡兒騃婦矜目前，使我旁觀三太息。咄哉爾輩勿太驕，一年一度惟今宵。明晨翠鳳西南指，爾又蓬門坐寂寥。”《有感》：“百感蒼茫悵有思，鯫生曾忝鉅公知。八叉賦就真憐我，一瓣香焚却為誰。白髮甘心歸故里，黃泉留面見先師。平生最薄樊南李（義山），東閣題詩不再窺。”（八叉賦就，彥按，孫光憲《北夢瑣言》卷四：“（溫庭筠）與李商隱齊名，時號溫李，才思豔麗，工於小賦。每入試，押官韻作賦，凡八叉手而八韻成。”）

卷十三《渡江》：“可信北傖真強項”，自注：“‘強’字去聲，《素問》注甚明，今讀《董宣傳》者作平聲，誤也。”《江行甚速兼短視不能甚睹賦此解嘲》：“淺碧深青露髻鬟，看山好在偶然間。十年飽啖江瑤柱，應與黃虀是等閒。”《解嘲》：“性不嗜鴨，雖良庖為之，亦覺腥穢不下咽。諸有頗以為訝，戲作此詩。”

卷十四《烏魯木齊雜詩》：“界畫棋枰綠幾層，一年一度換新塍。風流都似林和靖，擔糞從來謝不能。“自注：“塞外之田，更番換種，以息地力，從無糞田之說。”

《閱微草堂筆記》中諸詩，什九見集中。然如卷三居錢香樹宅贈狐二絕（“草草（草草移家偶遇君，一樓上下且平分。耽詩自是書生癖，徹夜吟哦莫厭聞。）”云云），卷十二感賦二絕（“風花還點舊羅衣（風花還點舊羅衣，惆悵酴縻片片飛，恰記香山居士語，春隨樊素一時歸。）”云云），題侍姬沈氏遺照二絕（“幾分相似幾分非（幾分相似幾分非，可是香魂月下歸，春夢無痕時一瞥，最關情處在依稀。）”云云），卷二十題秋海棠一絕（“憔悴幽花劇可憐（憔悴幽花劇可憐，斜陽院落晚秋天，詞人老大風情减，猶對殘紅一悵然。）”云云）；董曲江元度《舊雨草堂詩》卷一《吳逆畫象歌》自注：“曉嵐於刑部庫中見之，作歌紀事，要余同作（略云：‘鬚髯如戟目如炬，英風勃勃上眉宇。飛揚跋扈據胡牀，左右貂璫列宦竪。服之不衷為身灾，小帽方袍類首鼠。桀騖好鬥老不馴，羽族閒看張旗鼓。’《故宮》第二期第五幅為《吳三桂鬥鵪鶉圖》，得之內務府錢糧庫故紙中，神采奕奕，即此詩所詠。）”此集不見文達原唱；郝蘭臯（懿行）《曬書堂筆錄》卷四“杏酪”條云：“鹿篔谷刺史言：紀曉嵐先生作詩三十二首，俱罵京厨之壞，只一首贊，贊其能作杏酪也”云云，今亦未收。則遺珠尚多矣。

《文集》十六卷。卷六《欽定四庫全書告成恭進表》，門人劉權之跋云：“此《集》中第一篇大文字。振筆疾書，一氣呵成。而其中條分縷晰，纖悉具備。總其事者，復令陸耳山副憲、吳稷堂（省蘭）學士合撰一表，屬吾師代為潤色改就，終不愜意，仍索此表，書兩人銜名以進。乃高宗純皇帝明鏡高懸，謂此表必係紀某所撰，遂特加賞一分”云云。按此《表》不特是文達《集》中第一篇大文字，直是唐以來第一篇《表》。唐人駢儷，雖機調流轉，已落凡近矣。文達散文，不為間架，意度安閒，詞句暢適，稍嫌平衍，最長於辨析學問文章異同派別，上下千年，皎然不紊。當時無第二人，恨意多複見耳。

卷八《丙辰會試錄序》：“詞賦以博麗為工，經義主於純粹精深。學者不知古法，混為一途，譬如郊廟禮服，而綴以金翠之首飾。經義之中，又分二派：為漢儒之學者，攷求訓詁，使古義復明於後世，是一家也；為宋儒之學者，辨別精微，使六經微旨不淆亂於群言，是又一家也。國家功令，五經傳注用宋學，而十三經注疏亦列學官。良以制藝主於明義理，固當以宋學為宗，而以漢學補苴其所遺，糾繩其太過耳。如竟以訂正字畫，研尋音義，務旁徵遠引以炫博，而義理不求其盡合，毋乃於聖朝造士之法未深思乎。”《甲辰會試錄序》：“經義取士，昉自王安石，惟《宋文鑑》載張才叔（庭堅）《自靖人自獻於先王》一篇，發揮明暢，與論體略同，當即經義之初式也。明成化後，體裁漸密，機法漸增，然北地變文體，姚江變學派，而皆不敢以其說入經義。蓋尺度若是之謹嚴也。其以佛書入經義，自萬歷丁丑會試始；以六朝詞藻入經義，自‘幾社（明末文社）’始。至明末而變態極矣。”《壬戌會試錄序》：“質文遞變，踵事增華。如食本以禦飢，其流至於講珍錯；衣本以禦寒，其流至於講纂組。經義總以明理為本，初不以文章相耀。至於三場對策，貴其確鑿，不貴其曼衍。國家科場條例，以問十得五爲中式，如題中有一《尚書》字，則古文若干篇、今文若干篇，臚列目録，而題固未問今古文也；題中有一《春秋》字，則《左傳》某字、《公羊》作某、《穀梁》作某，比較點畫，而題固未問三傳異同也。望之班駁陸離，灑灑千言，所對全非所問。”按卷九《積靜逸先生經義序》亦謂：“明正（德）、嘉（靖）以來，前後七子倡言復古，偽體大興，然未敢以其說入經義。其以選體入經義者，則崇禎中‘幾社’為職志，而孔（丘）、曾（參）、思（孔伋）、孟（軻），俱變為詞賦家矣。”梁章鉅《制藝叢話》卷二云：“顧亭林曰：‘嘉靖中，姚江之書盛行，而士子舉業尚謹守程、朱。自興化、華亭兩執政尊王氏學，於是隆慶戊辰《論語程義》首開宗門。’紀文達師曰：‘文之清真者，惟其理之是而己。欲理之明，必溯源六經，而切究乎宋、元諸儒之說。”卷五：“俞桐川（長城）曰：‘以禪入制義，自楊貞復始。’”卷十一：“王惕甫試嘉慶丙午場後，余決其必售，乃同報罷。首藝‘雖曰未學’，用古注而不用紫陽《集注》，為河間紀師所黜，有‘以此嚇老夫，老夫不懼’之批。”皆可參觀。文達黜宋尊漢，而於制義黜漢尊宋如此！《周易義象合纂序》云：“論甘者忌辛，是丹者非素。齗齗相爭，各立門戶。余嘗與戴東原、周書昌言：‘譬一水也，農家以為宜灌溉，舟子以為宜往來，形家以為宜砂穴，兵家以為宜扼拒，遊覽者以為宜眺賞，品泉者以為宜茶荈，洴澼絖者以為利澣濯。各得所求，各適其用，而水則一也。《易》之理，何獨不然？’”按妙喻。《刪正帝京景物略後序》：“割裂古書始漢，《詩序》散篇首，《易傳》入卦中而已。竄易古書亦始漢，《周禮》奇字而已。傳刻古人之書，而連篇累牘刪竄之，明以前未之聞也。”

卷九《儉重堂詩序》：“夫歡愉之詞難工，愁苦之音易好，論詩家成習語矣。然以齷齪之胸，貯窮愁之氣，上者不過寒瘦之詞，下而至於瑣屑寒乞無所不至，其為好也亦僅。甚至激忿牢騷，懟及君父，裂名教之防者有矣。”《冶亭詩介序》：“漁洋仍從七子舊派神明運化而出之，趙秋谷掊擊百端，漁洋不怒；吳修齡目以‘清秀李于鱗’，則銜之終身，以一言中其隱微也。七子雖不免浮聲，而終為正軌。如以七子末派併其初祖而疑之，則學杜者杈枒、學李者輕剽，亦將疑李、杜乎哉？”《雲林詩鈔序》：“《大序》“發乎情，止乎禮義”二語，實探風雅之大原。後人各明一義，漸失其宗。一則知止乎禮義，而不必其發乎情，流而為金仁山《濂洛風雅》一派。一則知發乎情，而不必其止乎禮義，自陸平原‘緣情’一語引入歧途，其究乃至於繪畫橫陳。”

按參觀同卷《詩教堂詩集序》。《二樟詩鈔序》：“詩至少陵而詣極，然唐人自李義山外罕學杜。元結、殷璠以下選當代之詩者，亦無一家錄及杜。其故莫詳也。”

按曾賓谷（燠）《賞雨茅屋詩集》卷七《簡劉芙初（嗣绾）彭甘亭（兆荪）吳巢松（慈鶴）》云：“殷璠《河獄英靈集》、《中興間氣編》不載少陵詩一字，如何千古軼群賢。”焦理堂《易餘籥錄》卷十五云：“唐人選詩，不選杜少陵，惟高仲武《中興間氣集》選杜甫《哭長孫侍御》一首曰：‘杜君詩調不失，如“流水生涯盡，浮雲世事空”，得生人始終之理，故編之。’然則他詩失調者多矣”云云。余檢《間氣集》卷上，作“杜頌”不作“杜甫”。《全唐詩》存頌詩衹此首，註：“一作杜甫詩。”《少陵集》中亦見。高仲武不辨葛龔，誤書名字。少陵當時之聲聞黯淡，更可知矣。《耳溪詩集序》：“鄭樵有言：‘瞿曇之書，能至諸夏；而宣尼之書，不能至跋提河。聲音之道，有障礙耳。’此似是而不盡然也。夫地員九萬，國土至多。自其異者言之，豈但聲音障礙，即文字亦障礙；自其同者言之，則殊方絕域，有不同之文字，而無不同之性情，亦無不同之義理。雖宛轉重譯，而意皆可明，見於經者，《春秋傳》載戎子駒支自云言語不通，而能賦《青蠅》，是中夏之文章可通於外國。見於史者，《東觀漢記》載白狼王《慕德》諸歌，具注譯語，是外國之文章，亦可通於中夏。”

卷十一《書浦氏（起龍）史通通釋後》：“注較黃氏本為詳，所評亦較黃氏本為精審。惟輕改正文，及多作名士誇詐語，是其所短耳。”《書韓致堯翰林集後》：“陽和陰慘，四序潛移，時鳥候蟲，聲隨以變。詩隨運會，亦莫知其然而然。論詩者不逆挽其弊，則不足以止其衰；不節取其長，則不足以盡其變。必一切繩以開、寶之格，則將執漢、魏以繩開、寶，執《詩》、《騷》以繩漢、魏，而《三百》以下且無詩矣。”《書黃山谷集後》：“五言古體，大抵有四病，曰腐，曰率，曰雜，曰澀，求其完篇，十不得一。要之力開窔奧，亦實有洞心而駴目者。七言古詩，大抵離奇孤矯，骨瘦而韻逸，格高而力壯。至於苦澀鹵莽，則涪翁（庭堅別號）處處有此病。五言古律，多不成語。五、六言絕，大抵粗莽不成詩。七言絕，佳者斷絕孤迥，骨韻天拔，如側徑峭崖，風泉泠泠然。粗莽支離者，十之七八，又作平調，率無味。東坡評東野之比於蟹螯，予謂山谷亦然。然於毛骨包裹中剝得一臠，自足清味，未必遜屠門大嚼也。”《書陸青來（耀）中丞家書後》：“年少好嘲弄，往往戲侮青來。青來不為忤，嘗私語季滄州曰：‘曉嵐易喜易怒，其淺處在此，其真處亦在此也。”

卷十二《與余存吾（廷燦）太史書》：“東原與昀交二十餘年，主昀家前後幾十年，凡有撰錄，頗相質證，無不犂然有當於心者。獨《聲韻考》一編，東原計昀必異論，竟不謀而付刻，刻成昀乃見之，遂為平生之遺憾。蓋東原研究古義，務求精核，於諸家無所偏主。其堅持成見者，則在不使外國之學勝中國，不使後人之學勝古人，故於等韻之學，以孫炎‘反切’為鼻祖，而排斥神珙‘反紐’為元和以後之說。夫《隋書‧經籍志》明載梵書以十四字貫一切音，漢明帝時與佛經同入中國，實在孫炎前百餘年，安得以等韻之學歸諸神珙哉？東原博極群書，此條不應不見，昀嘗舉此條詰東原，東原亦不應不記，而仍諱而不言，務伸己說，遂類西河毛氏之所為，亦通人之一蔽也。”

按《夢溪筆談》卷十五：“古語‘不可’為‘叵’，‘何不’為‘盍’，‘如是’為‘爾’，‘而已’為‘耳’，‘之乎’為‘諸’之類，已似西域‘二合’之音，蓋切字之原。如‘輭’字文從‘而’、‘犬’，亦切音也。殆與聲俱生，莫知從來”云云。特字母反紐，遂益精密耳。李石《續博物志》卷四：“‘不可’為‘叵’，‘如是’為‘爾’，‘而已’為‘爾’，‘之乎’為‘諸’，西域‘二合’之音，切字之源也。”又按錢竹汀《潛研堂文集》卷三十三《答孫淵如書》云：“夾漈陋儒遂謂七音之學乃自西域而來，此與窮子之舍衣珠而乞食無異。”《與戴東原書》云：“宣城能用西學，江氏則為西人所用而已。”亦與東原同病。《東原集》卷四《書玉篇卷末聲論反紐圖後》謂：“鄭樵、沈括諸人論古疏漏，惑於釋氏，據其言以為言。釋氏之徒，舉凡書傳所必資，竊取而學之，既得則相欺相誕”云云。不使後人之學勝古人，乃學者結習。

John Selden（約翰·塞爾登）, Table Talk（《閒談錄》）, IX. 9: “To quote a modern Dutchman, where I may use a classic author, is as if I were to justify my reputation, & neglect all persons of note & quality that know me, & bring the testimonial of the scullion in the kitchen.”（ed. S.W. Singer, revised by W.S.W. Anson (George Rontledge), p. 101）然此非謂可以亂真失實也。

馮桂芬《顯志堂稿》卷一《天元算術序》云：“戴東原小學專家，不諳算術，所校《測圓海鏡》肊刪負號，不知妄作，識者病焉。”李善蘭《五緯捷算序》云：“勿厂之著書也，唯恐人之不知，故闡幽抉微而不厭其詳；東原之著書也，唯恐人之知，故藏頭露尾而不覺其略。非學術之有異，乃心術之不同”云云。凌次仲《校禮堂文集》卷二十四《與焦理堂論弧三角書》亦斥：“戴氏《勾股割圜記》皆西洋成法，易以新名，轉恐疑誤。所立之名，皆後於西法，是西法古而戴氏今矣。而反以西法為今，何也？”今人為《水經注》事聚訟，尚未見有引《古微堂外集》卷三《書趙校水經注後》者（王國維《觀堂集林》卷十二《聚珍本戴校水經注跋》亦未道魏文），況此三文哉，故併論之。

張商言（塤）《竹葉庵文集》卷二十三《新安令李南磵（文藻）遺象》第二首：“東原（戴震）病誤石膏涼，可惜通儒信漢方。那道傷生李南磵，荔支三百中膏肓。”王懋竑《白田雜著‧用石膏辨》有附記，極論明繆仲醇（希雍，即《東林點將錄》中以配安道全者。）《神農本草經疏》多用石膏之非（《四庫總目》卷一〇四“神農本草疏”條又“證治準繩”條）。段茂堂《戴氏年譜》：“乾隆四十二年丁酉五月二十七日晡時卒。先生用心過勞，心煩如欲吐者，庸醫乃以黑山栀寒之而吐之，斯不可為矣。”則東原服醫方藥，非自用漢方，且黑山栀亦非石膏，然為涼藥則同。洪北江（亮吉）《卷施閣詩》卷十五《歲暮懷人詩‧汪明經中》云：“慣餐劣藥冀修齡。”亦戴東原之比矣。《閱微草堂筆記》卷五、卷六、卷十二、《唐人試律說》丁澤《主上元日夢王母獻白玉環詩》、《豆盧榮》、《春風扇微和詩》批語，皆引戴東原說。

又胡雒君《柿葉軒筆記》：“東原對策似出無學人手筆。”（“戴東原震數應禮部試，分校者爭欲致之門下，每於三場五策中物色之，不可得，既乃知其對策甚空。諸公以戴淹雅精卓，殆無倫比，而策則如無學者，大是異事。錢辛楣詹事曰：‘此東原所以為東原也。’戴中壬午江南鄉試，年四十矣。出青田韓錫祚房，其文詰屈，幾不可句讀。後以徵修《四庫》書，得庶吉士。”）

王西莊（鳴盛）《蛾術編》卷四“光被”條云：“乙亥歲，予官京師，作尚書後案，吉士偶過予，為予論‘光’當作‘橫’，予未敢信。吉士沒，其《文集》出，內有與予札云云。（《戴東原集》卷三《與王內翰鳳喈書》謂：“‘光’乃‘橫’轉寫為‘桄’，脱誤為‘光’。《說文》：‘桄，充也。’《樂記》：‘鐘聲鏗鏗以立號，號以立橫。’鄭注：‘橫，充也。’橫被，廣被也。‘橫四表’、‘格上下’對舉。信古而愚，愈於不知而作。但宜推求，勿為株守”云云。後跋：錢曉徵舉《後漢書‧馮異傳》“橫被四表”；姚姬傳舉《西都賦》“橫被六合”；戴受堂（戴震族弟）舉《漢書‧王莽傳》等佐證。洪榜附注舉《淮南‧原道訓》高注。）《毛詩‧噫嘻》疏引鄭注，知鄭本已作‘光’，解為‘光耀’。假令吉士尚在，聞之仍必不服。何則？吉士為人，信心自是，眼空千古，必謂鄭康成注不如己說精也。予小子則守鄭氏家法者也，此其道與吉士固大不同。吉士果知有鄭注而不取，則聽客之所為各尊所聞可矣。所可嫌者，吉士札反復千言，援引浩博，獨鄭‘光耀’之義，載在《毛詩疏》者，只字未舉，然則于《十三經注疏》檢閱尚未周，而輕於立解。三十餘年前，予雖與吉士往還，曾未出鄙著相質，吉士從未以札見投，突見于其集。昔樂安李象先自刻集內有詭稱顧亭林與之書論地理，象先答以書，辨顧說為非，亭林呼為譎觚。戴於漢儒所謂家法，竟不識為何物，古之狂也。肆若戴氏，其狂而幾于妄者乎！”（按《晚村文集》卷二《與黃太沖》云：“自越中來者輒言太沖有《與呂用晦書》，而某竟未之見，何也？是借題作一篇好文字耳。”）

參觀章實齋《丙辰劄記》云：“顧寧人（炎武）著《譎觚》，人以為笑，不意一百十年來，此風盛行，飾無為有，誣人炫己，殆於齊人之誇富貴，雖妻子不可使之聞矣。余少長在外，晚歸鄉里，鄉人以其所著倩人序跋，則其先往往已有人為題品，所題者則有‘向與章實齋（學誠）典籍言之有合’，或云‘向與章進士實齋反復辯難，實齋服膺余言’，甚至言‘章實齋請正于余’，其實全無影響。”又按李象先名煥章，有《織齋文集》八卷，致亭林書不見集中。《池北偶談‧談異》記邵士梅條謂李能憶三生事。參觀五一四則《龜山集》卷六《荊公神宗日錄辨》，《全隋文》卷二十賀若弼。

卷十三《風字硯銘》：“其碎也適然，其成形也宛然。因其已然，乃似本然。問所以然，莫知其然。此之謂自然而然。”《天然荷葉硯銘》：“作荷葉形，而不甚肖。畫竹似蘆，倪迂之妙。”

趙懷玉《亦有生齋集詩》卷十四《紀尚書昀拙於書，皆門下士代寫。同年伊比部秉綬輯其硯銘草稿裝之成冊，次韻題後》。尚鎔《持雅堂詩集》卷四《讀紀文達公遺集》：“誰言北士等槌鈍，紀公利與神錐同。（中略）公詩本從玉谿入，舞雪何乃如回風。文無一字不典雅，却似萬色雲霞空。”

——————————

前次已作校讀，嫌失之冗，遂重點之，而仍留舊本。