写作自由，这件“小”事

公众号很久没发文章了，有朋友问到了这件事。一个原因是公号写作和分享体验不好，比豆瓣差很多。另一方面是，公号有盈利机构在关注，有私企也有政府相关的人员。一些标榜保护宣教的盈利性机构，有着无数可分享的大象知识，却只会写些欺骗性的、伪科学的内容，实在让人觉得可悲。在大象圈有数不清的应该去科普大象的人，他们有着最好的素材。我也不明白他们为什么没去这么做。

我个人做大象和动物保护方面的科普已经五年了，全凭兴趣，没有什么功利的想法。喜欢就写，愿意就发。算到今天，我在大象方面有过几千块的收入，包括一次果壳和一次出版社的约稿，以及公众号的打赏。拒绝的邀请远多于接受的。 此外为电视台、自媒体、杂志和图书、游戏等多种媒介提供过关于大象方面的知识，均为公益性行为，即无偿的。三年前，朋友说你要运营IP，要有口号、Logo、网站。两年前，这些都有了，但没半年就放弃了。它们无法实现我建立数据库的想法。很感谢朋友，但他的商业逻辑在我这儿大材小用了。我的出发点是内容要有价值，而非有趣或普及。

象语曾经的网站

上传的古语

了解大象，作为坚持的动力，我无需与他人讨论或去请教，网上有读不完的Paper。兴趣之余的科普写作，只是副产品。写作首先是写给自己的，首要的目的是整理自己学习和思考的内容。我自己一直在整理的大象相关的资料库有几个，一个是影像数据库，它解释了我自拍素材中相关的知识点，是我科普大象的基础。另一个数据库是关于大象学术语和古语的，古语指的是国内起源或翻译的历史上与大象相关的词语和故事。还有一个重要的数据库是大象姿态行为和叫声背景的翻译，它翻译自ElephantVoices，解释了大象各种姿态和叫声的行为背景。还有一个是大象相关科研数据的整理，是数据主导的，比如关于体重、饮水量、排便量、体温、心率、臼齿等相关的数据。此外还有大象纪录片亮点、权威人士关于大象的“名言”等数据库。

影像数据库

姿态和象声行为背景

写作，一向是我认为最自由的事。写了然后发出来分享，同样是自由的。在我上大学的时候，博客还很流行。我看到很多热爱志士、领域学者在坚持写博客。有一些人至今也在写，没有功利背景地写。那时的讲座也很简单，写封邮件、打通电话就能邀请到领域内的学者来做讲座。大学时我每2-3周便能请来一些业内人士或学者做分享。同好圈也能轻松组织起来分享会。但后来很多人说，有用的知识应该被普及，获益者为他们获得的知识付费，分享着应该被包装和创造自己的IP。从此，知识分享逐渐裹挟进了功利动机。

现如今，采访、讲座、短视频、vlog等分享方式异常流行。人人都在分享，相当部分的人还获得了收入。但如果没有功利动机，是不是很多人就不去分享了？至少我认识的大多数人是这样的，不会无动机地分享。人人分享是好事么？当然。只是我觉得没那么自由了。

在以非盈利为口号的公益圈，分享是没有自由可言的。分享大多是与募集资金挂钩的，而能募集到的资金又与公众意识挂钩。人们会根据公众意识去创造内容以获得更多的资助。“Bad news sells”这一分享理念在动物圈被应用得格外明显，动物被负面对待的内容能获得远高于动物被正面对待内容的关注。而资深圈内人似乎只看得到负面和利益相关的信息，能模板式地极速提取并创作出最能满足其动机的内容。公益机构都有自己的态度和理念，但他们的分享却被资助方和公众态度裹挟了。久而久之，公益分享的内容会与机构理念发生冲突，会与客观、科学完全脱轨，多少给人一种组织欺骗公众的感觉。在我接触过的公益人中，很少有人会拒绝接收资助的，大多对资助项目趋之若鹜。他们不在乎钱的来源是什么，会产生什么样的影响。最终，公益人的态度也变异常奇怪。

科学，本该是最自由的，只关于客观的数据和结论。但除了经济因素外，被裹挟了政治、伦理等太多的问题。对于一些问题，不给出任何态度的科学家反而可能是最负责的人。

脱离了募集资助、名利相关的目的，科普无疑是公益行为。因为不属于任何一个圈，没有功利目的，不受条条框框约束，我感觉自己在这些年写得很自由。但我深知未来有可能会成为无法给出态度的写作者。

约稿评论、买推荐、刷分，是我很厌恶的事。

《无言的呼唤》