大学里的讨论课

大学接触新的上课方式——讨论课，大一时比较多，有助教带，但那时并不享受，通常是老师给出论题，先每人发表自己读书后的答案，有两轮发言，然后有自由讨论的时间。大多数时候有些水，常各抒己见，并没有一起讨论某个问题，观点也多来自读书体会和感性认识，学术性弱。每次排同学记录讨论报告，记录下来大概老师也不看。 渐渐觉得讨论前期准备中最好是提出问题，而不是重述书中观点，提出的问题最好能激发别的参与者的灵感、引起思考、带动讨论。提出问题，并不一定会在一次讨论中得出结论，通常不会，但讨论仍是有意义的。讨论跑题是常有的事，最好有一个主持人。讨论开始时，所有参与者先轮流发表见识是可以的，也可以每次主题由一位参与者做报告，其他参与者点评、提问。前提是所有参与者都提前阅读文本并进行思考。 讨论课渐渐少了，海川说，在大家水平并不高的情况下，讨论所能得到的知识和学术训练远不如老师讲授，我觉得对。 而我也开始有看书时碰到某处不理解、发现某个有意思的描述，胸中涌上一股找人讨论、与人分享的冲动了。 大三，开始上院内的本硕通选课，在讨论前老师总要我们写讨论报告：“提前写好，讨论时吸收他人观点进行完善后提交。”两位老师都这么说。但我还是不知道它要写什么，怎么写。讨论很多时候是没有得出什么结论的，有时提出一个能引起讨论的问题，只是简单的一句问句，怎么写成一篇报告。文献综述也不是讨论的内容。且口说容易，写出来则要有逻辑、有证据，观点要立得住，要有自己的见解，相当于写一篇小论文，与讨论内容相去甚远，这样为何叫讨论报告呢？真不明白。