别再吵了，我们相爱吧

《十三邀》里，贾樟柯说：“我早就对共识的形成没有兴趣了”，最近一连串发生的事，让我越来越有这个感觉。共识的形成太令人疲惫了，对艺术家而言，这种疲惫只会消耗创造力，偶尔乍现的灵感被一堆昏暗壅滞的情绪碎片代替。

可我还是努力寻找的。我认为一个人发表言论是一种责任。万万日记流行的时候，对它最常见的一种批评就是：你又没上前线，有什么资格指手画脚？可是，发表言论不也是一种行动吗？教育家杜威最看重交流，因为我们虽生活在同一个地球，却生活在不同的世界；而交流，就是要打通不同维度的世界，不同层次的现实，拓展自我视野的同时，我们在共同参与构建一个世界。 杜威看重的是人们通过言谈、行动和公共理性共同参与、建构未来。

一开始，我是抱着普及常识的心态来进行讨论的。我还记得王小波，记得他的趣味、丰富和自由的灵魂。“一切都在无可避免地走向庸俗”，他在《万寿寺》里这么说。我们的物质世界无比进步、丰富，精神世界却依旧平庸乏味；常识、理性、幽默还是欠缺，“脑残”、“愤青”还是很多，大多数人依旧沉默。但到后来发现，这种姿态根本无法讨论——因为对面也是抱着这种心态来讨论的。除了互相印证和封闭自己的自我优越感，又有什么其他帮助呢？

于是，到了后来，我努力寻求共识。我想把社会主义核心价值观作为我们的共识，这24个字，要求得一点都不多。但后来发现这难以做到，因为每个人的价值排序都不一样，恰好印合了哲学家柏林对现代观念进行分析后，得出的“多元主义”结论。比如，你可能会将“自由”作为最高价值，但他将“爱国”作为最高价值。你尝试跟他解释，自由跟爱国并行不悖，但因为这个词语是舶来品，带着一股西方的味道，他就会讽刺你去呼吸“西方香甜的空气算了”，而他则要奉行“社会主义自由”。

到后来，我想把“言论自由”作为共识，或者底线。这要求的也不多，毕竟“反对言论自由也是一种言论自由”。但到后来发现，网络上居然有一种“屁股大于脑袋”的意见，并且非常流行。以前自己说这句话的时候，是带着讽刺的意味说的，可现在这居然成了一种流行的正确意见。简单来说，这种观点认为立场比观点要重要，讲的话可以错，但立场绝对不能错，立场错了就是大错特错。按照这种逻辑，“反对言论自由”的确是一种言论自由，但发表“反对言论自由以外的言论”就不是言论自由了。爱国的言论可以，不爱国的言论就不行（其实没有谁不爱国）；非我族类，其心必异！

结果，异端审判战胜自由言论，没有什么“共同的世界”，从头到尾就只该有一个世界。偏见滋生着偏见，仇恨繁衍着仇恨，你的意见根本通过不了审核，而卡尔施密特的幽灵在高空狞笑。你在承担委屈的同时，还要面临谩骂。看，“不能骂人”这条共识也失效了，因为你就该被骂，你是该受教育那一方啊。你除了苦笑“人间不值得”同时又严厉批判和嘲讽自己的矫情以外，还能做什么呢？

可是，这种汹涌的民族主义情绪错误吗？你很难说它是错的。现实来说，西方国家为了自己的利益，的确互结联盟，形成封锁中国的态势。现在正处于国与国之间互相攻击的非常时期，倘若我们实事求是地谈论爱国，而不把“国家”的概念偷换成“政府”“领袖”，我们国家在舆论战场上的局面的确很被动。我们的zf外宣技巧亟需提升，如何打好舆论战，赢取国际的支持和赞赏，而不是一昧抱怨自己“付出却得不到回报”、“哑巴吃黄莲”，是值得我们好好思考了。但你一沉默，他们就觉得自己是对的了：屁股就应该大于脑袋！

最后，想了很久，与其说是共识，我只愿意说是共同的底线：我只希望大家可以好好对待自己身边的人。网络上，大家都可以选择躲在匿名的背后发泄自己的情绪，表达自己的不满，回到现实中，我们又面临多重夹击。权力是房间里的大象，没有人敢提，但大家都知道他的存在，并引其为党同伐异的武器；资本对我们的生活无孔不入，个人在庞大的公司前弱小无力，他们告诉我们，没有什么东西不能成为商品，你所珍视的一切只不过是你对自我欲望的消费罢了；技术有它自身的发展逻辑，哲学家们现在都找不到能有什么工具驯服这匹烈马，只能任由区块链、人脸识别、人工智能一个接一个的出现。 我们还能做什么？我们唯一能做的就是守护我们的日常生活，保护我们作为一个整全的人的可能性。政治观点的差异根本不重要，不要再有尖酸的指责、刻薄的辱骂，那些友谊、爱情和亲情才是最重要的。哲学家巴迪欧说：“爱就是最小的共产主义”，当我们相爱时，我们就已经是一个组织了，这本身就是最geming的事情（悲哀的是我要打拼音）。世界的发展不由我控制，但只要我在乎的一直存在，我就拥有整个世界。

不要再彼此伤害，我们相爱吧。只有爱，让我们活得像人。