比烂的意义

学法律的人一般会沾上点“阅历保守主义”，不太会认真对待激进改革方案，而往往相信现实中的制度都历经千锤百炼，即便有错，也不太会是外行人一眼就能看出的错误。

特别值得强调的一点是，现实中的争议往往不会在抽象的价值层面，事实上，在常识层面，一些基本的价值共识是很牢固的，真正引发分歧的往往是一些更为具体的选择：在此时此地的现实条件制约下，我们应该如何进行价值排序，选择保什么、牺牲什么。换言之，一些重大决策上不太可能出现对特定价值的忽视乃至刻意无视，不太可能存在显然符合帕累托最优乃至仅仅是卡尔多-希克斯最优的替代选择。

批评家最容易犯的错误是，误以为现实中的行动者了解一切信息，有充分的判断时间、人力和物质资源，面对的是一群通情达理的人，并据此来批评他的所作所为。 理想条件不同于现实条件，抽象地看，这简直是正确的废话，有谁会混淆两者呢。但在具体的思考过程中，诸如此类的错误依然会不断出现，毕竟，现实不会标明自己是“现实”，理想不会标明自己是“理想”，判断现实状况如何——特别是在思考一些超出局部、日常的宏大问题时——并不是一项很容易的工作。

比烂意味着，即便你相对好，也没什么值得骄傲的，因为大家都没达到及格线。不过一旦样本足够大，比烂便不会再是比烂，毕竟我们很难相信这么多人、这么多机构都普遍烂得一塌糊涂。也许我们低估了问题的复杂性？

但当然还是存在这种可能：即便这么多人、这么多机构都没能作出有效应对，它们也确实只是烂罢了。再者，至少作为一种修辞手段，“比烂”还是挺有用的，可以促使相关负责方更负责一些。但反过来，这种修辞策略也可能导致被谴责方觉得自己遭受了不公正的评价。这种感觉不见得没有道理。