支持和批判中医的准则
上一篇：五运六气能预测新冠肺炎吗
上一篇我们对五运六气理论进行了尽量客观的分析和批评，有人会表示疑惑，说你到底是挺中医的还是黑中医的，你该不是高级黑吧，明里支持中医，暗地里希望搞死中医。
本人骨子里流淌着中华文化的血液，我爱中国，爱中医，真切地认识到中医的价值，看到中医的生命力，和今后的光辉未来。所以，我对中医的批判，完全着眼于对中医的改进，但我要做到超越当下的认识，真正地能改进中医。客观上，揭示中医的缺陷，明确中医的有效性范围（也就明确了西医的有效性范围），也有利于生民的苦楚。所以不用怀疑本人的意图。
人们的疑惑蕴含更深层次的问题：该用何等准则评价中医，该用何等准则判别短期缺陷和长期错误，也就是说，随着时间的流逝，哪些缺陷可以慢慢消除掉。
或者说，面对别人对中医的指责，哪些是应当接纳的，我们的坚持是什么，退缩的底线是什么，反驳的依据是什么。
这个工作，一直以来未见有效的努力，至少本人未见相应的研究成果，欢迎大家指教。
其难度在两方面：
其一，中医是整体观科学，有其一整套体系，可是，当下的主流科学是还原论模式；中医是关于生命的医学，西医是基于物质的医学。这就注定，加以借鉴利用，加以对照分析就有诸多困难，这就是评价中医的难度。
其二，生命保全是人类最复杂的科学实践（思维和人类社会更复杂，但当下的科学还没法纳入，所以不予考量），所以，对医学的评判，谁也做不到多么深入，导致我们缺乏坚实的准则，评价中医时不能把握重点，也不容易掌握轻重。
这篇文章试图做出简要的回答。
中医的科学性，要从三个层面加以理解：其一，生命自身的能力；其二，中医方法的有效性；其三，人们观察和处置生命的有效性。这三个层面都非常复杂，短短的一篇文章只能简单论述。
先说生命自身的能力。生命能存在和发展到当下，它一定具备了各种高级能力。比如，要设定一个最优态，这个状态下，生命的运营效率最高，能态最低；生命尽量克服内外刺激带来的影响，有轻微的波动也能调节回来；生命需要利用一切条件，以保持和恢复正常。
再说中医方法的有效性，中药方剂在分子层面表现为极为复杂的组分，要施加复杂的刺激到体内，这些刺激中，总有能被生命利用的，因此驱动生命恢复正常；针灸等方法是直接刺激生命体自身，让它获得恢复正常的能力（所谓病态，就是身体自己搞不定了，以异常的感知表现出来，要求人采取措施）；其他还有正骨等宏观的物理的操作，相对容易理解。
有人要问，要是刺激错了，导致伤害了咋办。
这就是医学上所说的毒性事件，毒性会比较显著地表现出来，几千年的实践，人们已经充分发掘了各种危险性，尽量避开了致命的刺激。
所以剩下的，要么是有效的，要么是无效的。几千年来，人们不断探索各种可能性，已经做到相当程度的有效性了。但还不够，我们的科学化改进之路，就是充分凸显这两者，并围绕有效的组分不断扩展。
第三个层面来自主观，民众在自我观察，希望自我保全；医生在观察病人，他希望理解生命和疾病，因此采取应对策略；进而，医学行业形成了一套理论体系。
医学来源于经验，无论哪种医学都是这样，最初的人们之所以能展开治疗实践，也是观察到其他动物的自救行为。所以医学都发源于疾病的治疗，并且是先有经验，再有理论。
为什么要有理论，因为人们感觉不踏实，总得找到理由来解释行为的合理性，各种实践又是零散的，人们就希望找到能解释所有这一切的大一统理论，比如，经络理论就要把身体内外都关联起来，精气神可用来解释几乎所有疾病，怪病多生于痰，风为百病之长。
另一方面，相对生命的复杂表现，和疾病的千变万化，“裸”的治疗经验很少很有限，人们需要发展理论体系，来应对层出不穷的新问题，并对各种身体反馈做出解释。
所以中医就是从少数有效的方法出发，不断包裹理论，不断变得丰富完善的过程。在实践中，人们会不断改进认识，调整理论的有效性，就到了当下。
我们就能得出如此的结论：不应当纠结于理论的科学性，比如五脏六腑理论是否正确，经络是否物理上存在，而应当在乎医生应用这些东西后，能否获得好的疗效。
换句话说，我们要做个心理实验：想象两个医生，一个没有理论，只有一些治疗方法，观察到什么症状就如此这般地处置；一个依靠理论指导，基于四诊来辨证论治，看哪个医生的效果更好，更有适应能力，更能改善提升。答案是显然的，没有任何两个人是相同的，单纯的经验必然无法应对生命复杂性。
有人会说，现代科技飞速发展，就算中医这套体系在当下相对强一点，今后必然会被干掉。言下之意，是这种理论体系很脆弱，四诊合参是很迂腐的技术手段。那我就要反问一句：你怎么知道中医不能发展相应的技术体系支撑？甚至比西医还厉害的。
事实上，我们受到现代科学的影响，没法正大光明地声称中医的科学性，对别人指责的脏腑经络的不科学性，我们要么回避，要么用一些细节的偶然的东西强行地证明，要么用“虚指”之类的托词来搪塞，没法正大光明地宣称：中医理论的科学性需要结合医生才能展现。
这就能解释各种依靠西医批评中医的行为的不足，比如方舟子、丁香医生的做法，他们要抛却主体的人，单纯地去看那些中医理论的科学性。可惜，他们依靠的科技能力又非常有限，于是简单地把无法应对的东西判断为不科学。就像初中生认为平方不能是负数，因此否定虚数的概念。
我们就能明白中医的本质：是在生命复杂性之上，包裹了中草药复杂性，再在外面包裹了人观察和思考生命的复杂性，诸多复杂性聚集到一起，根本没法从机理上搞明白。对比看西医，就是千方百计通过分解的方法消解这几个层面的复杂性。
这就是为什么，医生只能依据《内经》《伤寒》《温病条辨》的观点，依据某个古人的说法，说明自己的诊断依据。这就是为什么，百多年来我们都在围绕中医转，但就是没法基于现代科学证明。
这个现象的本质，是生命复杂性远超人类认识能力。
我们也就得到了评判中医的准则：先使用（适合整体观科学的）科学和逻辑准则来加以审视，越能明确判别的，越是外围的，越少应用的，越缺乏实践支撑的，越可以取消掉。剩下的，展开数字化采样，基于最终效果加以分析，看某种中医方法，某个中医理论带来更好的疗效。
这类策略的目的，是尽量保持中医的一切，打造科学的平台，寻求不断的改进，而不是革命性的采取行动。
生活中，我们老是说“上火“了，该如何处置，那个“上火”就没法明确地批判；专业点的，比如“肺与大肠相表里”、“风”是很多病的原因，这次新冠肺炎是寒湿导致，都没法否认掉，而应当看最终的统计结论；反面的例子就是五运六气，它明显地违反了现实世界，并且不涉及中医核心，所以可以悬置不用。
