2020.03.03

读完《历史·山水·渔樵》第二部分“山水是大地中的超越之地”。

“人能弘道，非道弘人”

“人能弘道，非道弘人”一句，朱子《论语集注》解为：

人外无道，道外无人。然人心有觉，而道体无为；故人能大其道，道不能大其人也。 张子曰：“心能尽性，人能弘道也；性不知检其心，非道弘人也。”

后世注家基本不离此意。赵汀阳则分析：

孔子洞悉人性之长短，因此指出，人可以顺天发力，但天道却未必顺人之意。人性天然自私，如果充分发挥人性，就必然弘扬了包含自私之心在内的人性，因此须以人义去治理人性，按照孔子的建议则是以“礼”治理人性。在人义约束下的人性才是人道，其中既以自然人性为底本，又加以精神意志，化天道为人道......“人能弘道，非道弘人”的合理解读应该是：人能发挥天道，但天道却不在于发挥人性。

万变与不变

对于存在，为什么万变必须与不变合为一体？就形而上的道理来看，如果只有绝对流变，就等于无物存在而只有过程，或者说，存在状态只是能量运动而无成形之物。可是绝对流变的时空不能解释人的生活世界，经验必须有可以检索的稳定意义，如果意义无物可依，无处驻留，就无法解释生活；另一方面，如果只有不变，虽永恒而无时间，更无历史，无影无迹，虽在犹死，同样不能解释人的生活世界。

纯粹的宗教

人在想想另一个世界时，其实很难超越俗世思路，毕竟俗世是人唯一见过的生活，自然就成为想象的样本。如果缺少榜样，想象难免空洞，因为生活是过出来的，而不是想象出来的。假如非要设想一个真正超越的世界，恐怕只有两种理论上的可能性：其一，只有一个唯一神，别无同类神或派生神灵。不知道有没有哪种宗教是如此设定的，但现实的一神教，比如基督教，也没有达到如此纯粹的设想，除了上帝，还有多级别的天使，仍然不妥世俗格式；其二，存在着多个神，而且终身都拥有无限能力，因而在地位上完全平等也完全互相独立。这可能是最不现实的一种宗教可能性。只有以上这两种“反社会条件”才能彻底杜绝社会性，其他任何设想都不可避免成为一个社会，必定存在着等级制、权力和利益分配、冲突和竞争甚至羡慕嫉妒恨之类凡心俗事。在这个意义上说，人类似乎还没有过一个绝对纯粹的宗教。

得知了一些书和学者： 布罗代尔：《地中海与菲利普二世时代的地中海世界》； 米切尔：《风景与权力》； 安德鲁斯：《寻找如画美：英国的风景美学与旅游，1760-1800》； 西蒙·沙玛：《风景与记忆》； 萧驰：《诗与它的山河：中古山水美感的生长》； 巫鸿：《中国古代艺术与建筑中的纪念碑性》，《废墟的故事》； 干春松：《神仙传》。

继续校对书稿。看了第一讲牟宗三专题，大陆新儒家的“超越论”建立在新的问题意识和新的历史境况的前提下。牟宗三先生是港台新儒家的代表人物，超越他的口号，意味着大陆新儒家有别于现代新儒家的思想努力。当然，这种思想努力并不是绕过（经学研究阵营中的曾老师确实这样认为），而是说历史地看待现代新儒家（包括熊、冯、梁，唐、牟、徐）的工作。他们的工作源于五四，根植于现代，是那个时代的儒家精神，同样的，他们也应该被现在的中国问题所取代。大陆新儒家认为，现在儒家面临的并能够着力解决的是“国家国族建构”问题，这个问题肇始于康有为时期的救亡压力，却被现代化、工业化以及大陆曲折发展等原因耽搁至今。“911”以来，世界各大文明呈现冲突趋势，而继承了满清帝国广土众民遗产的现代中国，亟待解决的便是“国家国族建构”。当然，反过来说，那些坚持港台新儒家思路的学者，所持也有几个理由。一则认为现在儒家面临的问题还是牟的问题，甚至在很长一段时间以后，还会是那些问题。另一则认为，牟代表了儒家思想深度的高峰，我们还需要对其进行研究和推进，当然这种推进是以接着牟讲而不是照着讲的方式。对儒家思想的理解，陈师以为应该以宗教而不是哲学去理解儒家，并一直表达着强烈的对于哲学的拒斥。这种立场表达的是一种反对近百年来用各种哲学思想、流派解释儒家的方式，这种方式现在看来非但没有揭开儒家思想之深邃，反而遮蔽更多，乱花渐欲迷人眼。相反，以宗教理解则能从更多的维度去理解历史上儒家思想在政治、社会层面的展开，从而更好地去理解现时代的儒教命运。

此讲最后，提问如何做儒学，躺师答以“先信仰而后研究，则各种进路皆可；若欲以研究而证明信仰，则断无通路。”年少浅薄，当时未能领会，而今再读，醍醐灌顶。