看到武汉封城

看到武汉封城，一瞬间感觉太魔幻了，又太现实了，太魔幻现实了。

想到那次CTMR小课讨论，同样的话题，不过是在一个虚拟的城市： 病毒在Z城爆发，你将如何处置？

我们面临着五个选项：

A.杀死所有感染者，阻断传播

B.不封城，任由病毒传播，丛林法则

C.封城，不给予Z城外界支持，任其自生自灭

D.封城，但提供最基本的生活物资支持

E.封城，但给予较好的物资补偿

记得当时我选择了C项，璐亚学姐说：桐漫是读过亚里士多德的《尼各马可伦理学》吧？很懂中庸之道啊！

面对这五个选项，我想每个人都很难抉择。

A是完全从穆勒的功利主义视角，因为杀死少量的感染者，便可以获得所谓的“最大多数人的最大幸福”，然而面对Z城我们可以下此狠手，但面对的是武汉的同胞呢？功利主义的弊病就在于，每个人都可以是分子，每个人也都可能是分母。我们无法置身事外。康德也会对此作出批判，他老人家一定会说：怎么可以把人当作手段而非目的呢？

B是自由放任主义的态度。看起来更像是一种宿命论，但“决定论中无道德”也正是这一学说面临的挑战。自生自灭，我们又将德性置于什么位置呢？美德在效率面前是否有前置的地位？这是亚氏思考的，也是每个追求“幸福完满”的人应该思考的。

C项更像是B项的干预修正版，当时我没有在这一选项上进行过多思考。现在想来，这一选项同样是冷血的，甚至比B更为残酷，尽管保留了人生存的权利，却剥夺了人生存的自由。同样把共同体主义思想撇开了。我们每个人都附属于共同体之中，无法抛弃共同体的身份与随之而来的责任。Z城的事件，不仅仅关乎Z城这一小的集体，更与ABC城，甚至D国，E星球这些共同体紧密相关。

D与E我当时给予否定的理由，是对于其他纳税者的不公平。这或许是从诺齐克的持有正义三原则视角出发的。然而现在想来，如果从罗尔斯的作为公平的正义原则出发，D这种适当的再分配恰好符合第二条差别原则。虽然现在也没懂罗尔斯的2b原则是怎么得来的，但批判性的应用确实好像能得到合意的结果。

CTMR是我这学期最爱的一门课，本想着那些道德伦理难题离我都很远，没想到会真的在身边发生。这门课和多本政治哲学经典中提供不同的思考进路，给我很大启发。