杠上西半球最强法务！华政学生把上海迪士尼告上法庭
部分文章内容来源看苏州专稿 文/大江
这几天，华政的一名大三学生小王被许多人关注，原因就是，一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭，也是因为迪士尼长期以来被吐槽的「强制翻包检查，食物不得入园」。
这一规定一直饱受争议，虽然说迪士尼是一个梦幻乐园，但是到这种时候咱还是回归世俗的金钱世界吧。
而去过迪士尼的小伙伴都知道，迪士尼里面的食物真的超级贵。
虽然月半也是在大广州呆过的，但是这物价确实有点贵了，一般都是全家老小出动去迪士尼，那这一顿餐下来基本要300～400了吧（可能还不止）。
据说一只鸡腿的价格要80元，后来经过了解知道是火鸡的价格，火鸡好像还蛮大一只的，而且物以稀为贵，所以也勉强说得过去吧。
回到华政学生小王入园那天，今年（2019年）1月28日，她花了365元在某款APP上购买了一张迪士尼乐园一日游特价票，并于1月30日前往游玩。“在购买门票时，并未见到有‘禁带食物’等相关提示。”小王表示。
“而在入园检查的时候，工作人员则比较强硬的要求：把零食扔掉，或者吃完，或者寄存到附近的寄存柜里。”
看到这里，则让我回想起那个经典的动图，上飞机之前不让带牛奶全喝完。
电影毕竟是电影，如果说在迪士尼门口，一帮人围着小桌子在吃东西，那算怎么一回事？
事情到这里这孩子也是刚，在双方发生口头纠纷时，小王拨打了110。“跟警方去做了笔录回来后，这件事情并没有解决。”
于是，小王便现场拨打了12345和12315投诉热线进行了投诉。“他们告诉我，‘禁止携带食物’这个规定是迪士尼乐园制定，是符合法律规定的，我跟他们说这明显是违法的。后来也不了了之了。”
在多次采取措施无果后，小王只能把零食吃一部分，送一部分，这才进去，“因为对方很强势，而且购买的票不能退“。
后来，小王在园区内买了30元的棉花糖当零食，“外面只要几块钱。像一根热狗，里面居然卖到了35块钱，一瓶可乐要20块钱，太贵了。”
那么，迪士尼这个规定究竟是怎么一回事呢？在上海迪士尼度假区官网的“游客须知”栏中，小王发现了园方工作人员所说的规则。“在不得携带入园的物品中，就包括食物。而在入园检查之前，我并没有获得任何相关的提示。”
而且调查还发现，迪士尼目前已拥有6处世界顶级的家庭度假目的地，分别是中国香港迪士尼乐园度假区、上海迪士尼度假区，日本东京迪士尼乐园度假区，美国加州迪士尼乐园度假区、奥兰多华特迪士尼世界度假区和法国巴黎迪士尼乐园度假区。
而且后来小王查询发现，美国和法国的3处迪士尼并没有禁止消费者携带食物进园，而中国和日本的迪士尼乐园却禁止。emmmm？？？
今年（2019年）3月5日，小王向上海市浦东新区人民法院提请诉讼，在诉状中提出诉讼请求：
1、要求确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效。
2、请求上海迪士尼乐园赔偿原告损失，包括原告在迪士尼乐园外购买却因被 告不合理规则而被迫丢弃的食品的费用，共计 46.3 元。
事件一经曝光，许多网友也表达了自己的观点，有认为做得对，该支持的，早该管管的。
也有支持迪士尼的，不让带吃的后园区超级干净，翻包的时候可以安全检查，挺好的。
不仅如此，还有网友吐槽迪士尼因为天气原因不允许退票的情况。
来看看律师同行的观点：
上海迪士尼禁止自带饮食、饭店KTV不允许自带酒水是霸王条款，是不合法的行为。
迪士尼如果不想显得那么“霸王”，就要设身处地想一想游客的难处，直接变成6个月内任意票看似给了游客自由，实则剥夺了游客自由。
杨律觉得所谓为了安全、为了环保之类的说法都是借口，核心问题还是为了园区内的餐饮谋利。上海迪士尼里面的餐饮可是超贵，各个项目都要排队，人耗在里面餐饮需求所带来的收益是巨大的。抛开这些借口不谈，有人说迪士尼声明不许带零食进入在先，是否应该算合同自由约定范围？
袁丽介绍，在法庭上，被告辩称消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并且随意丢弃垃圾。该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。
袁丽认为，携带食物本身不会当然导致公共卫生安全问题， 被告不能因为潜在的卫生安全问题而限制消费者权利。
上海市志君律师事务所律师袁丽（小王的指导律师）向看苏州记者介绍，结合原告的诉讼请求与被告的答辩意见，本案的主要争议焦点主要分为三点:
焦点1：被告的行为是否排除限制了原告的自主选择权?
焦点2：该条款是否是被告基于公共安全卫生的需要而必须订立的条款?
焦点3：原告对本案是否具有诉的利益?
虽然杠上了西半球最强法务，但华政学生小王表示自己不会怂，“虽然对方是大企业，但我有足够的证据跟对方进行对话，那样的‘未知感’突然就消逝了，我觉得我们是平等的。”
“我们希望通过这次诉讼呼吁社会公众更加关注自身权益，向不合理的制度说不。所以，不管这次结果如何，我们都不会怂，会将诉讼坚持到底。”小王说。
话说如果这个案子华政的学生胜诉的话，那以后我们去KTV是不是都可以自带酒水了？
