苏格拉底之死
公元前399年，雅典。一个叫莫勒图斯的年轻人向法庭提起诉讼，起诉苏格拉底不信城邦诸神、误导青年。最终，苏格拉底被判处死刑。
从被法庭召唤到饮下毒药，柏拉图记述了四段苏格拉底的谈话，分别是《尤息弗洛篇》《申辩篇》《克里托篇》《裴多篇》。
《尤息弗洛篇》
《尤息弗洛篇》中，苏格拉底被法庭传唤，在法庭门口碰到了尤息弗洛，他正去状告自己的父亲杀死了自己家的雇工，苏格拉底向他请教这个行为是否正当，进而讨论到“虔诚是什么”的问题。
尤息弗洛说：任何被诸神喜爱的事物就是虔诚的，否则就是不虔诚的。苏格拉底对此提出疑问：＂诸神之间也有意见分歧，同一件事，这个神灵喜爱，另一个就未必会喜爱＂。比如惩罚自己父亲这件事，也许宙斯喜欢（宙斯把他的父亲克罗诺斯困在地狱），克罗诺斯喜欢（克罗诺斯把他的父亲乌拉诺斯弄成了太监），但是赫拉（宙斯的妻子）就不会开心。
最后问题集中在＂一件事到底是因为虔诚而被神灵喜爱呢，还是因为有神灵的喜欢才是虔诚的？＂虔诚的标准是什么？
开始读的时候，这里的＂虔诚＂好像不是我们平时理解的那个意思，感觉更接近正义、公平这类的词。个人的理解：“一件事到底是因为虔诚而被神灵喜爱”，这里的虔诚是客观的；“还是因为有神灵的喜欢才是虔诚的？”这里的虔诚是主观的。
《申辩篇》
《申辩篇》中，苏格拉底认为导致他被送上法庭的原因是他的智慧，因为他的智慧不是雅典人共认的那种神的智慧，而是人类的智慧；他的智慧在于他知道他不知道的，而雅典人都在自以为知道什么，但实际上不知道。因此他去找人辩论，去证明那些雅典人不知道他们不知道的，从而得罪了雅典人，让雅典人对他充满了偏见和怨恨。
在《申辩篇》中，苏格拉底的某些思想在现代的中国仍然可以找到折射。“他们（工匠）由于自己成功的手艺，而觉得自己在其他重要事务上也非常有智慧”。我们现今生活中，由于某一方面的突出，而觉得自己无所不知的人何尝不是大有人在。
苏格拉底在最后控诉：＂雅典人啊，以伟大、智慧和力量闻名于世的伟大的雅典城邦中的公民，你们一心只想着聚敛钱财、追求名誉，却从不关心真理、追求智慧，不关心如何使自己灵魂得到完善，你们难道不感到愧疚嘛？＂今天的我们看到这段话，是不是也该感到羞愧。
《克里托篇》
《克里托篇》篇幅不长，这次对话发生在苏格拉底被执行死刑前的第三天，克里托劝他越狱逃跑，并不用为逃跑以后的事情担心。苏格拉底拒绝了，他认为逃跑与否不在于逃跑以后的生活会怎么样，而应该考虑越狱这件事是否正确。
《斐多篇》
《斐多篇》记录的是苏格拉底生命的最后时刻对灵魂理解和说明，此时的苏格拉底是坦然和平静的，他没有惧怕死亡，反而似乎在追求死亡以使灵魂得以解放。“面对死亡时，他显得安详高贵，显得快乐平和”，也许这就是有信仰的人面对死亡的态度。
对话从谈起死亡开始：＂死亡是不是就是灵魂和身体的分离？我们是否相信，死亡就是达到这样一种分离的状态：灵魂从身体里分离出来独立存在，以及身体也从灵魂中分离出来独立存在。对死亡，还有比这个更好的解释吗？＂
苏格拉底在这里把灵魂和身体剥离开来，认为身体的欲望阻碍了灵魂追求真理和智慧，我却认为，产生欲望的不是身体，而是灵魂本身，对于身体来说，只要有简单的能量需求就足够了，而欲望、恐惧不是身体带来的，它们来自于人的内心和灵魂。
苏格拉底认为灵魂是不朽的，他从对立物互相转生、学习即回忆、无形物不可毁灭三个方面论证这个观点。
苏格拉底例举一些对立物相互产生的事例，例如睡着是从清醒中来的，清醒又是从睡眠中产生，得出对立物互相转生论，认为“ 即每一对相对立的事物，在这两个事物之间存在着这样一种关系：存在着两个过程，分别为从其中一个到达另一个的过程，以及从另一个返回到第一个的过程“。从这个论点出发，活着和死亡是一对对立面，从活着可以产生死亡， 于是从死亡也可以产生生命。最终得出结论”重生确实存在，生命能从死亡中返回，死者的灵魂也是存在的“。
学习即回忆大意是” 如果我们在出生之前获得了知识，但在出生时失去了它，后来又通过与之相关的感觉而恢复了这些曾经拥有的知识。我们是否把这种知识的恢复叫作学习，也可以叫作回忆？人们所说的学习就只不过是在回忆过去曾拥有的知识，即学习就是回忆。”
在论述无形物不可毁灭过程中，我在纸上记录了一下，写完发现逻辑并不严密。苏格拉底论述的过程是：（ａ）无形的东西不可毁灭，（ｂ）灵魂是无形的东西，（ｃ）所以灵魂不会毁灭。在这段论述中，首先给出了哪些是不可改变的纯净物，哪些是容易改变的组织物的概念。然后用人、马易变举例，推导一圈得出身体是可以毁灭的，灵魂不会消散。
