同样是打虎，为什么我更喜欢李逵而不是武松？

常有人拿《水浒传》里的武松打虎和李逵打虎来做文章。

这些人的命题往往是：两位好汉都杀过老虎，李逵比武松还多杀了三只，为什么一提到打虎英雄，人们只想到武松，却忘了李逵？为什么李逵没能像武松那样千古传名？

这些人在写文章比较武松打虎和李逵打虎的时候，往往都掩盖了一个事实：施耐庵在《水浒传》中写得清清楚楚，李逵打虎也是千古传名的，只不过没能像武松那样得到官方的奖赏而已。

我们可以把它拆成两个问题来看。

第一个问题是：在《水浒传》这本书里，为什么李逵没受到武松那样的待遇？

对于这个问题，施耐庵在正文里已经明确给出了答案。

先来简单回顾一下两位好汉打虎的过程。

武松打虎，对我们来说熟悉度更高。

故事发生在第二十四回：《横海郡柴进留宾，景阳冈武松打虎》。

话说，经柴进引见，武松结识了宋江。差点儿挨了武松一顿打的宋江，“在灯下看那武松，果然是一条好汉”。人都说“灯下看美人，越看越精神”，宋江此时想必也是一样的心境。面对如此好汉，宋江心中甚喜，当晚把酒言欢，一直饮至三更。

相伴宋江住了十数日之后，武松思乡，要回清河县看望哥哥。

几日之后，来到阳谷县地面。因为喝多了酒，不听店家劝，在景阳冈遭遇一只“极大的大虫”，借着酒劲儿把大虫打死，为当地百姓除了一害。归乡后，武松风光无限，还得了份工作，做了阳谷县都头。

李逵打虎的过程，可能很多人都淡忘了，其实施耐庵写得也是一样详细。

1984年版《杀四虎》连环画，上海人民美术出版社

故事发生在第四十四回：《假李逵剪径劫单人，黑旋风沂岭杀四虎》。

书接上回，说的是李逵气不过众好汉纷纷接爷望娘，自己也要回老家接娘上山享福。

宋江拗不过他，只好放他走，临行前叮嘱他三件事：不可吃酒，不可带人同去，不可带板斧。

于是，李逵

“只跨一口腰刀，提条朴刀，带了一锭大银，三五个小银子，吃了几杯酒，唱个大喏，别了众人，便下山来”。

宋江放心不下，随后安排李逵的同乡朱贵悄悄跟着。一开始，朱贵确实是不辱使命，巧妙阻止了李逵当街暴露身份。但是，不该带他去开酒店的朱富家里，破了李逵的酒戒。酒后，朱贵叮嘱李逵，取到娘后，切不可走小路，因为

“小路走，多大虫，又有乘势夺包裹的剪径贼人”。

李逵偏不听。先是遭遇李鬼，被李鬼骗了之后，误入李鬼家中，识破李鬼夫妇诡计，将李鬼杀死。李鬼妻子趁乱逃走。

接到娘之后，李逵取道山中小路。途中，老娘口渴难耐，命李逵打水喝，被老虎害了性命。

李逵趁着血迹寻到老虎洞中，两只小虎正在舔舐一条人腿。李逵心头火起，手起刀落，三下两下搠死了小虎。

随后，李逵伏在洞内向外张望，见母大虫正张牙舞爪望窝里来。随后，那母大虫用尾巴向洞里扫去，被李逵掣出腰刀戳中粪门，负痛逃走，粪门中带着刀，抢下山石岩下去了。

李逵出洞追赶，又路遇吊睛白额的公虎。公虎向李逵猛扑，被李逵不慌不忙一刀正中颔下，后退几步之后，轰然倒地，死在岩下。

照施耐庵的说法，李逵的打虎事迹是千古传名的。并非网上很多人所说的无人知晓。

书中有诗赞曰：

沂岭西风九月秋，雌雄虎子聚林丘。因将老母残躯啖，致使英雄血泪流。 猛拼一身探虎穴，立诛四虎报冤仇。泗州庙后亲埋葬，千古传名李铁牛。

只是，李逵事后没能像武松那样，被当地人奉为英雄，更没能得到官府赏赐。

原因只有一个：

李逵打虎时是官府通缉的要犯，而武松打虎时还是“良民”。

一开始，当地的猎户把他带到了大户人家曹太公那里，准备为他庆功请赏。曹太公安排酒食管待，一时间轰动了村坊道店，“大男幼女，成群拽队，都来看虎”，瞻仰打虎壮士“张大胆”。

不巧，李鬼的老婆也在其中。于是，李逵身份泄漏，遭曹太公设计灌醉，报知县里。亏得朱贵朱富兄弟二人设计营救，才免遭牢狱之苦。力杀四虎的李逵，就这样夹着尾巴回了梁山，半点风光都没沾上。

第二个问题要稍微复杂一些：在（大部分）读者的心目中，为什么武松是大英雄，而李逵不是？

1957年版《武松打虎》连环画，人民美术出版社

网上流传的文章，讨论的实际上都是这个问题。

理由很多种，但主要是以下两点：

一是格局不同，也有说是目的不同。

说武松打虎虽然是喝醉之后无意为之，但客观上是“利他”，是为民除害；而李逵则是“利己”，是为娘报仇。

二是难度不同，方式不同。

李逵虽然杀了四只老虎，但其中有两只是小的，另外两只也不是武松打的那种“极大的大虫”。

而且，武松打虎是赤手空拳加一个哨棒，而李逵又是腰刀，又是朴刀。

此外，武松是硬上，正面跟老虎斗；而李逵呢，除了那只公虎是正面厮杀之外，只能算围堵（小虎）和偷袭（母虎）。

这两点理由乍看起来没有问题。但细想之后，不由让人冷汗直冒。

第一个理由强调所谓“格局”或者“目的”，无非是对“毫不利己专门利人”这一说法的老调重弹。

我无意于反驳真正的“利他主义”所包含的善意，这个世界当然需要善意，只是希望凡事不要一刀切，如果总是把“利他主义”高悬头上，用这种“至高无上”的道德标准去衡量人的行为，那么这一“道德标准”终将成为吃人的老虎本虎。

都是打虎，客观上都为当地百姓除了害，只因李逵的动机是利己的，他打虎就成了低一等的行为，不值一提？

是否英雄其实并不重要，李逵打虎时，肯定没想过要当英雄，武松也未必想过，他打虎的直接动机，恐怕是出于本能的自我防卫吧。

重要的是：人们将李逵与“利他英雄”武松一对比，无形中消解了李逵打虎的意义。

而事实上，“利己”的打虎比“英雄”式的打虎，更需要道义上的支持。因为英雄不常在，但普通人常在。有英雄帮我们解决问题固然是好事，但在英雄看不到的地方，我们要自己觉醒，自己去争取解决之道——不管这解决之道是呼吁英雄，还是完全自己亲力亲为。

说到这里，有必要再提一下上述的“第二个理由”，也就是：武松打虎赤手空拳，硬碰硬，凭的是实力，值得嘉许；而李逵打虎又是偷袭，又是用刀，有些取巧。

我只想说，只要能解决问题，只要解决问题的方式合理合法，为什么非要重前者而轻后者呢？

如果非要在前者和后者之间投一票，我会投票给李逵，毕竟，李逵这种打虎的方式，成功率更高，风险也更小，自然也更值得提倡。

当然，如果你非要说：我只不过是看热闹的吃瓜群众，谁打虎更好看我就给谁鼓掌，那我也就无话可说了。