《简单的逻辑学》读书笔记
1、首先是事物，然后产生观念，最后出现语言。所以，观念不清、表达不清，都可能导致错误。判断一个论证是否正确，必须同时关注事实正确和形式正确。
2、能够带来有效沟通的基本原则：
（1）说完整的句子；
（2）不要将主观看法当做客观现实。如果想让某个主观命题被大家接受，就必须为它论证；
（3）避免使用双重否定；
（4）根据对象选择合适的语言，切忌讲话态度傲慢，或故作高深，让人云里雾里。
*首先，要对听众的组成及其背景做出准确的判断。逻辑学是一门科学，但同样是一门艺术，要用听众听得懂的话，得出正确的结论，说服他们接受。
*思维混乱不可能带来有效沟通。所以，当你觉得无法沟通、难以表达时，先不要归罪自己的语言能力，而应首先反思，是不是自己没想清楚？
3、有关灰色地带：这仅仅说明你没有看清楚它们。不要将主观上的某个灰色观念无限放大到包括整个世界，并且认为这就是世界本来的面貌。
理论上来说，克服目前经历的模糊状态，从而到达真相的那一天总是存在的。
4、对原因的探寻不要半途而废。有时，我们不能发现问题的根源，仅仅是因为我们懒惰，没有充分研究；有时则是耐心不够在作怪。
5、针对某个事物，主要有四类原因：动力因、目的因、质料因和形式因。在动力因中，要区别主要原因与工具原因，前者占主导地位。
6、如何在逻辑上定义术语？两步：第一步，将要定义的术语放入最相近的类别中；第二步，确定其与同类中其他事物的不同特性。
比如：人是理性的动物；正义是一种社会美德，通过正义，每个社会成员得到其所应得的一切；害怕是一种情绪，促使我们逃避所感知的危险。
7、最有效的论证，其结论都是直言命题，清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。还有一类是普遍命题，根据命题的量可分为全称命题和特称命题。
8、逻辑的严谨性很重要，考虑受众的感受也很重要。有时用否定命题可以更委婉些。
9、当判断两个事物是否相似时，问题的关键并不是相似特征有多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。
10、条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自于对过去事实的积累。现实中，我们的目标是尽可能严谨地建立论证，使前提和结论之间的联系尽可能紧密，保证结论出现的最大可能性。
10、以价值命题为前提的论断，永远不能像以事实为前提的论断那样，有确定的评判标准。也就是说，价值命题的可靠性要低于事实命题。
11、演绎论证（普遍推特殊）得出的是必然性结论，而归纳论证（特殊推普遍）只能得出可能性结论。样本范围的大小决定了对整体的代表性。
*调研、个案式结论都是可能性结论。所以一定要选择具有典型性的样本。有条件的话尽可能多调研一些。
12、如果有几个前提同时支持一个结论，最好也不要同时全部使用。限制前提的数量能使论证重点突出，给人留下更深刻的印象。要剔除相关度弱的前提，它们只能分散对相关度强的前提的关注度。
13、非逻辑思维的根源：
（1）怀疑论。合理的质疑是有必要的，但要极力避免将怀疑永久化。因为而逻辑本质上是关于真相的，如果真相只是个幻影，那逻辑就毫无意义。
（2）逃避性不可知论。不可知论和怀疑论的差别在于，不可论者既不否定真相的存在也不认为它可望而不可及。他们仅仅是声称人们对任何确定的事物的真相都所知甚少。
*即，当你对一个事物做了一定的调查后，还是应该说“我知道了一些”，而不是依然说“我不知道”。
（3）玩世不恭和盲目乐观主义。都是对所处的世界没有正确的认识。
玩世不恭本质上是悲观主义，“一切无意义”。所带来的问题是，除了内在的不合逻辑外，还阻碍了探究真相的可能性，将悲观的预测变成自我实现的预言。
而盲目乐观主义除了给出一个扭曲的美丽现状外，还会带来对未来的无尽失望，因为事实总是不如想象中那么完美。
（4）眼界狭窄。*想到了Ray Dalio的“保持极度开放”
*开放不意味着在任何事情上都无原则的接受。要做到合理的开放。推卸应该承担的责任是道德沦丧，而忍受一切则会使一切都变得没有意义。而且从纯实践的观点来看，探寻真相的过程要求我们合理地设定研究范围，以便节省时间和精力。
（5）情感和论证。
情绪越紧张，清晰思维、冷静行动的难度就越大。人类天生是情感动物，思想不可能完全脱离情感的竟然。*所以不必为思考时无法摆脱情绪而悲伤和自责，因为这是人类的局限。
但在论证和说服别人时，永远不要直接调动人们的情感，要努力使人们自己发现真相。
（6）推理的原因。推理/使用逻辑的目的就是探寻真相。*所以不要用合乎逻辑的推理来欺骗自己。
（7）逻辑生于常识，但又高于常识。
14、非逻辑思维的一些形式（作者列举了28种类，梳理了一些自己感兴趣的）
（1）虚假假设。所以最好尽可能少用假设（以免听众听不懂）
（2）误用传统。习惯会对我们的生活产生重大影响，如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。一味否定或盲目遵循都是不对的。经验不会因为它背后的历史而变得价值千金或是一无是处，其生命力完全取决于它本身的价值。
*先例不能为未来的行为提供有效的支持，已经完成的行为只有历史意义。在决定先例是否有借鉴意义时，我们的关注点应该是事物本身的性质。
*又想到了：人总是假设未来和过去一样。事实上，尤其在现在这个时代，变化太快，不能简单用过去的结论和速度来套用未来。判断是否能用过去推断未来：从论证的前提和形式出发，而不是从结论出发。
（3）民主谬误：大多数人的暴政。
（4）压制理性。人们不能被强迫去想一些他们不愿去想的事情。真相不能以强制的方式传播，高压政策的背后永远隐藏着危机。人们只有在自由思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时候才能确定什么是真。
（5）滥用专家意见。专家的主要意见，一定要结合他秉持这种意见的理由，而且必须是本领域的专家。
（6）止于分析。分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系、相互作用，最终组成一个整体的。
*也就是说，最后一定要有个结论。
（7）无力反驳不算证明。
（8）两难陷阱。当问题实际上有很多选项时，我试图说服你只有两种。这里的两难是假象，因为是对真实情况的扭曲反映。注意，这种谬误总是会对听众造成情况紧急的假象，强迫在两个选项中作选择。
*事实上，生活中很少遇到只有两个选项的情况。如果有，大概率是更好的方案没有被你发现。所以更聪明的选择时，如果只有AB两个选项，选择C。
（9）以先后论因果。一件事恰巧出现在另一件事之前，并不足以判定他们之间必然有因果关系。
（10）功利误导。效果不能单独确定一个行为的价值。即，达到目的的手段也很重要。
（11）避免结论。结论是必然要达到的。论证——人类推理的语言学称谓，是以目标为导向的。如果我们论证的目的只是为了使自己听到自己在说什么，那是将论证的庸俗化。
【完】
